Дело № 2-48/2025

УИД 10RS0003-01-2025-000013-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевича В.С.,

при секретаре Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» по тем основаниям, что 26.04.2022 он был принят на работу в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» на должность 

<

данные изъяты>. 21.03.2024 по соглашению сторон переведен на должность 

<

данные изъяты> хирургического отделения больницы. Тем же днем был принят внутренним совместителем 

<

данные изъяты> поликлиники. Согласно приказу главного врача № 326 от 16.12.2024 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Применение мер дисциплинарной ответственности считает незаконным по следующим причинам: 

1) К. обратился в приёмное отделение ГБУЗ «Кемская ЦРБ» в 7 часов 10 минут 05.12.2024. Оказание экстренной (неотложной) помощи при обращении в медицинскую организацию должно выполняться незамедлительно дежурным врачом, который в данном случае был обязан провести рентгенографию, установить диагноз, провести необходимые манипуляции по репозиции перелома с последующей иммобилизацией и выдачей медицинской документации. В оказании экстренной (неотложной) помощи К. он не участвовал, так как не являлся дежурным врачом.

2) В его обязанности 

<

данные изъяты> хирургического отделения не входит консультация либо осмотр пациентов других отделений больницы, в том числе в приемном отделении.

3) Служебное расследование произведено необъективно, однобоко и предвзято. При расследовании не дано никакой оценки его объяснениям по факту произошедшего, докладной, которые были поданы им в письменном виде на имя главного врача. Расследование проводили не компетентные специалисты, не имеющие специального образования и знаний по профилю «Травматология и ортопедия»: врач-офтальмолог, врач - эндоскопист, юрисконсульт. На заседание комиссии его не пригласили, лишили его возможности непосредственно возражать против заявления К., а так же непосредственно дать объяснения комиссии по обстоятельствам произошедшего. В проведении проверки принимал участие ФИО2, у которого к нему неприязненные отношения из-за конфликта на рабочем месте.

4) В ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» с диагнозом перелом 1 плюсневой кости правой стопы пациента направил не он, а врач хирург ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Кемь". Таким образом, обвинение его в том, что он неверно установил диагноз, вследствие чего медицинская помощь оказана некачественно, безосновательно.

5) Приказ М3 РФ № 901н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю травматология и ортопедия» указывает, что в случае отсутствия кабинета травматологии и ортопедии медицинская помощь оказывается в кабинете хирурга. Однако в соответствии ФЗ № 323 от 21.11.2011 (ред. от 28.12.2024) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста. Так как у него нет аккредитации по профилю «Травматология и ортопедия» право на оказание медицинской помощи по профилю «Травматология и ортопедия» у него отсутствует. 

6) У ГБУЗ «Кемская ЦРБ» отсутствует лицензия на оказание медицинской помощи по профилю «травматология» в помещении № 104 по адресу 

<

...> и на проведение рентгенологических исследований в помещениях 109, 110, 111, 113 по адресу 

<

...>. Т. е. оказывать плановую и срочную медицинскую помощь по профилю «Травматология и ортопедия», а так же по профилю «Рентгенология» никто не имеет права.

Просил: признать незаконным приказ № 326 от 16.12.2024; взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда 100000 рублей.

Определением суда от 31 января 2025 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что комиссия по служебному расследованию посчитала, что он неправильно поставил диагноз. Однако, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения № 203-Н «О критериях оказания медицинской помощи», в амбулаторных условиях дается три дня для постановки диагноза. Так как пациент на следующий день обратился в другое медицинское учреждение, заявлять, что он неправильно поставил диагноз, вследствие чего оказана некачественно медицинская помощь, безосновательно. Пациенту К. была оказана помощь, ему был сделан рентген, сделана иммобилизация. При установлении диагноза им была допущена техническая ошибка, он перепутал «лево-право». К. была оказана экстренная помощь дежурным врачом и на момент обращения в хирургический кабинет пациент в экстренной либо неотложной помощи не нуждался. Члены комиссии сделали вывод о наличии у К. вывиха, но в медицинских документах нет данных о репозиции вывиха и его наличии. 

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав представленные суду отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения к отзыву и.о. главного врача ФИО4, в которых указано, что по результатам проверки фактов, указанных в обращении Кир. в Министерство здравоохранения РК, установлено, что 

<

данные изъяты> ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» ФИО1 при оказании медицинской помощи 05.11.2024 К., неправильно установлен диагноз, в результате чего медицинская помощь оказана некачественно, т.е. не вправлен вывих средней фаланги второго пальца в проксимальном межфаланговом суставе, проведена иммобилизация без учета заключения протокола рентгенологического исследования, пациент не направлен на стационарное лечение, не оформлен лист нетрудоспособности в соответствии с заболеванием, а также допущены нарушения: пунктов 1.7 трудовых договоров от 26.01.2024 № 1009 и от 26.01.2024 б/н, пунктов 3.2.1, 3.2.8 и 7.2 Коллективного договора ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» и статьи 21 ТК РФ.

На основании Приложения № 2 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 901н, а также в соответствии с п. 1 ст. 69 и ст. 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доводы ФИО1 о том, что он, будучи 

<

данные изъяты>, не обязан оказывать медицинскую помощь по профилю «травматология-ортопедия» являются несостоятельными, так как ФИО1, имеющий профессиональное медицинское образование, окончивший интернатуру по специальности хирургия, получивший сертификат специалиста в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Международная академия развития бизнеса» обязан в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными заключенными с ним трудовыми договорами, оказывать медицинскую помощь населению Кемского района.

При применении дисциплинарного взыскания к истцу работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также отношение врача-хирурга к труду. Взыскание к ФИО1 применено обосновано, с соблюдением процедуры применения взыскания. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Республики Карелия, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ранее представленном суду отзыве министр ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что оказание первичной медико-санитарной помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи врачом-хирургом ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» соответствует порядку оказания медицинской помощи населению. При осуществлении медицинской деятельности на должности врача-хирурга прохождение обучения по дополнительной профессиональной программе и аккредитации специалиста по специальности «травматология и ортопедия» не требуется. Приказ от 16.12.2024 № 326н издан в соответствии с нормами трудового законодательства, исходя из обязанностей ФИО1, установленных трудовым договором. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля Т., изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что приказом главного врача ГБУЗ «Кемская ЦРБ» № 573/к от 21.03.2024 (л.д. 67) истец по соглашению сторон переведен на должность врача - хирурга хирургического отделения ГБУЗ «Кемская ЦРБ» и с ним заключен трудовой договор № 1009 (л.д. 69-76).

Кроме того, в соответствии с трудовым договором б/н от 26.01.2024 (л.д. 77-85) истец принят по совместительству (на 0,5 ставки) на неопределенный срок с 29 января 2024 года на должность врача-хирурга в хирургический кабинет поликлиники. 

Установлено, что 08 ноября 2025 года от Кир. в Министерство здравоохранения РК поступило заявление о том, что ее муж К. 05.11.2024 находился в приемном покое Кемской ЦРБ с травмой левой ноги. Около 8 часов в приемный покой подошел 

<

данные изъяты> ФИО1. произвел визуальный осмотр ноги и сказал, что нужно ждать результатов рентген-снимка. В это время он грубо обращался с сотрудниками приемного отделения и дежурным врачом. После рентгена с 8 часов 30 минут до 9 часов они ждали врача у кабинета хирурга в поликлинике. Зайдя в кабинет, ФИО1, разговаривая по телефону, сказал, что нужно пройти в перевязочный кабинет для наложения гипсовой повязки. Повязку накладывала медицинская сестра, он при этом не присутствовал. После того, как они вышли из перевязочной ФИО1 сказал, что нужно обратиться по месту прикрепления для дальнейшего решения проблемы, никаких пояснений по диагнозу не дал. В ЧУЗ РЖД «Медицина-Кемь» 

<

данные изъяты>, осмотрев рентген-снимки и поврежденную стопу, спросил о том, что было ли произведено вправление вывиха. Информации у них такой не было. После чего отправил в Кемскую ЦРБ для дополнительного рентген-снимка. Когда сделали снимок и ожидали ответа в коридоре поликлиники, хирург ЦРБ предложил прикрепиться к Кемской ЦРБ и дальше госпитализироваться в Сегежскую ЦРБ, при этом не выдал направление на госпитализацию. Врач ЧУЗ создал направление и направил мужа в Сегежскую ЦРБ. Просила провести служебное расследование в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 30). 

С целью установления фактов, указанных в обращении Кир. министром ФИО5 26 ноября 2024 года был издан приказ № 1674/МЗ-П «О проведении внеплановой документарной проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности подведомственной организации» в отношении Кемской ЦРБ (л.д. 25-29).

На основании названного приказ № 1674/МЗ-П в период с 28 ноября по 13 декабря 2024 года комиссией Кемской ЦРБ в составе: врача-офтальмолога - заведующей поликлиникой ФИО4, врача-эндоскописта ФИО2 и юрисконсульта ФИО3 проведена проверка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

04 декабря 2024 года ФИО1 было вручено уведомление с предложением о предоставлении объяснительной записки по фактам, изложенным в обращении Кир. (л.д. 55). 

06 декабря 2024 года требуемая объяснительная врачом-хирургом ФИО1 была представлена главному врачу (л.д. 56). 

Актом проверки внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по обращению Кир. от 13 декабря 2024 года (л.д. 57-64) в действиях 

<

данные изъяты> ФИО1 были установлены следующие нарушения: при оказании медицинской помощи 05.11.2024 К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неправильно установлен диагноз (перелом 1 плюсневой кости правой стопы), не учтено заключение протокола рентгенологического исследования от 05.11.2024 № 13301 о признаках вывиха средней фаланги 2-го пальца в проксимальном межфаланговом суставе и сочетанного оскольчатого (раздробленного) перелома 1-й плюсневой кости и многочисленных фаланг 1, 2, 3, 4, 5-го пальцев левой стопы, с выраженным продольно-угловым расхождением основных отломков и осложненного разрывом 1-го плюсне-фалангового сустава, в результате чего медицинская помощь оказана некачественно, т.е. не вправлен вывих средней фаланги второго пальца в проксимальном межфаланговом суставе, проведена иммобилизация без учета заключения протокола рентгенологического исследования от 05.11.2024 № 13301, не оказана качественная медицинская помощь, в том числе пациент не направлен на стационарное лечение, не оформлен лист нетрудоспособности в соответствии с заболеванием, и допущены следующие нарушения:

1. Пункта 1.7 трудового договора от 26.01.2024 № 1009, заключенного между ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» и ФИО1, а именно:

обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с достижениями медицинской науки и практики;

устанавливать клинический диагноз на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения);

определять временную нетрудоспособность больного и оформлять листки нетрудоспособности для больных в порядке, предусмотренном действующей Инструкцией;

2. Пункта 1.7 трудового договора от 26.01.2024 б/н, заключенного между ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» и ФИО1, а именно:

неукоснительно выполнять требования Министерства здравоохранения РФ, РК, приказов и указаний главного врача, заведующего поликлиникой по лечебно-профилактическим и другим вопросам организации оказания медицинской помощи населению;

устанавливать клинический диагноз на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения);

обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии со стандартами качества оказания медицинской помощи;

- осуществлять в соответствии с показаниями своевременную госпитализацию больных;

в течение рабочего дня обеспечивать оказание всего необходимого объема (плановой и экстренной хирургической) помощи больным в поликлинике;

при различных заболеваниях и травмах нетрудоспособным гражданам выдавать листок нетрудоспособности (справку), назначить дату очередного посещения врача, о чем сделать запись в первичной медицинской документации;

- оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы диагностики и лечения, разрешенные для применения в медицинской практике; участвует в определении тактики ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; самостоятельно проводит необходимые диагностические и лечебные процедуры;

квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативные правовые акты по своей профессиональной деятельности;

3. Пункта 3.2.1 Коллективного договора ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», а именно: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него (работника) трудовым договором;

4. Пункта 3.2.8 Коллективного договора, а именно: соблюдать профессиональные обязанности медицинских и фармацевтических работников (этика и деонтология, врачебная тайна и т.п.);

5. Пункта 7.2 Коллективного договора, а именно:

внимательно и чутко относится к больным, не допускать неуместные разговоры в присутствии больных, шум в больничных коридорах, не вступать в пререкания с больными и их родственниками;

всегда находить пути к дружескому контакту с пациентом и коллегами, не допускать небрежность и бестактность в обращении с ними;

6. Статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

С Актом проверки истец был ознакомлен 17 декабря 2024 года, о чем свидетельствует подпись истца на акте (л.д. 64).

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» № 326 от 16.12.2024 (л.д. 5-6, 65-66) к 

<

данные изъяты> хирургического отделения (структурное подразделение стационар), 

<

данные изъяты> (структурное подразделение поликлиника) ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения. В качестве оснований для вынесения приказа указаны: Акт внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 13.12.20024, обращение в Министерство здравоохранения РК Кир. от 08.11.2024, объяснительная записка ФИО1 от 06.12.2024. 

С обжалуемым приказом № 326 от 16.12.2024 истец ознакомлен 17.12.2024. 

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. 

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена ли тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем был соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку: с работника было истребовано объяснение по сути допущенных нарушений; дисциплинарное взыскание было применено к истцу в пределах установленного срока, так как наличие нарушений в действиях истца было установлено актом проведенной проверки 13 декабря 2024 года, а обжалуемый приказ был издан 16 декабря 2024 года; с обжалуемым приказом истец был ознакомлен на следующий день после его вынесения, что подтверждается подписью истца в приказе (л.д. 66).

Судом установлено, что пациент К. обратился в приемный покой Кемской ЦРБ 05.11.2024 около 7 часов 10 минут с жалобами на боли в левой стопе. Получил травму за 30 минут до обращения при падении бетонного блока на стопу. При осмотре дежурным врачом Т. были установлены кровоподтек, отечность на тыльной поверхности левой стопы. Установлен диагноз: тупая травма левой стопы. Перелом? Пациенту был сделан обезболивающий укол (кеторол). Назначено: рентген стопы. Вызван рентген-лаборант. Назначена консультация хирурга. Около 7 часов 50 минут дежурный врач доложила о пациенте 

<

данные изъяты> ФИО1 Около 8 часов в приемный покой пришел ФИО1, который грубо обращался с медицинским персоналом в присутствии пациента и его супруги. Осмотрев ногу пострадавшего, сказал, что нужно ждать рентген-снимка и ушел. Изложенное подтверждается: сведениями, изложенными в обращении Кир. (л.д. 30), показаниями свидетеля Т., пояснительной запиской Т. (л.д. 49), докладной медсестры приемного отделения ФИО6 (л.д. 51), объяснительной медсестры приемного отделения ФИО7 (л.д. 50). 

В соответствии со статьями 43,46,48 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого Первым национальным съездом врачей российской Федерации 05.10.2012 врачи должны относиться друг к другу с уважением и доброжелательно; врач не имеет права допускать негативных высказываний о своих коллегах и их работе в присутствии пациентов и их родственников; врачи обязаны с уважением относиться к медицинскому персоналу. 

Поскольку факт грубого обращения истца с медперсоналом больницы в присутствии пациента К. и его супруги нашел свое подтверждение в судебном заседании, нарушение пунктов 3.2.8 и пункта 7.2 Коллективного договора ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» (в редакции Дополнительного соглашения № 19 от 15.04.2024) (л.д. 91-95) в части обязанности врача соблюдать профессиональные обязанности медицинских и фармацевтических работников, а именно этику и деонтологию, а также в части обязанности врача не допускать неуместных разговоров в присутствии больных, а также всегда находить пути к дружескому контакту с коллегами и не допускать небрежность и бестактность в обращении с ними, суд считает установленным.

Судом установлено, что после того, как рентгеновские снимки стопы пациента К. были сделаны, 

<

данные изъяты> ФИО1 принял К. около 9 часов в кабинете поликлиники Кемской ЦРБ. При этом врач осмотрел снимки, которые были еще без описания, и направил К. в перевязочный кабинет, где пациенту медицинской сестрой ФИО8 на левую стопу был наложен гипс. После чего ФИО1 посоветовал К. обратиться в медицинское учреждение (ЧУЗ РЖД «Медицина-Кемь») по месту прикрепления для дальнейшего лечения, при этом никаких пояснений пациенту по его состоянию и диагнозу не дал. Затем К. с рентгеновскими снимками обратился к врачу-хирургу ЧУЗ РЖД «Медицина-Кемь» ФИО9, который, осмотрев снимки, направил его на повторный рентген в Кемскую ЦРБ, так как хирургом было установлено наличие вывиха средней фаланги 2 пальца левой стопы. После получения повторных рентгеновских снимков ФИО9 выдал К. электронный лист нетрудоспособности с 05.11.2024 по 14.11.2024 и направил его в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», где К. и проходил лечение с 06.11.20214 по 27.12.2024.

По результату осмотра пациента К. 

<

данные изъяты> ФИО1 сделана следующая запись от 05.11.2024 в 09:58: К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жалобы на боли в правой стопе. Травма на производстве. Боль появилась после падения на стопу лестничного бетонного пролета 05.11.2024. В области плюсневых костей правой стопы определяется деформация, припухлость, болезненность при пальпации. Диагноз: перелом 1 плюсневой кости правой стопы. Рентгенография. Иммобилизация. Направлен на прием к травматологу в поликлинику по месту прикрепления. Документ подписан электронной подписью 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 33-34). 

Согласно Протоколу рентгенологического исследования № 13301, выполненного врачом-рентгенологом ФИО10 05.11.2024 в 8 часов 32 минуты: на полученных цифровых рентгенограммах левой стопы К., обнаружены рентгенологические признаки вывиха средней фаланги 2-го пальца в проксимальном межфаланговом суставе и сочетанного оскольчатого (раздробленного) перелома 1-й плюсневой кости и многочисленных фаланг 1, 2, 3, 4, 5-го пальцев левой стопы, с выраженным продольно-угловым расхождением основных отломков и осложненного разрывом 1-го плюсне-фалангового сустава.

Из записей в медицинской карте К. следует, что пациент осмотрен врачом-хирургом ЧУЗ «РЖД-Медицина» в г. Кемь ФИО9 05.11.2024 в 11 часов. Зафиксировано: жалобы на умеренные боли в левой стопе. Обратился в Кемскую ЦРБ. Выполнены Р-граммы, иммобилизация гипсовой лонгетой. Левая стопа фиксирована гипсовой лонгетой. На представленных из Кемской ЦРБ P-граммах стопы - многооскольчатый перелом основной фаланги 1 пальца со смещением отломков, 1 плюсневой кости, ногтевых фаланг 2-5 пальцев, вывих средней фаланги 2 пальца левой стопы. Диагноз: закрытый многооскольчатый перелом основной фаланги 1 пальца со смещением отломков, 1 плюсневой кости, ногтевых фаланг 2-5 пальцев, вывих средней фаланги 2 пальца левой стопы.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» (л.д. 39-40) установлено, что К. находился на лечении в травматологическом отделении больницы с 06.11.2024 по 27.12.2024. Диагноз: Ушиб/сдавление дистальных отделов левой стопы с повреждением мягких тканей. Открытые многооскольчатые переломы основной фаланги 1 пальца, 1 плюсневой кости. Перелом фаланг 3,4,5 пальцев, вывих средней фаланги 2 пальца левой стопы. Множественные ушибленные раны стопы. Проведено лечение: 07.11.2024 операция - ПХО (первичная хирургическая обработка) открытых переломов фаланг 1 пальца 1 плюсневой 1 кости. МОС (металлоостеосинтез) винтами и спицей, вправление вывиха средней фаланги 2 пальца фиксация спицей. ПХО ран 2,3,4 пальцев. 05.12.2024 операция - некрэктомия, ампутация 1 пальца дистальных отделов 1 плюсневой кости, фаланг 2,3 пальцев.

В сигнальной карте направленной из ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» главному врачу Кемской ЦРБ сообщена информация о расхождении диагнозов по пациенту К., диагноз перевода S 92.4. Перелом большого пальца стопы и окончательного диагноза S 92.70 Множественные переломы стопы закрытые (л.д. 36).

В соответствии с положениями статей 3,4,11 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации: при отсутствии в медицинской организации необходимых условий и ресурсов врач обязан направить пациента в соответствующее медицинское учреждение; врач обязан, с учетом преимуществ, недостатков и последствий различных диагностических и лечебных методов, оказать качественную, эффективную и безопасную медицинскую помощь; врач должен знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 323-ФЗ) предусмотрено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

В соответствии со статьей 32 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается медицинскими работниками в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, положениями об организации оказания медицинской помощи. В оказании медицинской помощи могут участвовать иные работники медицинской организации, если возможность их участия в оказании медицинской помощи предусмотрена трудовыми (должностными) обязанностями и указанными порядками оказания медицинской помощи, положениями об организации оказания медицинской помощи.

В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 года №901н, медицинская помощь больным (взрослым и детям) по профилю «травматология и ортопедия» в медицинских организациях (далее - медицинская помощь) оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-травматологом-ортопедом, а в случае его отсутствия - врачом-хирургом (в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара).

В случае отсутствия кабинета травматологии и ортопедии в медицинской организации первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается в хирургических кабинетах.

При невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь.

При наличии медицинских показаний после устранения угрожающих жизни состояний больные переводятся в отделение травматологии и ортопедии или хирургическое отделение иной медицинской организации для оказания специализированной медицинской помощи.

Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается врачами-травматологами-ортопедами в стационарных условиях и условиях дневного стационара, а также в хирургическом отделении, имеющем в своем составе травматолого-ортопедические койки, и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Истец ФИО1 имеет профессиональное медицинское образование, окончил интернатуру по специальности «хирургия».

При установленном отсутствии в Кемской ЦРБ кабинета травматологии и ортопедии, и, соответственно, врача-травматолога-ортопеда, истец ФИО1, как 

<

данные изъяты>, имеет право на оказание первичной медико-санитарной помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи пациентам, обратившимся в Кемскую ЦРБ по поводу полученных травм. При этом наличие аккредитации у истца по профилю «травматология и ортопедия» не требуется.

В связи с чем доводы истца об отсутствии у него аккредитации по профилю «травматология и ортопедия» и, соответственно, права на оказание медицинской помощи по указанному профилю, суд признает несостоятельными.

В соответствии с пп. «з» п. 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» к критериям качества оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях отнесено: внесение соответствующей записи в амбулаторную карту при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также оформление направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме.

Таким образом, судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1, после осмотра пациента К., имея рентгеновские снимки левой стопы пациента, а также описание рентгеновского снимка, которое было дано врачом-рентгенологом 05.11.2024 в 8 часов 32 минуты, установил в 9 часов 58 минут ФИО11 неверный диагноз, указав в медицинской документации, что у пациента имеется перелом 1 плюсневой кости правой стопы, при наличии множественных переломов левой стопы, не установил наличие вывиха средней фаланги 2 пальца, и, соответственно, оказал пациенту некачественную медицинскую помощь, не приняв мер по вправлению вывиха и не направив пациента, в связи с отсутствием в Кемской ЦРБ врача-травматолога, в иное лечебное учреждение, где такой врач есть и где оказываются медицинские услуги по профилю «травматология и ортопедия», например, в Сегежскую ЦРБ, а также не выдал листок нетрудоспособности.

Изложенное также подтверждается: сведениями, приведенными в обращении Кир. (л.д. 30), объяснительной медсестры ФИО8 (л.д. 53-54), копией рентгеновского снимка стопы К. (л.д. 32), пояснительной запиской Т. (л.д. 49) и показаниями свидетеля Т., которая в судебном заседании пояснила, что на рентгеновских снимках стопы К. были видны множественные переломы костей стопы.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права выводы, установленные в Акте проверки о неверном установлении 

<

данные изъяты> ФИО1 диагноза пациенту К. и оказании ему некачественной медицинской помощи, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому вменение ФИО1 в обжалуемом приказе нарушения пунктов 1.7 Трудовых договоров, заключенных ФИО1 с ГБУЗ РК Кемская ЦРБ, которые приведены выше, а также пункта 3.2.1 Коллективного договора ГБУЗ РК Кемская ЦРБ об обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, суд находит обоснованным.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 30 и 32 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации: врач должен строить отношения с пациентом на основе взаимного доверия и взаимной ответственности. Объективная информация о состоянии здоровья пациента дается доброжелательно; план медицинских действий разъясняется в доступной форме, включая преимущества и недостатки существующих методов обследования и лечения, не скрывая возможных осложнений и неблагоприятного исхода; взаимоотношения врача и пациента должны строиться на партнерской основе и принципах информационной открытости. Врач должен в доступной форме информировать пациента о состоянии его здоровья, возможных изменениях, методах лечения, включая те, с которыми связана определенная доля риска или неуверенность в результате. Врач должен убедиться в том, что пациент удовлетворен полученной информацией.

Поскольку судом установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что истец ФИО1, направив К. в медицинское учреждение по месту прикрепления, никаких пояснений пациенту по состоянию его здоровья и диагнозу не дал, вменение работодателем нарушений ФИО1 пунктов 3.2.8 и 7.2 Коллективного договора о необходимости соблюдения врачом обязанностей медицинских работников (этика и деонтология), а также внимательно и чутко относиться к больным, суд считает обоснованным. 

Статья 21 Трудового кодекса РФ гласит, что на работника возлагается, в том числе, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 были допущены нарушения положений пунктов 1.7, заключенных с ним трудовых договоров, в частности нарушения таких обязанностей, как: установление верного клинического диагноза, определения временной нетрудоспособности, и оформления листка нетрудоспособности, обеспечения оказания всего необходимого объема помощи больному, своевременного исполнения нормативных правовых актов по своей профессиональной деятельности. В связи с изложенным, наличие недобросовестности в действиях врача-хирурга ФИО1 при оказании им медицинской помощи пациенту К., суд полагает установленным.

Доводы истца ФИО1 со ссылкой на положения пп. «ж» п. 2.1 Приказа Минздрава России № 203н, о том, что у него имелось 10 дней для установления диагноза пациенту К., суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с пп. «ж» п. 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» к критериям качества оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях отнесено: установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи: оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения.

Судом установлено, что на момент составления Акта проверки – 13 декабря 2024 года, то есть по истечении более чем месяца со дня приема пациента К., изменения установленного диагноза врачом-хирургом ФИО1 в медицинскую документацию внесены не были. Следовательно, вмененное нарушение в части установления неверного диагноза, обоснованно.

Доводы истца об отсутствии у ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» лицензии на право осуществления медицинской деятельности, суд признает несостоятельными, так как ГБУЗ «Кемская ЦРБ» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной 30 октября 2014 года № Л041-01175-10/00550903 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>. В соответствии с Выпиской из реестра лицензий по состоянию на 06.02.2025 лицензия является действующей и выдана, в том числе, на оказание следующих услуг: при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях и при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи - по рентгенологии, травматологии и ортопедии, хирургии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара - по рентгенологии и хирургии.

Установлено, что на дату получения лицензии корпусам ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» (больничный городок) был присвоен один адрес: Республика Карелия, 

<

...>.

В соответствии с постановлением Администрации Кемского городского поселения от 20 мая 2015 года № 106 «О присвоении номеров строениям ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», расположенным по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, строениям были присвоены номера: улица Энергетиков, дом 16/1, дом 16/2, дом 16/3.

Поликлиника находится в здании, которое и раньше входило в состав больничного городка (дом № 16). Новые здания на территории больничного городка не возводились.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ адрес юридического лица – ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ»: 

<

...>. Из чего следует, что названная лицензия была выдана по адресу юридического лица - ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». 

В настоящее время названная лицензия в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не аннулирована, действие ее не приостановлено и не прекращено, является действующей, а потому ответчик имеет право на оказание перечисленных выше услуг при осуществлении медицинской деятельности. 

Кроме того, при принятии решения, суд учитывает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на истца, наличие у истца на момент издания обжалуемого приказа дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом главного врача № 203 от 12.07.2024, отмененного решением суда по делу № 2-5/2025 от 11.02.2025, не учитывалось, что прямо следует из содержания обжалуемого приказа (л.д. 66), в котором в качестве оснований для применения взыскания ссылок на наличие названного выговора нет, а также подтверждается показаниями представителя ответчика. 

Судом установлено, что в соответствии со служебной характеристикой (л.д. 101) 

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в коллективе уважением не пользуется, уважения к коллегам-врачам, среднему и младшему медперсоналу, пациентам не проявляет, требований медицинской этики и врачебной деонтологии не соблюдает, неоднократно конфликтовал и провоцировал на конфликт коллег, зарегистрированы 2 драки с его личным участием, инциденты с и.о. заведующей поликлиники, фельдшерами отделения скорой помощи, другими врачами, мнителен, злопамятен, личные интересы ставит превыше должностных обязанностей.

Изложенное в характеристике подтверждается: обращениями истца к главному врачу Кемской ЦРБ с заявлениями 08.11.2024 и 18.12.2024 (л.д. 103,108) в которых истец требовал запретить ему вести амбулаторный прием и стационарное лечение травматологических больных в связи с отсутствием у него аккредитации по профилю «травматология и ортопедия»; обращениями граждан Г., Б., М. (л.д. 112,114,116) в Министерство здравоохранения РК с просьбами о принятии мер в отношении врача-хирурга ФИО1 в связи с отказом в приеме пациентов; обращением сотрудников ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» (72 человека) в Министерство здравоохранения РК с просьбой разобраться в проблеме, так как сотрудники не желают работать с 

<

данные изъяты> ФИО1 из-за его хамского поведения, унижения и оскорбления им сотрудников больницы, отказа принимать пациентов с травмами (л.д. 110-111). 

Учитывая обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, а также отношение истца к труду, учитывая ценность человеческой жизни (здоровья), учитывая наличие особых требований к поведению врача, установленных Кодексом профессиональной этики врача Российской Федерации, суд полагает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора полностью соответствует тяжести содеянного истцом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что судом нарушений прав истца в действиях работодателя не установлено, то основания для взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные положениями статьи 237 ТК РФ и статей 151, 1101 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» о признании незаконным приказа № 326 от 16.12.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 10 марта 2025 года.