Дело № 2-698/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 5 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием истца ФИО2,его представителя ФИО3,

помощника Можгинского межрайонного прокурора Акборисова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» о признании незаконным приказа о увольнении,восстановлении в занимаемой должности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» о признании незаконным приказа о увольнении,восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что с дд.мм.гггг г.он работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты> по трудовому договору от дд.мм.гггг №***. дд.мм.ггггг. ему представлен приказ №*** от дд.мм.гггг об увольнении с дд.мм.гггг в связи с разглашением коммерческой тайны-п.»в» ч.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ.С приказом об увольнении не согласен по следующим причинам:

- коммерческая тайна им не разглашалась,обращение в органы муниципальной власти направлено на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, 

- приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом.

Истец испытывает нравственные страдания из-за заведомо незаконного и безосновательного увольнения.

В судебном заседании истец ФИО2 обратился с заявлением об отказе от требования о восстановлении в должности мастера,мотивируя тем,что не желает восстанавливаться в прежней должности, трудоустроен по другому месту. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. 

Представитель истца поддержал ходатайство истца.

Представитель ответчика АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» в судебное заседание не явился.

Помощник Можгинского межрайонного прокурора Акборисов К.В.считает,что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Судом установлено, что отказ от иска в части является добровольным, не противоречит требованиям закона, отказ от искового заявления в части не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявления лицам, участвующим в деле, разъяснены, в связи с чем, суд считает, что отказ истца ФИО2 от требования о восстановлении на работе может быть судом принят, а производство по делу в указанной части прекращено.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173,101, 220-221, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» о признании незаконным приказа о увольнении,восстановлении в занимаемой должности и взыскании компенсации морального вреда в части требования о восстановлении в занимаемой должности прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Дериглазова Л.С.