Дело № 1-85/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Обоянь 

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В., 

с участием старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Пашковой Т.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Комарова А.Е., представившего удостоверение № 1247, выданное 16 марта 2016 года Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер № 114070 от 07 октября 2020 года, 

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 июля 2020 г., примерно в 17.50, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 05 октября 2017 г., вступившим в законную силу 17 октября 2017 г., подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, который им отбыт не был (срок не отбытого наказания составил 3 суток 21 час 10 минут), умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), управляя мопедом марки «Мотоленд» с объемом двигателя 50 кубических сантиметров, выехал от домовладения № по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту его движения. Однако по пути следования, в 18 часов 10 минут того же дня, ФИО2 был остановлен на автодороге около дома № по 

<

адрес> сотрудниками ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Обоянскому району для проверки на предмет административного правонарушения. В беседе с ФИО2 инспектором ГДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем ФИО2 с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» с заводским номером 002250 (действителен до 04.12.2020); результат проверки составил 1,767 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается бумажными носителями показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до 17 октября 2020 года. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по ст. 264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показывал, что 11 июля 2020 года, примерно в 16 часов, находясь у себя дома, употреблял спиртосодержащий напиток – самогон, после чего в тот же день, примерно в 17.40, решил съездить на скутере в 

<

адрес>, в связи с чем на скутере от своего дома направился на 

<

адрес>. Однако в 18.10, возле дома № по 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС полиции, которые попросили предоставить водительское удостоверение и документы на скутер, однако он сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он его никогда не получал. Сотрудник ДПС попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного изо рта, на что он согласился. Прибор алкотестера показал 1,767 мг/л. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району. 11 июля 2020 года совместно с инспектором ДПС ФИО3 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование улиц г. Обояни и Обоянского района. Примерно в 18 часов того же дня на автодороге по ул. Курской г. Обояни Курской области, возле дома № 93 ими был остановлен мопед «Мотоленд» с объемом двигателя 50 кубическим сантиметров черно-желтого цвета под управлением ФИО2, от которого исходил резкий запах спиртного изо рта. Сам ФИО2 не отрицал, что употреблял спиртное. Тогда им и ФИО12. было принято решение о проведении освидетельствования ФИО2 на предмет наличия паров спирта в выдыхаемом воздухе с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер К», в связи с чем были приглашены двое понятых ФИО13. и ФИО14 Затем, в присутствии двух понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения составил примерно 1,7 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что выше допустимого. 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району. 11 июля 2020 года совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле несли службу и осуществляли патрулирование улиц г. Обояни и Обоянского района. Примерно в 18.10 того же дня, на автодороге по 

<

адрес>, возле дома № ими был остановлен мопед марки «Мотоленд» объемом двигателя 50 кубических сантиметров под управлением ФИО2 для проверки документов. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и документов на мопед также нет. В ходе разговора с ФИО2 от него исходил резкий запах спиртного изо рта, было выявлено нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сам ФИО2 не отрицал, что употреблял спиртное. Были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством – мопедом. После чего, в 18.41 в присутствии тех же понятых, в отношении ФИО2 в здании ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер К» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 1,767 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что выше допустимого с учетом погрешности, которая составляет +/- 0,02 мг/л. В это же время был распечатан чек на принтере «Юпитер К», на котором ФИО2 и понятые расписались. 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 11 июля 2020 г., примерно в 18.20, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве освидетельствования на предмет употребления алкоголя ФИО2 Ему и второму понятому сотрудниками ДПС было разъяснено, что ФИО2 управлял мопедом и был остановлен ими вблизи дома № по ДД.ММ.ГГГГ для производства освидетельствования на предмет употребления алкоголя, так как от последнего исходил запах спиртного и тот не отрицал, что употреблял до этого алкоголь. Сотрудник ДПС отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. После чего, находясь в административном здании ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району, сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО2 дал добровольно свое согласие и продул в мундштук алкотектера. Принтер алкотектера распечатал чек с показаниями прибора 1,767 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе и ФИО2 был согласен с показаниями прибора. 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 11 июля 2020 года, примерно в 18.20, был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого на 

<

адрес>, к дому № при производстве освидетельствования на предмет употребления алкоголя ФИО2 Сотрудники полиции пояснили всем присутствующим, что ФИО2 управлял мопедом и был остановлен ими для производства освидетельствования на предмет употребления алкоголя, так как от того исходил запах спиртного и водитель не отрицал, что употреблял алкоголь. Далее сотрудники ДПС отстранили ФИО2 от управления транспортным средством. Затем, находясь в здании ОГИБДД, сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и тот дал свое согласие и сделал один выдох в мундштук прибора алкотектера. После чего принтер алкотектора распечатал чек с показаниями прибора, которые составили 1,767 мг/л паров спирта. Он, другой понятой и ФИО2 расписались на чеке алкотестера. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

сведениями из рапорта инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Свидетель №2, согласно которому 11 июля 2020 г., в 18.10, был остановлен мопед «Мотоленд» без государственного номера под управлением ФИО2, который не имел права управления транспортными средствами, а также управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» заводской номер 002250, результат освидетельствования составил 1,767 мг/л. В ходе проверки ФИО2 по базе данных ФМС ГИБДД – М установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Обояни и Обоянского района Курской области от 05 октября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; данное постановление исполнено не было, административный арест не отбыт; всвязи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46АА№190256, согласно которому ФИО2 11 июля 2020 г. в 18.20 отстранен от управления транспортным средством – мопед «Мотоленд» без государственного номера с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 6); 

чеком прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» с заводским номером прибора 002250 от 11 июля 2020 г. на имя ФИО2 с отображенным на нем результатом 1,767 мг/л, полученным в ходе освидетельствования ФИО2 (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 081663 от 11 июля 2020 г., согласно которому результат освидетельствования ФИО2 составил 1,767 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 г., согласно которому 11 июля 2020 г., в 18.10, на 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством мопед «Мотоленд» без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 13);

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 15 октября 2017 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 85);

справкой ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области, в которой указано, что на основании базы данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО2 право управления транспортными средствами не представлялось. 04 октября 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 17 октября 2017 г. Административный арест ФИО2 не отбыт (срок не отбытого наказания составил 3 суток 21 час 10 минут). ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до 17 октября 2020 г. (л.д. 21). 

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что обвинение является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, а действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его признание вины, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его объяснение на л.д. 14-15, которое расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74), а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных законом, в суде не установлено.

При этом в качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 63), зарегистрирован с наркологическим расстройством «Синдром зависимости от алкоголя», от диспансерного наблюдения уклоняется (л.д. 64), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 66, 98). 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство ФИО2, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания (л.д. 28-30). 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. ст. 132, 309 УПК РФ, надлежит взыскать с осуждённого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 2 500 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осуждённого ФИО2 ФИО11 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко