Дело № 2-69/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Бородачевой С.И.,

при секретаре Сапожниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании причиненного ущерба. 

В исковом заявлении указано, что 14 июля 2016 года в 21.35 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, без пострадавших: транспортного средства ГАЗ 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Вольво 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Обязательная автогражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>. Обязательная автогражданская ответственность при использовании автомобиля Вольво 

<

данные изъяты> не застрахована. У страховой компании ПАО 

<

данные изъяты> на момент ДТП лицензия на страховую деятельность отозвана. ФИО1 обратился в независимое бюро ООО 

<

данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво 

<

данные изъяты>, после чего предоставил в РСА все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. На заявление о компенсационной выплате РСА ответило отказом, мотивируя принятое решение тем, что, согласно имеющейся информации в АИС ОСАГО, гражданская ответственность при использовании ТС Вольво 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК 

<

данные изъяты> по полису 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что представленная информация является ошибочной, ввиду того, что обращения в ПАО СК 

<

данные изъяты> для оформления полиса ОСАГО не было. Согласно отчету независимого бюро ООО 

<

данные изъяты> №, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 325 839 рублей. За производство независимой автоэкспертизы истец оплатил 6 000 рублей. Действиями ответчика ФИО3 истцу были причинены нравственные страдания. Нарушение ПДД является грубым, своей халатностью ответчик подвергал опасности жизнь и здоровье истца. Истец был вынужден переживать по факту ДТП, отстаивать очереди в ГИБДД и страховых компаниях, переживать по поводу своего автомобиля. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 195 дней (с 03 августа 2016 года по 13 февраля 2017 года). Страховая сумма составляет 325 829 рублей. Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет: 325829* 0,01 * 195 дней = 635 366 рублей 55 копеек, истец снижает ее до 325 839 рублей. При обращении в суд ФИО1. воспользовался услугами представителя, которые обошлись ему в 25 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с: 

1. Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца:

- 325 839 рублей - сумму страхового возмещения;

- 325 839 рублей - неустойку;

- 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- 6 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы;

- 5 000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 9 717 рублей - государственную пошлину;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупнымразмером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

2. ФИО3 в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования полностью поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили суду, что ФИО1 на момент ДТП и до настоящего времени является собственником автомобиля Вольво 

<

данные изъяты>. В мае 2016 года на автомашину истек срок действия полиса ОСАГО, но, поскольку истец собирался продавать автомобиль и выставил его на продажу, новый полис он не оформил. Кем и на каких основаниях был оформлен полис ОСАГО на его автомашину, истцу не известно. Он никому оригиналы документов на автомобиль не передавал, предоставлял покупателям лишь фотокопии ПТС. Полагает, что в выплате страхового возмещения ему отказано необоснованно. 

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому РСА исковые требования ФИО1 не признает, поскольку у РСА имеются сведения о том, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Вольво 

<

данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ПАО СК 

<

данные изъяты> по полису 

<

данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» является действующей страховой компанией. Однако, согласно искового заявления, истец не обращался с требованием о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего). Таким образом, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено. ПАО СК 

<

данные изъяты> является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС № от 23 мая 2016 г., выданной Федеральной службой страхового надзора 23 мая 2016 г. Таким образом, истец должен в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не к РСА, а к ПАО СК 

<

данные изъяты>. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется от него заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО1 признал, просил снизить размер компенсации морального вреда. Также пояснил, что ему не было известно об отзыве лицензии страховой компании СК ПАО 

<

данные изъяты>, где он застраховал свой автомобиль. По факту ДТП он был привлечен к административной ответственности, постановление об административном правонарушении не оспаривал, штраф оплатил, свою вину в совершении ДТП признает. Просил суд учесть его позицию при принятии решения. 

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил информацию относительно предмета спора, свою позицию по заявленным требования не выразил, каких-либо заявлений суду не направил. 

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителя ответчика РСА и представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 14.07.2016 года в 21 час 35 минут на 3 км автодороги Богородское-Бяково Ивановского района произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего С.А., под управлением ФИО3 и автомобиля Вольво 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. 

Как следует из объяснений участников ДТП, ФИО3, выезжая с грунтовой дороги на асфальтированную, совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Вольво под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность по управлению транспортным средством ГАЗ была застрахована в 

<

данные изъяты>, у владельца автомашины Вольво страхового полиса не имелось. Автомобиль истца Вольво 

<

данные изъяты> получил повреждения: передняя правая дверь с декоративными накладками, задняя правая дверь с декоративными накладками, арка заднего правого колеса, накладка правого порога, переднее правое крыло, диск правого заднего колеса, задний бампер, две подушки безопасности. 

Определением от 26.07.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях ФИО3 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. 

Постановлением от 26.07.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Как следует из справки о ДТП от 14.07.2016 года, гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО3) застрахована в ПАО 

<

данные изъяты> по полису ЕЕЕ №. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № от 16.06.2016 года у ПАО 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года по делу № ПАО 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. 

Принадлежность автомобиля Вольво 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданным 07.02.2011 г.

Как следует из экспертного заключения № ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 325 839 рублей. 

01.08.2016 года ФИО1 направил в РСА заявление о компенсационной выплате, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 РСА ответил отказом в компенсационной выплате, в связи с тем, что в соответствии с информацией, имеющейся в АИС ОСАГО, гражданская ответственность истца, при использовании транспортного средства Вольво 

<

данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в страховой организации ПАО СК 

<

данные изъяты> по полису 

<

данные изъяты>. По состоянию на 09.08.2016 года ПАО СК 

<

данные изъяты> является действующей страховой компаний, лицензия на осуществление страховой деятельности ОС № от 23 мая 2016 года. ФИО1 рекомендовано обратиться за страховой выплатой непосредственно к страховщику, с которым у ФИО1 заключен договор ОСАГО (ПАО СК 

<

данные изъяты>).

Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к РСА являются необоснованными.

РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами РФ, а также Уставом РСА.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец ФИО1 утверждает, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством Вольво 

<

данные изъяты>, на дату ДТП - 14 июля 2016 года не была застрахована. 

Однако данное утверждение опровергается представленными суду доказательствами

Согласно информации ПАО СК 

<

данные изъяты> в Ивановской области, гражданская ответственность при использовании транспортного средства Вольво 

<

данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>, выданному в страховом отделе «Районный» Филиала ПАО СК 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, страхователь и владелец - С., срок страхования - с 04.07.2016 по 03.07.2017 г.; лица, допущенные к управлению ТС: без ограничений; договор расторгнут по заявлению 24.08.2016 года. Обращений за выплатой по указанному полису не зарегистрировано. 

Аналогичная информация о выдаче полиса ОСАГО, подтверждающего заключение договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Вольво 

<

данные изъяты>, представлена суду Филиалом ПАО СК 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Указано, что в качестве документа, подтверждающего право собственности, страховщику был предоставлен паспорт транспортного средства. Как видно из заявления страхователя, при заключении договора страхования заявителем был предоставлен паспорт транспортного средства серии № от 07.02.2011 года, договор заключен в отношении автомобиля Вольво 

<

данные изъяты>. Указанный в заявлении на страхование номер VIN транспортного средства совпадает с номером VIN, указанным в техническом паспорте автомобиля истца Вольво 

<

данные изъяты>. Договор ОСАГО расторгнут страхователем вскоре после ДТП, а именно 24.08.2016 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво 

<

данные изъяты> на момент ДТП 14.07.2016 года была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Вольво 

<

данные изъяты>, как указано в полисе ОСАГО, не ограничен. Истец ФИО1 является собственником данного транспортного средства, в момент ДТП владел им на законных основаниях. На основании изложенного суд приходит к выводу, что его гражданско-правовая ответственность при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы истца о том, что полис ОСАГО оформлен не им, правового значения в данном случае не имеют. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Таким образом, при предоставлении страховщику указанных документов гражданская ответственность владельца транспортного средства подлежала обязательному страхованию. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае истцу надлежало обращаться за возмещением вреда в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства, с требованием о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», чего истцом сделано не было.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с РСА в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов не имеется. Нарушения прав истца со стороны РСА судом не установлено. В удовлетворении заявленных истцом требований к РСА надлежит отказать в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В данном случае суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиком, поскольку такое признание противоречит закону. 

В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что действиями ФИО3 в произошедшем ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца ФИО1, что исключает взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, доказательств причинения действиями ФИО3 истцу нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда суд не усматривает. 

В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов - отказать в полном объеме. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Бородачева

Решение в окончательной форме принято судом 17 апреля 2017 года. 

Судья С.И.Бородачева