БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2021-000261-22 № дела 22-878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи – Храпученко О.Ю., 

с участием:

прокурора - Сурнина О.А.,

осужденного – Красикова С.С.,

защитников – адвокатов Сычева А.В., Семенова Р.И.,

потерпевших - Потерпевший №2 и ФИО37.,

представителя потерпевшей ФИО38 – адвоката Падалко Ю.П.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Русанова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сычева А.В. и осужденного Красикова С.С. на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года, которым

Красиков Сергей Сергеевич, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО39 и Потерпевший №2 удовлетворены частично. Взыскано с Красикова Сергея Сергеевича в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО40 Потерпевший №1 - 1 500 000 руб., в пользу Потерпевший №2 – 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Красикова С.С. и его адвокатов Сычева А.В., Семенова Р.И., поддержавших жалобы, потерпевших ФИО41 Потерпевший №2 и их представителей адвокатов Падалко Ю.П., Русанова А.В., прокурора Сурнина О.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Красиков С.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти двух лицам, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в Красногвардейском районе при следующих обстоятельствах.

27 мая 2016 года около 18 часов 30 минут Красиков С.С., управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак К 788 УУ 31, следовал по автодороге «Белгород – Павловск» со стороны г. Бирюч в направлении г. Алексеевка. 

Проезжая участок дороги шириной 7,0 метров для двух направлений движения, в районе 155 км + 500 метров автодороги на территории Красногвардейского района, Красиков С.С., в нарушение п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, требующих вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел автомобиль с нарушением установленного вне населенного пункта скоростного режима - со скоростью около 98 км/час, без учета дорожных (мокрая проезжая часть) условий. Выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, его действия создали угрозу безопасности движения и опасность причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате в нарушение п. п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, Красиков С.С. совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, требующих от участников равил дорожного движения, требующих дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность участникам дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21121 LADA 112, государственный регистрационный знак Н 985 КУ31, под управлением ФИО42 двигавшимся во встречном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажирам автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак Н 985 КУ 31, были причинены множественные телесные повреждения, от которых водитель ФИО43 и пассажир ФИО44 скончались на месте происшествия, пассажиру Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Красиков С.С., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, признав его невиновным, и оправдать за непричастностью к преступлению. Красиков С.С. излагает свою версию дорожно-транспортного происшествия, считая предъявленное обвинение необоснованным. Утверждает, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения его автомобиля, доводы обвинения о том, что он по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ 21112 опровергаются, по его мнению: 

протоколом осмотра места происшествия, в котором расположение начала мелких частей осыпи стекла и пластика находятся на его полосе движения и расположение крупных объектов частей обоих автомобилей зафиксированы также на обочине его полосы движения; 

заключением судебной автотехнической экспертизы №1176 от 07.09.2016 года, которым установлено место столкновения автомобилей ВАЗ 21121 и ВАЗ 217030 на полосе движения последнего; протоколами осмотра транспортных средств после ДТП с установленными механическими повреждениями т\с, определяющей контактные области в момент их столкновения;

заключением повторной судебной автотехнической экспертизы №3130 от 13.11.2019 года, согласно которому при гипотетической смене на автомобилях механических повреждений меняется угол контакта транспортных средств и тогда точка их столкновения неизбежно переносится с одной полосы дороги на другую; 

заключением специалистов № 0919-20 от 17 декабря 2020 года, согласно которому скорости автомобилей в момент их контакта были значительно разными, а показания потерпевшего Потерпевший №2 технически несостоятельны. Место столкновения транспортных средств определяется местом на полосе движения его автомобиля ВАЗ 217030 в районе расположения начала осыпи мелких частей стекла и пластика;

показаниями свидетелей Худобиной, Мацюк и Чернобровкина, утверждающих о том, что вещественная обстановка на месте происшествия точно соответствовала описаниям в протоколах осмотра;

показаниями свидетелей Калита и Коровиной, показавших в судебном заседании, что потерпевший Потерпевший №2, будучи переведенным из реанимации в обычную палату в районной больнице г. Бирюча рассказывал о выезде перед ДТП на полосу встречного движения автомобилем под управлением Потерпевший №1; 

показаниями специалиста ФИО45, объяснившего в суде о несостоятельности выводов и анализа обстоятельств ДТП экспертами ФИО28, ФИО29, ФИО31 и, в том числе, по факту действия центробежной силы при его выпадении из автомобиля, сделанных экспертом ФИО32; об отсутствии методик определения места столкновения т/с по жидкостям, находящимися в таре в салоне автомобиля;

объяснениями свидетеля Свидетель №1 от 27.05.2016г, согласно которым он находился на значительном расстоянии и видел только последствия аварии, не сообщал, на какой полосе произошло столкновение. 

Не согласен с выводами о том, что он допустил превышение скорости. Судом не принято во внимание нарушение его права на защиту на стадии предварительного следствия, при назначении и проведении экспертиз ФИО28. При назначении комиссионной автотехнической экспертизы ему не был доведен до сведения состав комиссии экспертов, чем было ограниченно его право на отвод ФИО28. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в частности, когда уголовное дело постановлением следователя от 27.08.2016 года незаконно приостанавливалось, а затем в этот же день также незаконно возобновлялось, и в это время проводилась автотехническая экспертиза, назначенная 15.07.2016, которая, таким образом, является недопустимым доказательством. Указанное свидетельствуют о незаконном (фиктивном) продлении ФИО23 срока предварительного следствия, в нарушении порядка, установленного ч. ч. 5, 7 ст. 162 УПК РФ, путем вынесения постановления, о приостановлении предварительного следствия содержащего заведомо ложные сведения. Считает, что при указанных обстоятельствах срок предварительного следствия по уголовному делу пропущен по неуважительной причине 27.08.2016 и не может быть восстановлен в порядке, установленном ч. 1 ст. 130 УПК РФ, в связи с чем все следственные и процессуальные действия после указанной даты произведены незаконно. Все автотехнические судебные экспертизы, проведенные в ходе предварительного следствия противоречат друг другу, ни одно из заключений не дает четкого, однозначного, подтвержденного объективными данными, отраженными в исследовательской части, ответа на вопрос о том, кто из водителей, в действительности, выехал на полосу встречного движения. 

Несмотря на признание недопустимой первоначальной экспертизы (№ 1176 от 07.09.2016), исследовательская часть заключения комиссионной экспертизы № 1652 от 13.01.2020 идентична исследовательской части первоначального заключения. признанного недопустимым, вплоть до ошибок, что подтверждается показаниями экспертов ФИО29 и эксперта ФИО28. Считает, что фактически экспертами ФИО29 и ФИО28 новая экспертиза не производилась, поскольку при той же исследовательской части сделаны диаметрально противоположные выводы. При указанных обстоятельствах законных оснований для признания недопустимым заключения эксперта №1176 от 07.09.2016 нет.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО30, считает, что обвинительный приговор в отношении Красикова С.С. постановлен с обвинительным уклоном, нарушающим принципы свободы оценки доказательств, нарушены права Красикова С.С. на презумпцию невиновности. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, признав за Красиковым С.С. право на реабилитацию. Ссылается также на доказательства невиновности Красикова С.С., которые аналогичны приведенным в жалобе осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, а также представители потерпевших адвокаты ФИО6 и ФИО33 просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Красикова С.С. в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Красикова С.С. в дорожно-транспортном происшествии, о том, что не он, а погибший водитель ФИО46 выехал на полосу встречного движения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Красиков С.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что не он, а водитель автомобиля ВАЗ-21121 ФИО47 выехал на полосу встречного движения (то есть на его полосу), где и произошло столкновение. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на принадлежащем ему технически исправном автомобиле ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак К 788 УУ 31, он выехал из 

<

адрес> по направлению к Алексеевке. Погода была ясная, но после дождя. Двигался со скоростью примерно 90-100 км/ час. Обогнал две фуры, перестроился на свою полосу, проехал закругление дороги и увидел двигавшийся навстречу примерно в 50 метрах автомобиль синего цвета, который раскачивало на дороге. Он продолжил ехать по середине своей полосы. Внезапно встречный автомобиль дернуло и он резко выехал на его полосу, автомобиль занесло от шлейфа воды и в заносе полубоком (левой стороной) автомобиль продолжил движение. Он попытался затормозить, но все случилось быстро, на его полосе произошло столкновение. Он потерял сознание, очнулся на обочине встречной полосы. Затем автомобиль «скорой помощи» доставил его в реанимационное отделение районной больницы. 

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Красикова С.С. о невиновности, указав, что они противоречивы, поскольку он их постоянно изменял как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, пытаясь откорректировать, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, показаний очевидцев ДТП, изобличавших его. 

Показания Красикова С.С. о невиновности в ДТП опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> показала, что 27.05.2016 в вечернее время ее муж – ФИО48., свекровь - ФИО49. и Потерпевший №2 на исправном автомобиле ВАЗ-21121, г/н №, принадлежавшем ее мужу, выехали в Новооскольский район. С собой везли большой объем сгущенного молока. Около 21 часа ей сообщили о ДТП в районе с. Малобыково, в котором погибли муж и свекровь, а Потерпевший №2 увезла «скорая помощь». Впоследствии ей стало известно, что ДТП произошло на полосе движения ВАЗ 21121, ФИО1 выехал на встречную полосу. Её муж всегда водил автомобиль аккуратно, быстро не ездил. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 27 мая 2016 года примерно в 19-м часу вместе с ФИО50 и ФИО51 на автомобиле ФИО52 ВАЗ 21121 выехали из г. Алексеевка в Новооскольский район. Он сидел впереди, а ФИО53 сзади. В багажнике автомобиля в полиэтиленовом пакете везли сгущенное молоко. Погода была ясной, видимость хорошая. Ехали не быстро, по своей полосе, со скоростью примерно 70-80 км/ час, никого не обгоняли, транспорта на их полосе было немного. На встречной полосе иногда проезжали «фуры». Когда проехали Алексеевский район, на их полосу движения резко выехал автомобиль темно-зеленого цвета и произошел удар. Он успел лишь подумать «куда ты прешь». ФИО54 не успел среагировать. Большая сила удара пришлась в переднюю левую сторону автомобиля - на водителя. Очнулся в реанимации. Категорически утверждает, что столкновение произошло на их полосе, показания Красикова считает ложными и порочащими его. Он никому не говорил, находясь в больнице, что ФИО56 виновен в ДТП, никогда не выдвигал версию о том, что ФИО55 обгонял какой-то автомобиль, при проведении следственного эксперимента он говорил о том, что возможно, Красиков обгонял «фуру». В результате ДТП у него сильнее пострадала левая сторона тела, удалили селезенку. Из-за повреждений в ДТП ухудшились зрение и слух, он вынужден пользоваться слуховым аппаратом. 

Оценивая показания Потерпевший №2 в судебном заседании об обстоятельствах ДТП, суд указал на их логичность и последовательность, а также полное соответствие его показаниям на следствии. В течение всего периода расследования и в судебном заседании Потерпевший №2 однозначно утверждал, что столкновение произошло на их полосе движения, автомобиль ВАЗ 217030 зеленого цвета резко выехал на их полосу и своей правой стороной ударился в переднюю часть их автомобиля, больше в левую сторону. 

Свои показания Потерпевший №2 подтвердил при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, указав, как были расположены на дороге автомобили на момент столкновения. Правильность расположения автомобилей на дороге Потерпевший №2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что при прямом столкновении автомобилей погибли бы оба - он и водитель, а в данном случае основной удар пришелся в сторону водителя ФИО63. и у него также больше пострадала левая часть тела. 

Апелляционная инстанция также признает показания Потерпевший №2 правдивыми и достоверными.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 27 мая 2016 года у с. Малобыково на его глазах произошла авария. В этот день на грузовом автомобиле американского производства в паре с другим автомобилем, который ехал сзади, он двигался из г. Белгорода со скоростью примерно 80 км/час. Увидел сзади автомобиль «Приора» и сигналом показал ему, что дорога свободна. Автомобиль «Приора» обогнал его и, встав в правый ряд, поморгал аварийным сигналом. После этого «Приора» внезапно выехала на левую (встречную) полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Он увидел что-то типа пара и полетели запчасти. «Приора» проехала метров 15-20 и из нее на левую обочину выпал человек; сначала думал, что мешок, как оказалось водитель. «Приора» остановилась на правой обочине. Он остановился и, подбежав к автомобилю ВАЗ 21121, увидел водителя без признаков жизни, женщину на заднем сиденье в неестественной позе, пострадавшего пожилого мужчину на переднем пассажирском сиденье, пристегнутого ремнем безопасности, который он разрезал своим ножом. По всему салону автомобиля была разбрызгана сгущенка. Затем приехала «скорая помощь» и забрала пострадавших. То, что столкновение произошло на встречной полосе, он четко видел, его обзору ничего не мешало. Возможно, в первоначальном объяснении следователь не все записала или не так спрашивала. Иномарку впереди заметил уже после аварии, может быть, она обгоняла в «мертвой зоне». Даже если она и ехала перед ним, обзору дороги не мешала, так как его автомобиль высокий. Асфальт был влажный, но шлейфа от воды не было. 

Суд указал об отсутствии оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он не был знаком ни с одним из водителей, никаких причин оговаривать Красикова не имеется. Его показания согласуются с объективной обстановкой на месте ДТП, выводами экспертов, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 Причины, по которым в первоначальном объяснении им не было указано о столкновении на встречной полосе, объяснены им и следователем в судебном заседании и суд признал их убедительными. Кроме того, на месте ДТП Свидетель №1 не допрашивался, а опрашивался, без выяснения подробностей, уточняющие вопросы ему не задавались. 

Апелляционная инстанция находит выводы суда при оценке показаний Свидетель №1 убедительными и мотивированными и также не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний данного свидетеля, который является, к тому же, жителем другого региона.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 27.05.2016 на автомобиле «Сузуки Свифт» ехала из г. Чернянки. Дорога, хотя и была мокрая, но видимость хорошая, не помнит, чтобы был шлейф от воды. На затяжном повороте у 

<

адрес> её обогнал автомобиль «Приора», который затем обогнал и две фуры. Скорость ее автомобиля была 95-100 км/час, значит «Приора» ехала быстрее. Когда она совершила обгон фур, то впереди увидела как полетели осколки. Сам момент ДТП не видела, так как был небольшой пригорок. На месте ДТП автомобиль ВАЗ 21121 стоял на левой обочине, был сильно поврежден. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина, испачканный в сгущенке. Автомобиль «Приора» находился на правой обочине. За левым кюветом довольно далеко от проезжей части лежал водитель Приоры. Остановились фуры и другие автомобили. Пострадавшим оказывали помощь, а она уехала. 

То обстоятельство, что, в отличие от Свидетель №1, свидетель Свидетель №2 не увидела место столкновения автомобилей, суд объяснил низкой посадкой в ее автомобиле и рельефом местности, на что сама свидетель и сослалась. 

Из протокола осмотра места ДТП и приложенных к нему фотографий, фотографий на диске, исследованных в судебном заседании, видно, что начало осыпи и концентрация мелких остатков пластмассовых деталей, стекла в радиусе 5.5 м х 5.7 м, которая (осыпь) является основным признаком места столкновения, что подтвердили эксперты, находится на полосе движения ВАЗ 21121 и занимает практически всю полосу, лишь частично захватывая полосу ВАЗ 217030. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная на момент осмотра, также отражает наличие осыпи мелких остатков и их расположение на полосе ВАЗ 21121 на площади 5.5 м х 5.7 м, крупные остатки – на обочине ВАЗ 217030. 

ФИО10 – начальник экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Красногвардейскому району, которая участвовала в осмотре места происшествия, подтвердила, что на месте происшествия в автомобиле ВАЗ 21121 было разлито сгущенное молоко, следы вещества белого цвета имелись на прилегающей к нему обочине и проезжей части дороги. На этой же полосе дороги (по полосе движения автомобиля под управлением ФИО57) имелась осыпь мелких осколков. Она фиксировала все следы на месте происшествия и не помнит, чтобы на полосе ВАЗ-217030 имелись следы юза от автомобиля ВАЗ-21121. Если бы они были, она бы их зафиксировала. Судя по осыпи осколков, деталей, столкновение произошло на полосе ВАЗ-21121. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО11 опровергла показания свидетелей защиты ФИО12 и ФИО16 о том, что они могли слышать содержание объяснения очевидца Свидетель №1, которое он ей давал на месте ДТП, пояснив, что опрашивала его в кабине грузового автомобиля в отсутствие посторонних лиц. Этих лиц для осмотра она не приглашала. На месте происшествия Свидетель №1 сам подошел к ней и сообщил, что был очевидцем ДТП. Видел, как автомобиль Приора обогнал его автомобиль, а затем произошло ДТП, разлетелись осколки, детали не уточняла, опрашивала кратко. Затем она приступила к осмотру места происшествия с участием понятых. Сотрудники ГИБДД помогли производить замеры, измеряли тщательно, привязка была к линии опоры электропередач. Данные заносили в протокол и схему. Осыпь мелких осколков – признак места столкновения - начиналась на полосе ВАЗ 21121 и была там сконцентрирована. Вещество белого цвета на фотографиях – это сгущенка, она находилась в автомобиле ВАЗ-21121. Следов юза, скольжения от автомобиля ВАЗ 21121 на полосе «Приоры» не было, иначе их бы внесли в протокол. На время осмотра места ДТП движение автотранспорта было приостановлено, т.е. обстановка на месте ДТП не изменялась. В период следствия допрашивала потерпевшего Потерпевший №2, который по обстоятельствам ДТП сказал, что Приора «вылетела» на их автомобиль и на их полосе движения произошло столкновение. 

Таким образом, ФИО10 и ФИО13 подтвердили наличие осыпи мелких осколков на полосе движения автомобиля ВАЗ-21121 под управлением Алёхина и отсутствие на полосе ВАЗ-217030 под управлением Красикова следов юза, торможения, бокового скольжения, образовавшихся, по версии осужденного, от автомобиля ВАЗ-21121.

Сотрудники ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО14 и ФИО15 показали, что, прибыв на место ДТП, обеспечивали сохранность места происшествия, выставив с двух сторон автомобиль и оградительные фишки, помогали следователю производить замеры, в присутствии понятых осмотрели поврежденные транспортные средства. Большая часть осыпи осколков находилась на стороне ВАЗ-21121, там же было разлито и сгущенное молоко. ФИО15 также помнит, что был свидетель ДТП с проезжавшего автомобиля. 

Допрошенный в качестве свидетеля водитель скорой помощи Свидетель №5 показал, что после ДТП Красиков С.С., которого он раньше знал, находился в глубине кювета. Его заметили не сразу, так как фельдшер пошел оказывать помощь пассажирам автомобиля ВАЗ 21121. На этом автомобиле было много вещества белого цвета. Красиков жаловался на боль в животе, об обстоятельствах ДТП не говорил. Осколки или грязь находились в основном на встречной полосе по отношению к автомобилю «Приора», то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-21121. 

Таким образом, из показаний данного свидетеля также следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего ФИО64.

Согласно протоколов осмотров транспортных средств, фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия, видно, что в автомобиле ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак Н 985 КУ31, повреждения локализованы в основном в передней и передней левой части, в частности, крыша, лобовое стекло, передний бампер, переднее левое и правое крыло, переднее левое колесо, обе передние двери, передние блок фары. 

В автомобиле ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак К 788 УУ 31 (Приора), большая часть повреждений автомобиля расположена впереди и впереди справа (капот, передний бампер, передние правое и левое крыло, лобовое стекло, радиатор, решетка радиатора, передние правые и левые дверь), на спидометре зафиксирована скорость 100 км/час.

1 л. д. 16 -25, 35- 36

Данные спидометра о скорости автомобиля ВАЗ-217030 на момент ДТП согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что скорость автомобиля ВАЗ 217030 превышала разрешенные Правилами дорожного движения 90 км/час. 

Анализ изложенных доказательств позволил суду сделать вывод о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля ВАЗ-21112 под управлением потерпевшего Артюхова.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО58 1985 года рождения, его непосредственной причиной смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, явилась травма грудной клетки, сопровождавшаяся разрывами сердца.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №128 от 29.06.2016 у погибшей ФИО59 выявлены множественные телесные повреждения головы, туловища и конечностей. Причиной смерти, наступившей 27.05.2016, явилась травма головного мозга – проявившаяся ушибом вещества головного мозга.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №488 от 31.08.2016 в отношении Потерпевший №2 установлено, что у него имелись повреждения: переломы 6,7,8,9 ребер слева, разрыв левого купола диафрагмы с дислокацией желудка и селезенки в плевральную полость, разрыв селезенки, рваные раны волосистой части головы, ушной раковины, которые являются составными компонентами одной травмы, оцениваются в совокупности за счет разрыва селезёнки, повлекшего её удаление, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №489 от 26.07.2016 в отношении Красикова С.С., у него выявлены повреждения: разрывы брыжейки тонкой кишки от корня до кишки, отрыв подвздошной кишки от края брыжейки (повлекший удаление части кишки), ссадины на грудной клетке и животе, которые оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО12 показала, что прибыла на место ДТП, узнав, что Красиков С.С. попал в аварию. Слышала, что следователь ФИО62 опрашивала очевидца – водителя фуры (примерно в 5 метрах от нее) и тот говорил, что он ничего не видел, так как его обогнал другой автомобиль, он включил дворники. Она также беседовала с этим водителем, который сказал, что ехал за автомобилем Красикова, ничего не видел. 

Свидетель со стороны защиты ФИО16 показал, что движение по месту ДТП не осуществлялось, из-за чего образовалась «пробка». Перед местом ДТП в сторону г. Алексеевка стояла фура белого цвета с высокой посадкой. Находясь в 1-2 метрах от следователя Худобиной А.Н., он слышал, как водитель сказал, что не видел, на какой полосе дороги произошло ДТП, видел только разлет осколков. Он также беседовал с водителем, который заявил, что не видел момент аварии. От участия в осмотре места ДТП его и Мацюк отстранили, посчитав заинтересованными лицами.

Свидетели защиты ФИО17 и ФИО18 показали, что приходили в больницу к Красикову С.С., который сказал, что не виновен в ДТП. С ним в палате лежал дядя Вася, который сообщил им, что рядом в палате находится пострадавший Потерпевший №2, со слов которого, их водитель «цапанул» лужу и вылетел на встречную полосу. 

Суд признал недостоверными показания свидетелей ФИО12 и ФИО16 в той части, что им и следователю ФИО60 свидетель Свидетель №1 говорил, что не видел, где произошло ДТП, а показания ФИО17 и ФИО18 в том, что Потерпевший №2, находясь в больнице, говорил, что Алёхин А.Ю. выехал на полосу встречного движения, поскольку утверждения указанных свидетелей опровергнуты показаниями очевидцев ДТП Свидетель №1, Потерпевший №2, следователя Худобиной А.Н., эксперта ФИО10 и противоречат фактическими обстоятельствам дела. 

Апелляционная инстанция находит выводы суда обоснованными и мотивированными.

Свидетель №1 в судебном заседании утвердительно пояснил, что его обзору из кабины грузовика ничего не мешало, больших луж на дороге не было, кабина его автомобиля располагается высоко.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21121, подтверждаются заключениями автотехнических экспертиз (всего по уголовному делу их было проведено 5), в том числе комиссионной и комплексной, показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1176 от 7.09.2016, проведенной старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Белгородской области ФИО28, исходя из локализации повреждений на автомобилях, сделан вывод, что место столкновения располагалось на полосе движения ВАЗ-217030; показания свидетеля Потерпевший №2 в этой части признаны несостоятельными, а показания Красикова С.С. в части того, что столкновение произошло на его полосе – не лишены состоятельности. 

т. 1 л.д. 189-207

Между тем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании эксперт ФИО28 опроверг свои выводы относительно места столкновения транспортных средств, пояснив, что в процессе подготовки заключения при изложении механизма ДТП допустил ошибку – попутал автомобили, что повлекло недостоверные противоположные выводы, то есть автомобиль ВАЗ-21121 назвал автомобилем ВАЗ-217030 и наоборот. 

В судебном заседании ФИО28 показал, что он непосредственно осматривал автомобили, правильно определил области взаимодействия - правая передняя часть ВАЗ 217030 и левая передняя часть ВАЗ 21121, угол контакта автомобилей, о чем указано в исследовательской части заключения (стр. 7 экспертизы). Однако, ввиду схожести автомобилей, невнимательности и значительной нагрузки на работе допустил ошибку. Слова «место столкновения последнего» в п. 3 выводов следует относить к автомобилю ВАЗ 21121. Подтверждает, что при столкновении автомобили контактировали: левой передней - ВАЗ 21121, правой передней - ВАЗ 217030. Выводы в пунктах 4 и 5 следует считать наоборот. Из-за путаницы автомобилей в первоначальной экспертизе неверны выводы о столкновении на полосе движения ВАЗ-217030. Пояснил также, что после ДТП по инерции крупные детали улетают на большее расстояние, чем мелкие, поэтому согласно всем методикам, место столкновения определяется по осыпи мелких остатков. Нахождение крупных остатков на обочине ВАЗ 217030 не свидетельствует, что там находилось место столкновения. Нет никаких данных, что автомобиль ВАЗ 21121 находился в заносе и объективно на данной полосе не мог находиться. По совокупности факторов он делает однозначный вывод, что место столкновения – это полоса движения ВАЗ-21121.

Несмотря на показания ФИО28, суд первоначальное заключение № 1176, вследствие допущенной ошибки, признал как недостоверное в части установления места столкновения транспортных средств. Выводы о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Красикова, суд обоснованно признал противоречащими фактическим обстоятельствам, учитывая локализацию повреждений, характер следов, расположение осыпи мелких остатков и автомобилей после ДТП. 

Доводы стороны защиты о том, что эксперта ФИО28 вынудили дать такие показания и изменить позицию, суд обоснованно признал несостоятельными.

Согласно заключению повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 12351/7-1, 12352/7-1, 12353/7-1 от 9 февраля 2017 года, проведенной экспертами Воронежского РЦСН Минюста России ФИО19 и ФИО20, при движении во встречном направлении автомобилей ВАЗ-217030 и ВАЗ-21121 произошло пересечение их траекторий в пределах проезжей части - в районе концентрации осыпи осколков стекла и пластика: переднего правого угла кузова автомобиля ВАЗ-217030 с передним левым углом кузова автомобиля ВАЗ-21121. В момент первичного контакта при столкновении их продольные оси располагались под некоторым тупым углом, который изображён на иллюстрации. Эксперты не смогли определить точные координаты места столкновения, ссылаясь на недостаточность следовой информации. 

т. 2 л.д. 13-23

Проанализировав данное заключение, суд принял во внимание, что во вводной части не указано, предоставлялись ли экспертам фотографии с места ДТП на диске, что могло повлиять на полноту их выводов. 

Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № 3130 от 13 ноября 2019 года, проведенной ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, установлено, что место столкновения находится на проезжей части, ориентировочно в районе участка плотной концентрации мелких фрагментов, обозначенного на схеме ДТП как «начало осыпи мелких частей стекла и пластика», расположенного ближе к автомобилю ВАЗ-21121. Согласно выводам экспертов, с технической точки зрения показания Красикова С.С. частично не противоречат механизму ДТП, определённому экспертным путем: 

- по направлениям движений автомобилей перед столкновением по длине дороги: ВАЗ-217030 в направлении г. Алексеевка, ВАЗ-21121 в направлении г. Бирюч; 

и противоречат механизму ДТП: 

- по направлению взаимного сближения автомобилей: перед ДТП по версии Красикова С.С. ВАЗ-21121 приближался к его автомобилю ВАЗ-217030 спереди и слева, а согласно механизму ДТП – спереди и справа;

- по направлению движения ВАЗ-21121 перед столкновением: по версии Красикова С.С. его автомобиль ВАЗ-217030 двигался по своей полосе вдоль дороги, а ВАЗ-21121 выехал на его полосу со встречной полосы (по диагонали слева), а согласно механизму ДТП при условии движения автомобиля ВАЗ-217030 перед столкновением по своей полосе вдоль дороги ВАЗ-21121 должен был выезжать на его полосу со стороны обочины 217030 (по диагонали справа); 

- по конечному положению после столкновения: по версии Красикова С.С. его автомобиль ВАЗ-217030 двигался по своей полосе вдоль дороги, а ВАЗ-21121 выехал на его полосу со встречной полосы (по диагонали слева) и после столкновения переместился с проезжей части на обочину своего направления движения к г. Бирюч, а согласно механизму ДТП (столкновение передней правой частью ВАЗ-217030 с передней левой частью ВАЗ-21121) при условии движения автомобиля ВАЗ-217030 по своей полосе вдоль дороги автомобиль ВАЗ-21121 должен был продолжить свое инерционное движение по ширине дороги влево и должен был переместиться с проезжей части на обочину в направлении движения к г. Алексеевка (встречную для ВАЗ-21121).

По заключению указанной экспертизы показания свидетеля Потерпевший №2 не противоречат механизму ДТП, определенному экспертным путем, по направлениям движений автомобилей перед столкновением: ВАЗ-217030 в направлении г. Алексеевка, ВАЗ-21121 -в направлении г. Бирюч и по направлению взаимного сближения автомобилей перед ДТП: ВАЗ-217030 приближался к его автомобилю ВАЗ-21121 спереди и слева.

т. 2 л.д. 117-131 

Проанализировав указанное заключение экспертов №3130 от 13.11.2019, суд указал на его подробность, мотивированность, наличие качественных фотоматериалов и иллюстраций, выводы сделаны на основе следовой обстановки на месте ДТП, контактных механических повреждений автомобилей. Экспертами в полном объеме исследовался фотоматериал с места ДТП. Эксперты изложили механизм ДТП, его три стадии. 

Суд пришел к выводу, что заключение полностью опровергает версию Красикова С.С. о том, что столкновение произошло на его полосе движения. Экспертами сделан однозначный вывод, что показания Красикова С.С. соответствуют только направлениям движения автомобилей, а показания Потерпевший №2 полностью не противоречат обстоятельствам ДТП. Эксперты не оценивали субъективное мнение участника ДТП, а соотносили его показания с объективными данными на месте ДТП, имеющимися повреждениями транспортных средств; выводов о виновности заключение не содержит. 

Согласно выводам комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 1652 от 13 января 2020 года, выполненной старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Белгородской области ФИО28 и экспертом ФИО29, столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак Н 985 КУ 31 RUS. В заключении, в частности, указано, что перед столкновением автомобиль ВАЗ-21121 двигался по автодороге в сторону г. Бирюч, навстречу ему автомобиль ВАЗ-217030, который по неустановленной причине, выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ-21121 (п.п. 1,5,6). Данный вывод подтвержден экспертами в судебном заседании. 

Вместе с тем, эксперты допустили ошибки при описании механизма ДТП, о чём свидетельствует указание контактных зон.

т. 2 л.д. 161-168 

Эксперт ФИО28 в суде пояснил, что при производстве комиссионной экспертизы №1652 автомобили повторно не осматривали, поэтому на странице 6 допущена ошибка при описании контактных зон, что повлекло ошибки в части выводов. 

Эксперт ФИО29, участвовавшая вместе с ФИО28 в производстве комиссионной автотехнической экспертизы, подтвердила, что при ее проведении были допущены технические ошибки, которые, однако, не повлияли на выводы о том, что столкновение произошло на полосе движения ВАЗ 21121. 

Заключением комплексной автотехнической и медицинской судебной экспертизой № 640/10-1, 641/10-1 от 9 февраля 2021 года (эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Пономарёв О.Н. и ФИО32) также установлено, что место столкновения автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак Н 985 КУ31, и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак К 788 УУ31, располагалось на правой, в направлении г. Бирюч полосе дороги - на полосе движения автомобиля ВАЗ 21121 в районе расположения осыпи стекла и пластика размерами 5,7 м х 5,5 м, в начале расположения следов вещества белого цвета. Скорость движения автомобиля ВАЗ 217030 под управлением Красикова С.С. в момент столкновения транспортных средств составляла около 98 км/ч. 

По заключению экспертов, показания Красикова С.С., данные им в ходе следственных действий с его участием (при допросе в качестве свидетеля от 1.07.2016, дополнительном допросе в качестве свидетеля от 13.07.2016, проведении следственного эксперимента от 13.07.2016, допросе в качестве потерпевшего от 20.09.2016, дополнительном допросе в качестве потерпевшего от 16.10.2019), в части указания места столкновения автомобиля ВАЗ 21121 и автомобиля ВАЗ 217030 - на полосе движения автомобиля ВАЗ 217030 с технической точки зрения являются несостоятельными.

Показания Потерпевший №2 в ходе следственных действий с его участием (допросе в качестве свидетеля от 29.06.2016, дополнительном допросе в качестве свидетеля от 15.07.2016, проведении следственного эксперимента от 15.07.2016, допросе в качестве потерпевшего от 31.10.2016, дополнительном допросе в качестве потерпевшего от 26.10.2019) в части указания места столкновения автомобиля ВАЗ 21121 под управлением ФИО61 - на его полосе движения с технической точки зрения являются состоятельными. т. 3 л.д. 134-188 

Данное заключение экспертов суд признал научно-обоснованным и мотивированным, его выводы полностью согласуются с исследованным в судебном заседании доказательствами.

У апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО31 подтвердил достоверность своих выводов в полном объеме, в частности о месте столкновения на полосе движения автомобиля ВАЗ-21121. Эксперт подтвердил, что следов юза автомобиля ВАЗ 21121 на дороге не было, а при боковом заносе автомобиля они должны быть. 

Заведующая отделом сложных экспертиз ФИО32 также подтвердила свои выводы. Пояснила, что, выводы автотехнического эксперта о месте столкновения – на полосе движения автомобиля ВАЗ- 21121 не противоречат заключению СМЭ. Она сравнила с медицинской точки зрения версии подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП и однозначно утверждает, что версия Красикова С.С. несостоятельна. Если бы ДТП происходило так, как описывает Красиков, то у него были бы другие повреждения – более характерные для выпадения и скольжения от падения на асфальт, он летел бы через всю полосу дороги со своей полосы движения, а у него имелись повреждения, характерные для салонной травмы, которые могли произойти от ремня безопасности, подушки безопасности или удара о рулевое колесо – сотрясение, повреждение брыжейки, груди. Ошибка на стр. 37 заключения (изложение протокола допроса Красикова С.С. и при этом указан автомобиль ВАЗ 21121), является опиской, не влияющей на выводы.

Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, находит показания экспертов объективными, обоснованными и достоверными. 

В судебном заседании исследовалось представленное стороной защиты заключение специалиста от 17 декабря 2020 года № 0919-20 (ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО21 и ФИО22).

Оценивая указанное заключение суд указал, что оно, как и показания специалиста ФИО21 в судебном заседании, не опровергает заключения автотехнических экспертиз, представленных стороной обвинения, о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21121. 

ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Красиковым С.С., который, управляя автомобилем ВАЗ-217030, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21121 под управлением водителя Алёхина. 

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции и заявленное ими ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы в г. Москва, апелляционная инстанция признает несостоятельными, направленными на дальнейшее затягивание процесса.

Множество (пять), проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз (в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами), позволили суду принять законное и обоснованное решение о виновности Красикова С.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы Красикова С.С., выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах его и защитника, в том числе, связанные с невиновностью в совершении ДТП, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Доводы жалоб осужденного о нарушении органом предварительного следствия уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных автотехнических экспертиз с участием эксперта ФИО28, поскольку он (Красиков) не был ознакомлен с постановлениями о назначении, являются неубедительными.

Факт не ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не является основанием для признания её заключения недопустимым доказательством.

Обвиняемый и его защитник имеют право поставить под сомнение выводы экспертов и ходатайствовать о проведении дополнительных и повторных экспертиз. 

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о незаконном, по его мнению, постановлении руководителя СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, а также постановлении о возобновлении следствия, вынесенного им в этот же день. 

Вынесение следователем указанных процессуальных документов не влечет за собой признание незаконным в последующем продление сроков предварительного следствия по уголовному делу.

Необоснованность действий следователя (в данном случае руководителя следственного органа) может влечь за собой дисциплинарную ответственность.

Доводы жалобы Красикова и адвоката Семенова в апелляционной инстанции о недопустимости как доказательства, при таких обстоятельствах, заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной 15.07.2016 года, являются также несостоятельными, поскольку ход предварительного следствия фактически не прерывался.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, недопустимыми признаются лишь доказательства, полученные вне сроков расследования.

Доводы жалобы Красикова и адвоката Семенова о незаконности (в связи с постановлениями от 27.08.2016) в последующем всех следственных и процессуальных действий являются надуманными, высказанными вопреки УПК РФ.

Все доводы жалоб и позиция стороны защиты в судебном заседании сводятся к переоценке доказательств, попыткам ввести суд в заблуждение при оценке тех или иных доказательств, поставить под сомнение показания очевидцев, свидетелей, заключения автотехнических экспертиз.

Такой позиции обвиняемого и его защитников способствовали волокита и бездействие (некомпетентность) со стороны следственных органов и прокуратуры, которые в течение 5 лет не могли принять по расследуемому уголовному делу законное и мотивированное решение. 

Кроме того, апелляционные жалобы Красикова содержат явные противоречия: в основной жалобе он ссылается на заключения автотехнических экспертиз как на доказательства своей невиновности, а в дополнительной (от 10.08.2021) указывает, что все автотехнические экспертизы противоречат друг другу. 

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что дело органами предварительного следствия сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

В апелляционных жалобах не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора, а потому они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Определение27.08.2021