Судья Кухтенко Е.С. Дело № 33а-14493/2025

УИД 24RS0013-01-2024-005171-12

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску ФИО1 к администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий,

по частной жалобе представителя административного истца ФИО2

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № 2а-979/2025, в размере 11000 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 - представитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением, просила о взыскании с администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края судебных издержек, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением указанного дела, в сумме 61300 рублей, в том числе: досудебная подготовка по делу - 25000 рублей, участие в судебных заседаниях - 24.12.2024, 29.01.2025 - 20000 руб. (10000 руб.*2), подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10000 рублей, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании расходов - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель административного истца ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение в части отказа взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей и принять новое решение о разрешении вопроса правопреемства о замене на стороне взыскателя с ФИО3 на ФИО2. В остальной части определение суда изменить, взыскать с Муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края за счет средств местного бюджета в пользу ФИО4 судебные убытки (издержки) в размере 61 000 рублей, а также о замене на стороне взыскателя по требованию о распределении судебных расходов (издержек) в части судебных издержек (расходов) по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей с ФИО3 на ФИО2 с момента вступления судебного акта в законную силу. Взыскать с администрации поселка Емельяново в пользу ФИО2 за счет средств местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную при подаче частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая во взыскании стоимости оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей по основанию того, что такая государственная пошлина уже взыскана решением суда от 29.01.2025 года с администрации п. Емельяново в пользу ФИО3 при разрешении спора по существу, суд первой инстанции не учел, что поданное ходатайство по вопросу распределения судебных издержек такого требования не содержало. В нарушение положений ст. 13 КАС РФ суд первой инстанции уклонился от непосредственного исследования всех доказательств, а оспариваемое определение от 21.08.2025 года не содержит мотивов, обоснования и суждений относительно требования о правопреемстве по оплаченной и взысканной решением суда от 29.01.2025 года государственной пошлины в размере 300 рублей. Судом не приведено правового обоснования со ссылкой на нормы права и на исследованные по материалам дела доказательства, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер как заявленных расходов, обоснованных установленными на 2024 год расценками минимально допустимой стоимостью отдельных процессуальных действий и подготовки процессуальных документов, a оспариваемое определение не содержат исследованных судом доказательств существования на рынке юридических услуг присужденных судом первой инстанции эквивалентов судебных расходов при отсутствии результатов оценки соответствующих доказательств.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2024 между ФИО2 «Исполнитель» и ФИО1 «Заказчик» заключено соглашение об оказании юридических услуг № номер.

Согласно п.1 соглашения Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту нарушенных прав по оспариванию отказа администрации МКУ «Управзем» №номер от 28.06.2024 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадь 15326 кв.м. (заявление от 06.10.2023 №номер), а также: осуществление полномочий в соответствии со ст. 54, 56 КАС РФ (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить процессуальные действия (поэтапно), определенные актом выполненных работ по цене, не превышающей рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в редакции от 27.04.2024 (протокол № 05/24).

При этом в общую стоимость работ (услуг) не входят затраты Исполнителя на ознакомление с материалами дела, на использование телекоммуникационной сети интернет, на мобильную и почтовую связь, на отправку и печать документов, на проживание, питание и проезд, которые оплачиваются Заказчиком отдельно исходя из фактических затрат, составляющих отдельную строку расходов согласно п.3 соглашения (п.2 соглашения).

Согласно акту выполненных работ по соглашению от 22.04.2025 ФИО2 выполнены, а ФИО1 приняты следующие услуги: досудебная подготовка по делу (сбор/анализ доказательств; правовое сопоставление оснований отказа от 28.06.2024 № номер, подготовка административного искового заявления, изучение и анализ доводов отзыва администрации) - 25 000 руб.; участие в судебном заседании 23.12.2024, 29.01.2025 - 20 000 руб. (10 000*2); государственная пошлина- 300 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.; участие в судебном заседании по вопросу судебных расходов - 6 000 руб.; итого - 61 300 руб.

Учитывая, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.01.2025 исковые требования ФИО1 к администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, но частично, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, судом обоснованно учтены: категория настоящего спора, степень участия лица для оказания юридических услуг, выполнение обязательств по договору, стоимость аналогичных услуг, возражения административного ответчика относительно стоимости оказанных услуг, принцип разумности и определена сумма в размере 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы представителя административного истца о заниженном размере взысканных судебных расходов, суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности.

Так судом первой инстанции судебные расходы распределены, исходя из сложности дела и объема проделанной представителем работы, следующим образом: составление административного иска – 5 000 руб., участие в судебном заседании 29.01.2025- 4000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов- 2000 руб.

Таким образом, взыскивая судебные расходы по оплате юридических услуг, судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка. Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене взыскателя ФИО1 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства, что в оспариваемом определении подробно мотивировано со ссылками на нормы права, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, так как выводы основаны на материалах дела, положениями статьи 44 КАС РФ, ст.ст.382,383, 388.1 ГК РФ и условиями соглашения об оказании юридических услуг № номер от 03.09.2024.

Поскольку суд апелляционной инстанции счел взысканную сумму судебных расходов разумной, соответственно определение отмене (изменению) не подлежит, как не подлежит и заявление о возмещении дополнительных расходов на оплату госпошлины за рассмотрение настоящей частной жалобы.

По смыслу статей 111, 112 КАС РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, что также следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Так возмещению подлежат судебные расходы, понесенные при разрешении судами материально-правовых споров, в том числе связанные с подаче заявления о возмещении судебных расходов, поскольку расходы связаны с разрешением материальных споров, в связи с чем расходы, связанные с подачей частной жалобы на определение по вопросу судебных расходов возмещению не подлежат, в том числе и в связи с тем, что подача частной жалобы не обусловлена процессуальным поведением лиц, участвующих в деле, т.к. вопрос разрешается судом.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об отказе в замене стороны взыскателя с ФИО1 на ФИО2 в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей по исполнительному листу ФС № номер, поскольку заявленные расходы по её оплате не являются судебными расходами связанными с расходами по оплате услуг представителя, о взыскании которых заявлено. Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела квитанции, государственная пошлина была оплачена лично ФИО1, а не представителем административного истца ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться с заявлением о замене стороны исполнительного производства при подаче исполнительного листа ФС № номер к исполнению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.