Дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2019 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н., 

при секретаре Сизых Е.Н., 

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» об установлении факта трудовых отношений, признании договора трудовым, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» (далее ООО «Амурстрой Холдинг», ООО «АСХ», ответчик) был заключен договор подряда № на выполнение строительных работ на объектах заказчика. ООО «Амурстрой Холдинг» приняло на себя обязательства принимать и оплачивать выполняемые им –истцом строительные работы. В рамках строительных работ он-истец должен был выполнять сварочные работы. Первоначально срок действия договора подряда был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, впоследствии срок выполнения работ по взаимному соглашению сторон договора неоднократно продлевался, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ он каких –либо работ по договору подряда не выполнял. Заключенный между ним и ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и предложен к заключению ответчиком и позиционируется как гражданско-правовой договор. Однако, полагает, что имеются основания для признания названного договора подряда № 497 от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, и в связи с этим факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего. 

Ответчиком велся учет рабочего времени, на предприятии была установлена пятидневная рабочая неделя, что характерно для трудовых отношений. По инициативе ответчика они всей бригадой выходили на работу по субботам, если необходимо было выполнить срочные работы. Он-истец работал в составе бригады, производственные задания на выполнение работ получал от прораба, спецодежду и инструменты ему выдавал прораб, то есть работодатель. Он принимался на работу в качестве сварщика, однако, когда сварочные работы не производились, прораб, с целью избежания простоя, привлекал его к выполнению иных работ. Работы им выполнялись на территории объекта, принадлежащего ООО «АЛК», для прохода на территорию данного объекта ему был выдан пропуск, как работнику ООО «Амурстрой Холдинг». Все это характерно для трудовых отношений. 

С учетом последующих уточнений исковых требований ( л.д.72) истец просит: 

-признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность сварщика и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ – истечение срока действия трудового договора; 

-взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в размере 49000,49 руб. 

-взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 220287.90 рублей; 

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.;

-проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в размере 22543,92 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.94-98); просил применить к требованиям истца срок давности обращения в суд; не согласен с методикой расчета истца; считает, что оспариваемый договор не содержит признаков трудового договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца и его представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ФИО7 знает лет десять, так как ранее вместе работали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вместе работали в ООО «АСХ» электрогазосварщиками. Работали каждый день по инициативе работодателя с 8 до 20 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов, был фактически 11- часовой рабочий день. Часть указанного периода он –свидетель работал с ФИО7 в одной бригаде, а часть – в разных. Когда в одной бригаде работал с ФИО7, там бригадиром был ФИО2. Утром бригадир приходил, распределял работу, прораб направлял людей в бригады. В бригаде велся учет рабочего времени, бригадир вел учет, ставил отработанные часы. У всех работников были электронные пропуска, потом информация по пропускам сверялась с табелями. Табель висел в бытовом помещении на стене. В ООО «АСХ» выдавалась спецодежда, сройматериалы, инструменты. Сварщикам выдавались сварочники, электроды, все необходимое для работы. Все это бралось на складе и выдавалось бригадиром. Проводились инструктажи по технике безопасности, они – работники, расписывались в каких- то журналах по технике безопасности. То, что их права, как работников, нарушены они узнали от их работника ФИО3 в начале декабря 2018 года. ФИО7, узнав, что права нарушены, возмущался, негодовал, что три года его обманывали, работал без отпусков, переработка не платилась, стаж рабочий не шел, хотя работодатель обещал это сделать. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в суде пояснил, что вместе с ФИО7 работал в ООО «АСХ». ФИО7 устроился электрогазосварщиком, работал в его-ФИО2 бригаде. Рабочий день был с 8 до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 час. Работали дольше, работали и в выходные, если такое решение принимал прораб. График работы устанавливался руководством АСХ. Он- ФИО2 вел табель учета рабочего времени, выдавал чистые табели, чтобы люди сами могли часы выставлять, вел свой блокнот, фиксировал, сколько часов работали работники и на каких объектах, затем табель передавал прорабу, информация сравнивалась с информацией с электронных пропусков, потом все сдавалось в сметный отдел. Каждый месяц выдавались акты выполненных работ. В 2016 году выдавались расчетные листки, потом перестали их выдавать. Материально ответственным лицом был прораб, он выписывал все бумаги для получения со склада. Он-ФИО2, как бригадир приходил на склад с работниками по пять человек, получали спецовку, инструмент, утром получали, вечером сдавали. Велся журнал учета инструмента. Конкретно Иванову выдавался сварочный аппарат, болгарка, отбойники. Всю работу распределял прораб, потом он –ФИО2 разводил работников по объектам, где члены бригады работали. С работниками проводили инструктаж, о чем все расписывались в журналах. В декабре 2018 года ФИО3 и ФИО4 подали в суд, все стали звонить друг другу, передавать эту информацию всем, кто работал, и кто уже не работал в АСХ. ФИО7, узнав о нарушении его прав, что отпуск и больничный ему не оплачивались, записей в трудовой нет, переработка не оплачивалась, стаж не шел, отреагировал отрицательно, испытывал гнев, возмущение, унижение, обиду. 

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с требованиями законодательства.

Истецобратился в суд с иском к ответчику ООО «АСХ», заявив требования, вытекающие из трудовых правоотношений, которые он просит установить в судебном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСХ» (заказчиком) и ФИО8 (подрядчиком) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданиям заказчика выполнять строительные работы в срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работ, являющемуся неотъемлемой частью договора. Стороны договорились о том, что стоимость часа работы подрядчика составляет 181,82 руб., оплата производится за фактически отработанное время, на основании подписанного акта. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) продлевался срок действия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По окончанию каждого месяца составлялись и подписывались акты выполненных работ, в которых отражены сведения о количестве отработанных ФИО5 часов, стоимости выполненных работ (л.д. 35-63).

Истцу начислялась заработная плата, с заработной платы производились налоговые и иные отчисления, что подтверждается выпиской Сбербанка(л.д.82-88), справками о доходах физического лица.

На предприятии был установлен пятидневный режим работы с 08-00 час. до 17-00 час., обеденный перерыв с 12-00 час. до 13-00 час., выходные суббота и воскресенье; работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью, определенной действующим законодательством РФ, а именно, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней, что подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Ст. 16 ТК РФ предусматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

На основании ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением частью 4 статьи 11 ТК РФ предусматривается возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и применение к таким случаям положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ, как указывается в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям, в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ, должны применяться положения ТК РФ.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд); выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.

Тот факт, что договорами не предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, и отсутствие записей в трудовых книжках работников не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

Учитывая изложенное, судом может быть установлено, что договором подряда фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, были установлены судом при разрешении настоящего спора.

Как следует из трудовой книжки истца, до поступления на работу в ООО»АСХ» он работал электрогазосварщиком.

Согласно диплому №, истец окончил 

<

данные изъяты> по специальности «технология сварочного производства».

Как следует из грамоты, подписанной генеральным директором ООО»АСХ», сварщик ФИО5 награжден грамотой за высокий профессионализм, добросовестный труд и в честь профессионального праздника «День Строителя». 

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства для подтверждения факта исполнения трудовых обязанностей, связанных с выполнением функций сварщика в ООО «АСХ». 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленных ответчиком, судом установлено, что истец фактически исполнял указанные трудовые обязанности по должности электрогазосварщика; был обеспечен рабочим местом, т.е. местом, куда работнику необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 ТК РФ); подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям руководителя; ему были предоставлены материалы и оборудование, спецодежда, средства безопасности. Должностные обязанности выполнялись им в рабочее время, установленное на предприятии; за выполнение работы истец получал заработную плату в одно и то же время, оплата зависела от количества часов, проработанных за месяц; выполнение должностных обязанностей не имело разовый характер, не ограничивалось определенным объемом; работа выполнялась лично истцом, который также подчинялся внутренним локальным актам предприятия. 

Данные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, иными материалами дела.

Следовательно, заключенный между сторонами договор подряда, формально содержащий в себе признаки такого вида договора, по своему фактическому содержанию является трудовым договором, так как его предметом является выполнение должностных обязанностей, а не выполнение определенной, разовой, работы. 

Вышеуказанные признаки присущи именно трудовым отношениям.

В связи с вышеизложенным, исковое требование ФИО5 о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку наличие трудовых правоотношений междуФИО5 и ООО «АСХ» установлено лишь при рассмотрении настоящего спора, суд не усматривает оснований для применения ст. 392 ТК РФ и отказа истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, о котором заявлено стороной ответчика; срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен. Истец узнал о нарушении своего права в декабре 2018 года, после чего сразу обратился в суд. 

Исходя из характера трудового договора, суд приходит к выводу, что между ФИО5 и ответчиком был заключен срочный трудовой договор.

Срочный трудовой договор заключается с работником в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Кроме того, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения только в случаях, прямо предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

23.12.2015 между ООО «АСХ» и ФИО5 был заключен договор, предметом которого является выполнение строительных работ; срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; далее срок действия договора неоднократно продлялся, окончательно определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил истца к работе, установил для истца режим работы, контролировал его выход на работу, определял объем и характер его трудовой функции, ежемесячно выплачивал заработную плату, выдавал спецодежду и инструменты, что позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, ограниченные определённым сроком. 

Поскольку ФИО5 был принят на условиях срочного трудового договора на период выполнения строительных работ, определенных графикам работ, представленных суду, то истечение срока его действия является основанием для прекращения трудового договора между сторонами в связи с окончанием срока его действия.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, судом не принимаются, поскольку они противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений на иск, свидетельствующие об отсутствии трудовых правоотношений с истцом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ стороны должны были заключить трудовой договор в письменной форме, ответчик обязан был внести в трудовую книжку истца сведения и периоде работы истца, об основании прекращения трудового договора.

Истец просил обязать ответчика произвести записи в трудовой книжке о его трудовой деятельности. Поскольку отношения по вышеназванному договору подряда. признаны срочными трудовыми отношениями, требование истца о понуждении ответчика произвести записи в трудовой книжке подлежат удовлетворению. 

Суд полагает необходимым обязать ООО «АСХ» внести в трудовую книжку ФИО5 записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность электрогазосварщика и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора.

Поскольку судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец вправе требовать от ответчика выплаты причитающихся ему, как работнику, сумм.

Статьями 21, 22, 132 ТК РФ предусматривается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере. 

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Проверив представленные сторонами расчеты относительно взыскания заработной платы за сверхурочную работу, суд не принимает их, как составленные математически неверно, без учета положений ст. 152 ТК РФ.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие количество отработанных истцом часов и выплаченные ему суммы, исходя из нормы рабочего времени, определенной производственным календарем за декабрь 2017, за 2018 год, имея в виду отсутствие доказательств, подтверждающих факт работы истца именно в выходные и (или) праздничные дни, суд приходит к выводу о том, что истец, действительно, работал сверхурочно и у ответчика имеется задолженность по данному виду выплат.

Суд произвел свой расчет недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, исходя из следующего:

Согласно производственным календарям за 2017 и 2018 год, рабочее время в часах при 40-часовой рабочей неделе составляет: в декабре 2017 года -168, в январе 2018 года- 136, в феврале 2018 года-151, в марте 2018 года- 159, в апреле 2018 года-167, в мае 2018 года- 159, в июне 2018 года-159. 

Согласно актам выполненных работ за декабрь 2017 года и за 2018 год, истец отработал сверхурочно: в декабре 2017 года 195 часов, из них 27 часов сверхурочно; в январе 2018 года 208 часов, из них 72 часа сверхурочно; в марте 2018 года – 170 часов, из них, 11 часов сверхурочно; в апреле 2018 года-238 часов, из них 71 час. сверхурочно; в мае 2018 года- 204 часа из них 45 часов сверхурочно.

Акты выполненных работ за февраль, июнь 2018 года сторонами не представлены. В феврале 2018 года заработная плата истца составила 37818,56, тариф за час работы 181,82. Таким образом, количество отработанных часов составит 37818,56 : 181,82= 208 часов, отработано сверхурочно 57 часов.

В июне 2018 года заработная плата истца составила 37091,28, тариф за час работы 181,82. Таким образом, количество отработанных часов составит 37091,28 : 181,82= 204 часов, отработано сверхурочно 45 часов.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. 

С учетом того, что в одинарном размере заработная плата за каждый час сверхурочной работы истцу уже была выплачена, размер оплаты истца составил 181,82 руб. за час, при расчете в зарплаты в полуторном размере надлежит умножить количество рабочих дней в месяце на 1/2 от 181,82, что составит 90,91 руб. Оставшиеся часы переработки подлежат оплате в двойном размере. Учитывая, что в одинарном размере оплата уже произведена, необходимо количество часов переработки умножить на 181,82 часов.

Согласно производственному календарю, количество рабочих дней составит: 

в декабре 2017 года- 21, в январе 2018 года- 17, в феврале 2018 года- 19, в марте 2018 года – 20, в апреле 2018 года- 21, в мае 2018 года -20, в июне 2018 года-20 дней. 

Сумма начислений за сверхурочную работу составит: 

Декабрь 2017 года - (27 х 90.91) = 2454,57;

Январь 2018 года –(34х 90,91)+ (38х181,82)=10000,1;

Февраль 2018 года-(38х90,91)+ (19х 181,82) =6909,16; 

Март 2018года- (11х 90,91)=1000,01;

Апрель 2018 года-(42х90,91)+(29х181,82)= 9091:

Май 2018 года-(40х90,91)+ (5х181,82)=4545,50;

Июнь 2018 года-(40х90,91)+(5х 181,82)=4545,50.

Таким образом, задолженность за сверхурочную работу составит 38545,84 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ООО «АСХ» установлено, что работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней. Общая продолжительность ежегодного отпуска составляет 44 календарных дня (28 к.д.+16 к.д.=44 к.д.).

Компенсация за неиспользованный отпуск составит 156220,20 рублей, исходя из следующего расчета: 

Среднедневной заработок истца составляет 1331,46 рублей (1248376,12- общие начисления заработной платы, включая заработную плату за сверхурочную работу) : 32 (месяцы работы) : 29,3(среднемесячное число календарных дней).

Истцом не использованы 117,33 календарных дней отпуска. 1331,46 х 117,33= 156220,20 рублей. 

Сумма в размере 156220,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты за отпуск. Учитывая, что оплата за сверхурочные работы, компенсация за неиспользованный отпуск в период действия трудового договора в установленные сроки не выплачивались, а образовавшаяся в связи с этим задолженность в размере в размере 194766 руб. 04 коп., при увольнении не была выплачена, то на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период просрочки с 01.09.2018 по 04. 02.2019, рассчитанная исходя из ставок рефинансирования (ключевых ставок) Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в указанный период.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) в размере 1506,19 руб. (194766,04х7,25%х1/150х16).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в размере 8861,85 руб. (194766,04х7,5%х1/150х91)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) в размере 5031,46 (194766,04х7,75%х1/150х 50)

Итого:15399,50 рублей. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца доказан, требование ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, продолжительности периода, в течение которого ответчиком нарушались трудовые права истца, отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих характер и степень нравственных страданий истца, оцененных в требуемой ко взысканию сумме. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципу разумности и справедливости. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2018 (л.д. 64-66) ФИО6 обязался оказать ФИО5 юридические услуги, стоимость которых определена сторонами в размере 10000 руб. Истец оплатил юридические услуги в сумме 10000 руб., что подтверждается распиской (л.д.81). Данные расходы суд считает разумными, достаточными. 

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» об установлении факта трудовых отношений, признании договора трудовым, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» и ФИО5, трудовым договором.

Признать наличие между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» внести в трудовую книжку ФИО5 записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность электрогазосварщика, об увольнении с указанной работы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» в пользу ФИО5:

- задолженность за сверхурочную работу в размере 38545,84 руб.

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 156220,20 рублей. 

-денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере15399,50 рублей. 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 5601,66 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья С.Н.Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2019 ( с учетом выходных дней 9 и 10 февраля 2019 года).

Судья