Дело № 2-769/2023 19 октября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000628-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытка, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытка, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес>. Автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Потерпевшим в ДТП был признан истец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством в связи с не организацией ремонта со стороны ответчика. Считает, что действия ответчика не законны, ответчик не организовал ремонт путём организации страхового возмещения в натуре в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69767 руб., убытки в размере 94500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за юридические услуги по написанию претензии страховщику в размере 5000 руб., расходы по написанию заявления в СОДФУ в размере 5000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 12000 руб. 

Определением суда от 07 октября 2023 года принято увеличение исковых требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 141467 руб., убытков в размере 112800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать штраф. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном суду отзыве на исковое заявление указали, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется. Поскольку денежные средства в размере 48033 руб. истцом не возвращены, значит он согласился на получение страхового возмещения в денежной форме, при которой выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа. Оснований для взыскания расходов за составление претензии в заявленном размере нет, просили в случае удовлетворения требования уменьшить их размер. Просили уменьшить размер штрафа и расходов на оценку, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. 

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных письменных пояснениях просил дело рассмотреть без своего участия, просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 47 855 рублей 00 копеек, с учетом износа – 27 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 27 100 рублей 00 копеек, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступили претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 48033 рубля 00 копеек, с учетом износа – 27300 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 20933 рублей 00 копеек, возместил почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в общей сумме 14535 рублей 77 копеек, из которой неустойка в размере 12645 рублей 77 копеек оплачена истцу, сумма в размере 1 890 рублей 00 копеек удержана в качестве налога на доходы физических лиц, что сторонам не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно выводам которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 38873 рубля 33 копейки, с учетом износа – 21800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1158800 рублей 00 копеек.

Уполномоченныйо по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что оснований для удовлетворения обращения ФИО1 не имеется, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля истца в общей сумме 48033 руб. (27100 руб.+ 20933 руб.), исполнив соответствующее обязательство по ОСАГО. Расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления к финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда разрешаются в судебном порядке. 

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что направление на ремонт ФИО1 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения на выплату в денежном размере между сторонами заключено не было.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, у истца в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда (ст.15 ГК РФ) - взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет: без учета износа с учетом округления – 189500 руб., с учетом износа и округления – 104500 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа с учетом округления 302300 руб., с учетом износа и округления 84800 руб. (л.д.198-233 т.1). 

В судебном заседании эксперты ООО «Аварийные комиссары» ФИО5 и ФИО6 выводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали и пояснили, что доводы, приведенные ответчиком со ссылкой на рецензию специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9 т.2), несостоятельны, поскольку после непосредственного осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксперты пришли к выводу о том, что при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца необходимо учитывать замену мелких деталей, что рекомендовано заводом-изготовителем, а не их ремонт; замена крышки багажника связана с деформацией двух ребер жесткости и кронштейна автомобиля; справочник ООО «Прайс Н» используется для расчета стоимости нормо-часа по Единой методике, тогда как в экспертизе применили среднюю стоимость нормо-часа при определении рыночной стоимости работ в регионе (Архангельской области), необходимость окраски наклейки задней связана с приведением ее в цвет с автомобилем, она матовая, а автомобиль окрашен глянцевой краской, каталожный номер фонаря заднего левого в заключении экспертов указан верно, так как его замены завод-изготовитель не предусматривает. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт проведения подобных экспертиз, выводы экспертов логичны, мотивированы, ответчиком не оспорены. 

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Из п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят в том числе и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, поскольку расходы по составлению претензии относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и ограничены страховой суммой, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить затраты истца на составление претензии согласно договору об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела страховщиком не возмещены. 

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности и недопущения осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) расходы на составление и направление претензий, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом объема и содержания текста претензии, не требующего значительных временных затрат на его подготовку, суд полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на составление претензии до 2000 руб. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг по подготовке претензии в размере 2000 руб., входящие в состав страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143467 руб. (189500,00-27100,00-20933,00+2000,00). 

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 71733 руб. 50 коп. (141467,00 + 2000,00 х 50%).

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как при расчете данной стоимости Единая методика применению не подлежит.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества истца на дату ДТП не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 112800 руб.(302300,00-189500,00) в целях восстановления нарушенного права истца. 

Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено. 

Оснований для взыскания штрафа с указанной суммы суд не усматривает. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с учетом характера сложившихся правоотношений, длительности нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 

Как предусмотрено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд, с требованием о взыскании страхового возмещения предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы на оплату услуг по составлению заявления подлежат включению в состав судебных издержек. 

Стоимость услуг ФИО3 по подготовке заявления к финансовому уполномоченному составила 5000 рублей 00 копеек (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ). В силу конкретных обстоятельств дела - категории дела, не представляющего сложности, объема представленных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., полагая необходимым в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.1).

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (за заключение №) в размере 12000 руб., понесенные истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 18.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 Как следует из заявления ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, счета на оплату экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. истцом не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч.1, ч.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6042 руб. 47 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытка, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № невыплаченное страховое возмещение в размере 141467 руб. 00 коп., убытки в размере 112800 руб. 00 коп., расходы за услуги по составлению претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 71733 руб. 50 коп., всего взыскать 343000 (триста сорок три тысячи) руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6042 руб. (шесть тысяч сорок два) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева