РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5579/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 432 000 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., расходов по эвакуации в размере 5 000 руб., неустойки в размере 91 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю OPEL ASTRA причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 487 436 руб. 36 коп., расходы по эвакуации составили 5 000 руб., на оценку ущерба понесены расходы в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 432 000 руб., не обращая к исполнению сумму 231 249 руб. 63 коп., на удовлетворении остальных требований настаивал; полагал возможным направить взысканную сумму в счет погашения кредитного договора истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя завышены. 

Представитель третьего лица ООО «Русфинансбанк» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства OPELASTRA, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - каско (Ущерб, Угон). Страховая сумма - 450 000 руб., страховая премия за каждый год страхования - 30 600 руб. (уплачена). Безусловная франшиза по договору - 18 000 руб. Залогодержатель - ООО «Русфинансбанк».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате страхового случая (ДТП) получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, предоставлен необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен отказ от годных остатков в пользу страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 231 249 руб. 63 коп. и 5 000 руб. (расходы по эвакуации).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страховая сумма (стоимость застрахованного имущества) по договору страхования определена сторонами в размере 450 000 руб., безусловная франшиза составила 18 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963 и 964 ГК РФ судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено и на таковые представитель ответчика не ссылался. 

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суд принимает во внимание, что отказ от прав на имущество является безусловным правом истца и не может быть поставлен в зависимость от желания страховщика принять данное имущество. 

Истец является собственником застрахованного у ответчика автомобиля, в связи с чем вправе требовать от ответчика выполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ФИО1 реализовал данное право и представил страховщику заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности на транспортное средство. Следовательно, страховая выплата должна быть произведена в размере страховой суммы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 432 000 руб. (450 000 руб. - 18 000 руб. (безусловная франшиза)).

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой эвакуации, в размере 5000 руб., указанный размер не превышает пределов, согласованных сторонами при заключении договора страхования (п. 11.1.4.3 Правил страхования).

Принимая во внимание, что после принятия искового заявления к производству суда ответчик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив истцу 231 249 руб. 63 коп., и 5 000 руб. (расходы по эвакуации) и в данной части истец требования не поддерживает, оснований для обращения решения суда к исполнению в части взыскания страхового возмещения на указанную сумму, расходов на эвакуацию не имеется.

Таким образом, настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 231 249 руб. 63 коп. и расходов по эвакуации 5 000 руб. исполнению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку ТС OPELASTRA, госномер К919КА29 находится в залоге у банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитные обязательства истцом не исполнены, что не оспаривается сторонами, то страховое возмещение в сумме 42 872 руб. 58 коп. (остаток задолженности по кредиту согласно справке ООО «Русфинансбанк») подлежит взысканию в пользу истца путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ООО «Русфинансбанк».

В оставшейся части страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в размере 157 877 руб. 79 коп. (432 000 руб. - 231 249 руб. 63 коп. - 42 872 руб. 58 коп.).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой оценки в сумме 15 000 руб., являются понесенными истцом убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Истец также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 43 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

При исчислении размера неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 3% от страховой премии по договору за год страхования 30 600 руб., как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером (30 600 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 600 руб.; в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, отказе в ее взыскании суд не усматривает, ответчик не был лишен права произвести выплату страхового возмещения в не оспариваемой части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 241 350 руб. (432 000 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб. + 100 руб. + 30 600 руб.).

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией в материалах дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 276 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 231 249 руб. 63 коп., расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 231 249 руб. 63 коп., расходов на эвакуацию в размере 5 000 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42 872 руб. 58 коп. путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору перед ООО «Русфинансбанк» по договору № по следующим банковским реквизитам: счет получателя № в ООО «Русфинанс Банк», №, корр/счет №, назначение платежа: перечисление суммы страхового возмещения ФИО1 по страховому полису №-Ф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157 877 руб. 79 коп., неустойку в размере 30 600 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 241 350 руб. всего 454 927 руб. 79 коп.

Обязать ФИО1 снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль марки OPELASTRA, госномер К919КА29 и передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», а общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» обязать принять у истца остатки автомобиля марки OPELASTRA, госномер К919КА29 с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, но не ранее дня выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу истца и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» в полном объеме денежной суммы, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» на основании настоящего решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 276 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина