№2-а125/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АйМаниБанк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л :

истец Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 06.03.2015 года в сумме 649 967 руб 22 коп и обращении взыскания на автомобиль ЛАДА 219110 Гранта выпуска 2015 года VIN №, являющийся предметом залога по указанному выше кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь заемщиком, не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на неё, в связи с чем образовалась задолженность на исковую сумму.

Свои требования мотивирует тем, что банком в соответствии с указанным выше договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 593 107 руб на 60 месяцев под 25% годовых; исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с п.10 кредитного договора обеспечено залогом на указанный выше автомобиль, с установлением залоговой стоимости в размере 329 000 руб; ответчик в нарушение условий заключенного кредитного договора вносил платежи по уплате основного долга и процентов нерегулярно, неоднократно допуская просрочки, в связи с чем образовалась задолженность; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и наличие задолженности является основанием для досрочного возврата кредита, о чем ответчику было направлено соответствующее требование; размер задолженности по кредитному договору составляет 649 967 руб 22 коп.

Определением суда от 19.03.2018 года исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, в связи с тем, что по информации УГИБДД указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО2, которая приобрела его по договору от 10.09.2016 года. ФИО2 по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 19.03.2018 года иск к ФИО1 о взыскании удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 649 967 руб 22 коп и компенсация судебных расходов в сумме 15 700 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав на поддержание иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая права истца как залогодержателя на обращение взыскания на заложенное транспортное средство, пояснил, что в 2016 году (точную дату не помнит) он без надлежащего оформления продал автомобиль, выдав на имя незнакомого ему мужчины доверенность на продажу и получив от него деньги за проданный автомобиль; с указанного времени он автомобилем не владеет и по обстоятельствам последующего отчуждения автомобиля ничего не знает.

Ответчица ФИО2, возражая против иска, заявила о том, что приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 10.09.2016 года у ФИО3, и о том, что автомобиль находится в залоге, она ничего не знала. Полагая, что является добросовестным приобретателем, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статья 352.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

06.03.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2015/01-01/1229, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 593 107 руб на срок до 06.03.2020 года под 25% годовых.

Обязательства ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом были обеспечены договором залога транспортного средства ЛАДА 219110 Гранта выпуска VIN №.

Между сторонами 06.03.2015 года заключен договор залога указанного транспортного средства, по условиям которого стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 329 000 руб (п.6).

Согласно п.7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, стороны установили начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от залоговой стоимости (л.д.54).

Запись об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества совершена 27.04.2016 года.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств банком исполнены в полном объеме путем единовременного перечисления суммы кредита. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В соответствии с расчетами банка, по состоянию на 28.11.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 649 967 руб 22 коп.

Решением Становлянского районного суда от 19.03.2018 года указанная задолженность взыскана с ФИО1

Из объяснений ответчика ФИО1 установлено, что в 2016 году он без надлежащего оформления договора купли-продажи, выдал на имя незнакомого ему лица, фамилию которого он в настоящее время не помнит, генеральную доверенность на распоряжение указанным выше транспортным средством, и получил от него денежную сумму в счет оплаты проданного автомобиля.

Из объяснений ФИО2 и предоставленных ОГИБДД сведений автомобиль, являющийся предметом залога по договору, заключенному между банком и ответчиком ФИО1, в настоящее время на праве собственности принадлежит ответчице ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.09.2016 года.

Ответчица ФИО2, возражая против иска, ссылается на то, что при приобретении автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному обязательству ФИО1, она действовала добросовестно, поскольку не знала и не должна была знать о том, что указанное имущество является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из предоставленного истцом уведомления о залоге движимого имущества установлено, что сведения о заложенном имуществе – автомобиле ЛАДА 219110 Гранта выпуска VIN №. были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.04.2015 с указанием наименования, даты заключения и номера договора залога указанного автомобиля.

Таким образом, залогодержатель в установленном законом порядке 27.04.2015, т.е. до совершения сделок по отчуждению транспортного средства, зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и приобрели общедоступный характер.

Следовательно, переход права собственности, имевший место 10.09.2016 года не прекращает право залога.

Правовых оснований, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к нему обязанности залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на предмет залога обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на имущество к новому приобретателю залогодержатель ООО «айМаниБанк» не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем).

Учитывая, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявила должной осмотрительности, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки по приобретению транспортного средства, вследствие чего её доводы о добросовестном приобретении автомобиля не имеют правового значения по данному делу и не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

С учетом периода просрочки, систематичности нарушения сроков внесения платежей и размера задолженности, оснований для признания допущенного ответчиком ФИО1 нарушения обязательств незначительным не имеется, что в свою очередь является правовым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований банка по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок (ч.1). 

Согласно ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1); если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога; условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (ч.2); если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

Следовательно, при обращении взыскания на спорное транспортное средство начальная продажная цена предмета залога, исходя из условий заключенного между сторонами соглашения об оценке предмета залога, определяется в размере 263 200 руб (80 процентов от 329 000 руб).

Ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов в порядке ч.2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 по настоящему делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329,361,363,367,334,348,819 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АйМаниБанк» удовлетворить. 

Обратить взыскание в пользу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АйМаниБанк» на заложенное по договору залога от 06.03.2015 года, заключенному между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство ЛАДА 219110 Гранта выпуска 2015 года VIN №, принадлежащее ФИО2 и расположенное по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 263 200 (двести шестьдесят три тысячи двести) руб; реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Л.М.Шумилина