Дело № 2-73/2025

УИД 23RS0008-01-2024-003792-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Меркури Мода» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 358 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования истца в размере 211 220 рублей за период с дата по дата, а также с дата по фактический день исполнения, из расчета 1% о цены товара за каждый день просрочки; расходы за отправку товара размере 2 150 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что 02.04.2024 года истец приобрел у ответчика кардиган мужской, торговой марки «MUST» стоимостью 198 000 рублей и брюки мужские, торговой марки «MUST», стоимостью 160 000 рублей, то есть на общую сумму 358 000 рублей. При первом и единственном использовании товара обнаружились следующие недостатки: вся поверхность покрылась «катышками», произошла потеря формы, после этого товар истцом не использовался. Ввиду выявления указанных недостатков, ФИО1 обратился к экспертам, которыми был установлен брак приобретенного товара. На основании выводов экспертизы, обнаруженные недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что является существенным нарушением требований к качеству товара. 24.05.2024 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества в течение 10 дней. Ответчик по результатам рассмотрения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств сообщил о необходимости предъявления товара для проведения проверки его качества. Товар был направлен ответчику, проведено еще одно исследование, которое показало, что товар имеет эксплуатационные повреждения нитей и элементарных волокон трикотажного полотна вследствие ненадлежащего (не своевременного) ухода (удаления загрязнений), производственных дефектов трикотажного полотна, а также прочих конструктивных и/или швейно-производственных дефектов не выявлено. После проведения экспертизы ответчик сообщил, что производственных дефектов не обнаружено в связи с чем денежные средства, уплаченные за товар, возвращены не будут и отправил товар обратно. Однако с указанными обстоятельствами истец не согласен. Кроме того, проведенной судебной экспертизой установлен брак товара, выраженный в неустранимых недостатках, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Меркури Мода» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежаще уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика указал, что ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Вместе с тем, экспертиза качества товара, проведенная продавцом, установила в товарах наличие эксплуатационного недостатка, в связи с чем у ответчика не было оснований для удовлетворения требования потребителя. Кроме того, подлежат снижению суммы неустойки и штрафа, как явно несоответствующих размеру причиненного вреда. В случае удовлетворения требований истца товар подлежит возврату ответчику.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 приобрел у ООО «Меркури Мода» кардиган мужской, серый, стоимостью 198 000 рублей и брюки мужские, серые стоимостью 160 000 рублей, то есть общей стоимостью 358 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от дата (л.д.11).

В ходе эксплуатации приобретенного товара обнаружились следующие недостатки: на поверхности приобретенного товара образовались пили (катышки), произошла потеря формы, деформация изделий.

Ввиду выявленных недостатков истец ФИО1 обратился к эксперту для проведения товароведческой экспертизы приобретенных кардигана и брюк.

В соответствии с заключением эксперта № от дата выявлены следующие дефекты: на лицевой части поверхности материала брюк имеется распространенный брак в виде значительной пиллингуемости трикотажного полотна, а также на лицевой поверхности материала кардигана в области подмышек имеется аналогичный дефект. Данный распространенный дефект материала является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе естественной эксплуатации товара по назначению в результате применения низкого качества материала, не отвечающего требованиям ГОСТ 31410-2009 и ГОСТ Р 50719-94 (л.д.16-35).

На основании заключения эксперта дата ФИО1 направил ООО «Меркури Мода» требование (претензию) об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества в течение 10 дней с приложением заключения экспертизы (л.д.12-13).

По результатам рассмотрения указанного требования ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик ООО «Меркури Мода» сообщил о необходимости предъявления товара для проведения проверки качества.

На основании полученного ответа истец ФИО1 отправил ответчику товар через транспортную компанию СДЕК, 08 июня 2024 года товар был вручен ответчику.

В целях выявления недостатков товара ООО «Меркури Мода» осуществило проведение экспертного исследования качества товара в ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению №Б-0589, №Б-0590 от 15.07.2024 года, произведенному специалистами ООО «МГБТЭ», товар имеет эксплуатационные повреждения нитей и элементарных волокон трикотажного полотна вследствие ненадлежащего (не своевременного) ухода (удаления загрязнений), производственных дефектов трикотажного полотна, а также прочих конструктивных и/или швейно-производственных дефектов не выявлено, товар соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к данной группе товаров и не имеет нарушений промышленной технологии изготовления трикотажного изделия (л.д.61-70). 

На основании выводов эксперта ООО «Меркури Мода отказало истцу в выплате денежных средств, уплаченных им за приобретение товара ввиду того, что производственных дефектов не обнаружено, товар возращен истцу.

Ввиду необходимости устранения противоречий, а также с целью определения имеющихся недостатков, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.10.2024 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.132-133) 

Согласно заключению эксперта №0585 от 16.01.2025 года ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» качество товара определяется, исходя из его технических характеристик и потребительских свойств. Несоответствие невыполнение требований (ГОСТ Р ИСО 9000-2015). Одной из разновидностей несоответствий являются дефекты. Исследованием изделий легкой промышленности: кардиган мужской торговой марки «MUST», код 6821256, цвет серый, размер 56/XXL (56/серый_2017), состав 55 % шелк, 45% хлопок, страна производства-Италия, брюки мужские торговой марки «MUST», код 6821257, цвет серый 2107, размер 52/L (52/серый_2017), состав 55%шелк, 45% хлопок, страна производства-Италия, установлен дефект материала в виде пиллингуемости трикотажного полотна. Тестовым методом при кратковременном легком трении происходит образование мшистости ткани (вытаскивание на поверхность и поднятие отдельных участков волокон, слабо закрепленных в структуре нитей и ткани), что приводит к быстрому износу изделия и изменению внешнего вида. Выявленный дефект в виде повышенной пиллингуемости трикотажного полотна является скрытым производственным дефектом, который проявился в процессе естественной эксплуатации в результате применения низкого качества материала, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50719-94 п.3.2 и ГОСТ 31410-2009 п.4.3.1.

Детальным осмотром брюк торговой марки «MUST» прямого кроя с белыми лампасами и узким кантом такого же цвета, установлен дефект материала в виде пиллингуемости трикотажного полотна. Кардиган торговой марки «MUST», имеет также дефект трикотажного полотна в виде пиллингуемости ткани в зоне подмышек и рукава. Учитывая вышеизложенное, сопоставив совокупность полученных данных в ходе исследования, эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект в виде повышенной пиллингуемости трикотажного полотна является скрытым производственным дефектом, который проявился в процессе естественной эксплуатации в результате применения низкого качества материала, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50719-94 п.3.2 и ГОСТ 31410-2009 п.4.3.1 (л.д.139-199).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в установленные законом сроки требования истца ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, считая доказанным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 358 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки. 

Неустойка за период с 19.06.2024 года по 16.08.2024 года составляет 211 200 рублей (358 000 рублей /100 х 1 % х 59) (л.д.77).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2024 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара в размере 358 000 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период неисполнения требований потребителя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда в размере 5 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы от суммы, присужденной судом в размере 574 200 рублей (358 000 рублей (стоимость товара) + 211 200 (сумма неустойки) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 287 100 рублей.

При этом доводы ответчика о снижении штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд находит необоснованными, поскольку указанные суммы являются соразмерными последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки (штрафа). Доказательства явной несоразмерности рассчитанных сумм неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком ООО «Меркури Мода» нарушения обязательств последним не представлены.

Уменьшение неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ФИО1 по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей подтверждаются кассовым чеком от 26.04.2024 года, расходы на отправку товара в сумме 2 150 рублей подтверждается чеком по операции о 03.06.2024 года, и в силу вышеназванных норм права подлежат полному возмещению ответчиком.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой судебной товароведческой экспертизой, в размере 20 000 рублей. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу ФИО1, то на истца следует возложить обязанность возвратить товар продавцу ООО «Меркури Мода».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 127 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 358 000 рублей, неустойку с дата по дата в размере 211 220 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 287 110 рублей, расходы за отправку товара размере 2 150 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 891 480 (восемьсот девяносто одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по фактический день исполнения, из расчета 1% о цены товара за каждый день просрочки.

Обязать ФИО1 после осуществления выплаты ему взысканных судом сумм возвратить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» кардиган мужской, торговой марки «MUST» и брюки мужские, торговой марки «MUST». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода», государственную пошлину в доход государства в размере 22 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 года.

Судья Н.А. Волковая