Дело № 12-426/2021 Судья: Панасенко Е.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 23 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу 

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» ФИО3 на постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром»

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (далее - ООО МКК «Финпром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, 

<

данные изъяты> ООО МКК «Финпром» ФИО3 просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Финпром» не направлялось и не поступало. В постановлении не указано как судом было установлено, что сообщения направлялись в целях возврата просроченной задолженности, сообщения, направленные третьему лицу, должно общаться сведения о задолженности. Не дана оценка доказательств. Материалы дела не содержат указания на место совершения административного правонарушения, поскольку место взаимодействия не установлено. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. 

<

данные изъяты> ООО МКК «Финпром» ФИО3, представители УФССП России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «Финпром» было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. 18 декабря 2020 года в УФССП России по Челябинской области из МО МВД России «Троицкий» Челябинской области поступил материал КУСП № 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2020 года по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, указав, что на ее абонентский номер поступают звонки от ООО МКК «Удобные деньги» с угрозами и требованием незамедлительно погасить займ ее матери ФИО2

В адрес ООО МКК «Удобные деньги» направлен запрос от 23 декабря 2020 года № 74910/20/926 о предоставлении сведений о заключенных договорах займа между ООО МКК «Удобные деньги» и ФИО1., ФИО2 об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с должником и третьими лицами.

Согласно ответу, полученному от ООО МКК «Удобные деньги» от 31 декабря 2020 года, договорные отношения между ООО МКК «Удобные деньги» и ФИО1 ФИО2 отсутствуют. Взаимодействие с указанными лицами не производилось. Под брендом «Удобные деньги» выдачу займов производит ООО МКК «Финпром».

В адрес ООО МКК «Финпром» направлен запрос от 23 декабря 2020 года № 74910/20/926 о предоставлении сведений о заключенных договорах займа между ООО МКК «Финпром» и ФИО1., ФИО2., об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с должником и третьими лицами (л.д.23, 24).

Согласно ответу, полученному от ООО МКК «Финпром» от 12 января 2021 года между ООО МКК «Финпром» и ФИО1 договорные отношения отсутствуют. Между ООО МКК «Финпром» и ФИО2А. заключен договор займа № 8015100241 от 15 января 2018 года, по которому образовалась просроченная задолженность. ООО МКК «Финпром» осуществляло взаимодействие в соответствии с заключенным договором займа № 8015100241 от 15 января 2018 года с ФИО2. по номерам телефонов указанных заявителем в качестве контактных. Заемщиком в ООО МКК «Финпром» были предоставлены абонентские номера, для взаимодействия в качестве контактных с целью взыскания просроченной задолженности: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. Задолженность ФИО2 перед ООО МКК «Финпром» на 12 января 2021 года составляет 7 200 руб. ООО МКК «Финпром» направляло следующие смс-сообщения должнику информационного характера, а именно 15 июля 2020 года 11:59:51 на абонентский номер 

<

данные изъяты> в текстом «свяжитесь с ООО МКК «Финпром» т.

<

данные изъяты> по ФИО2.»; 15 июля 2020 года 11:59:54 на абонентский номер 

<

данные изъяты> в текстом «свяжитесь с ООО МКК «Финпром» т.

<

данные изъяты> по ФИО2 Также ООО МКК «Финпром» осуществляло взаимодействие с заявителем и иными лицами посредством телефонных переговоров, а именно 01 июня 2020 года и 03 июня 2020 года по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> (л.д.25-38).Как следует из объяснений ФИО1 от 12 февраля 2021 года, 15 января 2018 года ее мама ФИО2 заключила договор займа с ООО МКК «Финпром», по которому у нее возникла просроченная задолженность и до настоящего времени не погашена. 15 июля 2020 года на ее абонентский номер 

<

данные изъяты> стали поступать смс-сообщения с абонентского номера 

<

данные изъяты> с текстом «свяжитесь с ООО МКК «Финпром» т. 

<

данные изъяты> по ФИО2

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении ООО МКК «Финпром» взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 15 июля 2020 года по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 ООО МКК «Финпром» в текстовых сообщениях, передаваемым по сетям электросвязи не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности. 

Таким образом, обществом совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО2 с нарушением пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По факту выявленного нарушения в отношении ООО МКК «Финпром» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО МКК «Финпром» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, копиями договоров, светокопиями на запрос, копией требования об уплате задолженности. 

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Финпром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в несообщений сведений о наличии просроченной задолженности. 

В жалобе Общество обращает внимание суда на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Финпром» не направлялось и не поступало. Данный довод является несостоятельным. 

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные статьей 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Финпром» направлено (л.д. 44-47) и получено адресатом 09 марта 2021 года. Протокол об административном правонарушении составлен 12 марта 2021 года. Изложенное свидетельствует о надлежащем и заблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола также направлена в адрес юридического лица. 

Таким образом, ООО МКК «Финпром» было извещено надлежащим образом о вынесении протокола об административном правонарушении, право на защиту не нарушено. 

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей с нарушением подсудности, несостоятелен. 

Место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, определяется местом взаимодействия должника и Общества, то есть местом совершения административного правонарушения является ул. Ретранслятор, д. 1, кв. 1, г.Троицк, Челябинская область. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Троицкого городского суда Челябинской области. Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушена.

Ссылка в жалобе, что в постановлении не указано как судом было установлено, что сообщения направлялись в целях возврата просроченной задолженности, отклоняется. 

Материалами дела достоверно подтверждается, что взаимодействие было осуществлено в целях возврата просроченной задолженности. В частности данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями и заявлением ФИО1 9л.д. 11-13, 14), ФИО2 (л.д. 15), ответом на запрос ООО МКК «Финпром» (л.д. 25-27)

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ. 

Оценив все доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и установив событие и состав административного правонарушения, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО МКК «Финпром» и правильности квалификации его действий по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Всем доказательствам, которые описаны в постановлении судьи, дана надлежащая правовая оценка. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей городского суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром», оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья: А.А. Жуков