УИД 60MS0033-01-2023-000870-52-05 Дело № 12–82/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки 18 мая 2023 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Климанович Н.Н.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Романенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-93/33/2023, вынесенное 21 апреля 2023 года, мировым судьей судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес обезличен>, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: г.

<

адрес обезличен>, инвалидности не имеющий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным. Считал, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено с грубыми нарушениями административного законодательства. В частности ссылался на нарушения, допущенные при составлении протокола об административно правонарушении, который, по его мнению, составлен с нарушением сроков, установленный ст. 28.5 КоАП РФ. Так же указал, что суд в нарушение требований законодательства, в том числе требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он был не извещен, при этом санкция статьи предусматривает административное наказание в виде административного ареста. В постановлении суд указал на наличие у него заболевания – хронического гломерунефрита, которое препятствует отбыванию наказания в виде административного ареста, однако постановлением от 27 марта 2023 года №... при указании на наличие у него данного заболевания судом ему было назначено наказание в виде административного ареста. Так же указал, что в обжалуемом постановлении и постановлении мирового судьи №... полностью совпадают время, дата, место совершения административного правонарушения, то есть он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит закону. Считал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, утверждал, что правонарушения он не совершал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Его защитник – адвокат Романенко Р.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что заболевание хронический гломерунефрит, указанное мировым судьей, как препятствующее отбыванию ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, не является таковым, поскольку не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 № 1358.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Романенко Р.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, а так же материалы дела об административном правонарушении №... , судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 22 апреля 2022 года в 14 часов 30 минут ФИО1 возле 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, являясь водителем, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения доказана и подтверждается кроме его собственных пояснений, данных в судебном заседании, письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом №... от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Б.., на который, как одно из доказательств вины ФИО1, ссылается мировой судья, следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 

<

адрес обезличен> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Таким образом обстоятельства, совершения ФИО1 административного правонарушения, в частности время и место совершения, за которое он подвергнут наказанию обжалуемым постановлением, указанные мировым судьей, не соответствует обстоятельствам, вменяемым ему в вину должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 

При этом постановлением мирового судьи судебного участка №... г. 

<

адрес обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении №... в отношении ФИО1, последний признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле 

<

адрес обезличен> лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут и ему назначено административное наказание. 

В связи с чем судья признает доводы жалобы ФИО1 в указанной части обоснованными.

Указание ФИО1 на нарушения, допущенные при составлении протокола, в частности нарушение сроков его составления, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и не могут быть признаны существенными недостатками протокола. 

При этом доводы жалобы относительно рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 суд признает заслуживающими внимания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1 В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что ФИО1 в судебном заседании 03.04.2023 года вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. 

Однако, как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания (л.д.18), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал, и на стадии разъяснения ему прав заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться своим правом пользоваться помощью защитника, в связи с чем рассмотрение дела мировым судьей было отложено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении мировым судьей не оглашался, ФИО1 относительно обстоятельств правонарушения свою позицию не высказывал, о том признает ли он вину в совершении вменяемого ему правонарушения, мировым судьей не выяснялось. Таким образом данные обстоятельства, указанные мировым судьей в постановлении, не соответствуют материалам дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 мировой судья так же указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в судебном заседании, свое отношение к содеянному высказал, о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен, в судебное заседание не явился, в судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ так же не явился, приводы осуществлены не были, в связи с чем усмотрел в действиях ФИО1 недобросовестность, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, извещенного о дате и времени судебного заседания. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовал. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут приводу к мировому судье к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС Ю. о невозможности осуществить привод ФИО1 в судебное заседание в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открыл. Так же в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания Ч., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок на номер телефона ФИО1, указанный в материалах дела, однако телефонограмму об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ передать не удалось, поскольку номер телефона не отвечает. 

При указанных обстоятельствах признать, что ФИО1 был надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, а так же что судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании нельзя.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, а так же составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил свое согласие на уведомления его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону. Однако мировым судьей при отложении рассмотрения дела ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела указанным способом не извещался, сведений о невозможности извещения ФИО1 посредством СМС-сообщения по телефону материалы дела не содержат. 

Рапорт судебного пристава не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений ст. 27.15 КоАП РФ привод является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не относится к способам извещения участников производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 25.15 КоАП РФ.

При назначения наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья усмотрел наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению ему наказания в виде административного ареста, сославшись, в том числе, и на наличие у него заболевания – хронического гломерунефрита, которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 № 1358. Однако данный вывод мирового судьи ничем не обоснован, материалами дела не подтверждается. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Санкция части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 никаких документов, подтверждающих наличие у него заболевания, представлено не было. При этом мировой судья мер для выяснения указанного обстоятельства не предпринял, при необходимости по своей инициативе соответствующие сведения в медицинских учреждениях не истребовал. Материалы дела документов, подтверждающих наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний, в том числе хронического гломерунефрита, не содержат. Кроме того, вопреки выводам мирового судьи, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 года N 1358, данное заболевание не включено. Сведений о наличии иных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению ФИО1 такого вида наказания, как административный арест, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Между тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ФИО1 административное правонарушение составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ длящимся не является.

В соответствии с установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроком давности привлечения к административной ответственности ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1, учитывая требования пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... города Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Климанович