Копия УИН 50MS0251-01-2024-003573-55 

Судья Елисеев Д.Ю.

Дело № 10-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Ступино Московской области

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Горбачевой О.Н., с участием помощника Ступинской городской прокуратуры ФИО3, представителя потерпевшего – адвоката ФИО6, представившего удостоверение 7969 и ордер № от 19.02.2025, осужденного ФИО1 защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 09.12.2024 года, при секретаре судебного заседания Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от 27.11.2024 года, которым ФИО2 осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2024 года приговором мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области ФИО2 осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов, Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего- взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств

Преступление совершено 21.04.2024 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО5 указывает, что приговор мирового судьи незаконный, необоснованный, подлежит отмене, поскольку мировой судья не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, мировым судьей не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Считает, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее производства. В приговоре мирового судьи не указан мотив подсудимого при совершении преступления. Данный приговор, по мнению стороны защиты, основан на неправильном применении уголовного закона, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, просит отменить постановление мирового судьи от 25.11.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного представитель потерпевшего – адвокат ФИО6 находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель помощник Ступинского городского прокурора ФИО3 полагал, что мировой судья в полной и должной мере учел все обстоятельства дела, верно применил все положения УПК РФ и назначил наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Гражданский иск удовлетворен соразмерно причиненным страданиям. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав осужденного ФИО2, его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Пастухова В.О., а также мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, из которых следует причастность осужденного к совершенному им преступлению при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Показания свидетелей были получены в установленном законом порядке, при этом они согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили ФИО2, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и оснований к оговору осужденного не установлено, в том числе нет данных свидетельствующих о том, что со стороны указанных лиц имели место фальсификация доказательств, а также сведения, указывающие на искажение событий.

Вина осужденного также подтверждается исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2024 года, протоколом осмотра предметов от 14.08.2024, видеозаписями происшествия. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 85 от 18.06.2024 в совокупности с показаниями, данными в судебном заседании, в совокупности с иными исследованными мировым судьей доказательствами, также подтверждают наличие вины осужденного в совершенном преступлении.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе, не имеется, поскольку компетентность эксперта не вызывает сомнений; заключение эксперта мотивировано, содержит исследовательскую часть и выводы, ответы на поставленные вопросы даны в заключении в полном объеме.

Экспертиза проведена на основании постановления дознавателя, с которым ФИО2 и его защитник были ознакомлены, по возбужденному уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении и лицами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Указанное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, а их выводы являются ясными и понятными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы противоречит материалам уголовного дела, поскольку согласно постановления от 25.11.2024 года мировой судья, рассмотрев доводы стороны защиты, подробно и обоснованно мотивировал свои выводы, отказав в удовлетворении ходатайства. 

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался мировой судья в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам осужденного и его защиты вина ФИО2 установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. 

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2, мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, нашли свое отражение в приговоре суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО2 и выводы суда относительно квалификации его действий.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного ФИО2 по делу отсутствуют. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, условиях жизни его семьи и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

При решении всех вопросов, связанных с назначением наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции был рассмотрен заявленный потерпевшим гражданский иск. Решение мирового судьи в данной части в полной мере отвечает положениям действующего законодательства. Вынесено с соблюдением и в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 ГК РФ. Судом были учтены как материальное и семейное положение подсудимого, так и степень нравственных и физических страданий, причиненных действиями подсудимого. Оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных потерпевшим требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО12, осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО4,- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись О.Н. Горбачева

Копия верна

Судья О.Н. Горбачева

Секретарь К.В. Власова