Дело № 2-7347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.

с участием:

представителя ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт» - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

ответчиков ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (далее также управляющая компания, ООО «УК Жилище и Комфорт») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 (далее также ФИО2, ФИО4, ФИО3) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Иск мотивирован тем, что ООО «УК Жилище и Комфорт» является управляющей компанией, осуществляющей содержание многоквартирного 

<

адрес изъят>. Ответчики являются собственниками 

<

адрес изъят> этом жилом доме: ФИО2 – с марта 2007 года по апрель 2017 года, ФИО4 – с марта 2007 года по настоящее время, ФИО3 – с апреля 2017 года по настоящее время. В результате не исполнения обязательств по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в период с 1 февраля 2010 года по 30 апреля 2018 года, образовалась задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере 137 822 рублей 48 копеек, а также пени в размере 42 057 рублей 50 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по январь 2017 года в размере 11 004 рублей; с ФИО2 – за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в размере 6 600 рублей 95 копеек; с ФИО4 - за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года в размере 13 408 рублей 05 копеек; с ФИО3 - за период с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 6 808 рублей 05 копеек; с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 пени в сумме 42 057 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 798 рублей.

В ходе рассмотрения представитель истца ФИО1 уточнил и увеличил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по январь 2017 года в размере 11 004 рублей; с ФИО2 – за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в размере 6 600 рублей 95 копеек; с ФИО4 - за период с февраля 2017 года по июль 2018 года в размере 12 659 рублей 43 копейки; с ФИО3 - за период с мая 2017 года по июль 2018 года в размере 6 058 рублей 48 копеек; с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 пени в сумме 47 667 рублей 06 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 798 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, считая, что в данном случае основания для взыскания долга в солидарном порядке отсутствуют, поскольку ответчики не являются членами одной семьи; просил применить срок исковой давности; выразил несогласие с размером пеней, считая, что искусственно завышены управляющей компанией и просил уменьшить их размер.

ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, также считая, что в данном случае основания для взыскания долга в солидарном порядке отсутствуют, поскольку ответчики не являются членами одной семьи; не согласился с размером пеней.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Поскольку реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд, не затягивая разбирательства дела, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ФИО4, рассмотрел данное гражданское дело по существу в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 2 октября 2018 года, до 10 часов 20 минут 5 октября 2018 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, управления многоквартирными домами, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Аналогичная позиция изложена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 ЖК РФ).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «УК Жилище и Комфорт» является управляющей компанией, осуществляющей содержание многоквартирного 

<

адрес изъят>. 

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчики являясь собственниками 

<

адрес изъят> этом жилом доме, ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО4 состояли в браке до 9 апреля 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 12 марта 2015 года установлено, что 24 мая 2006 года между потребительским кооперативом «Строим будущее», действующим от имени специализированной организации – ГЖФ при Президенте РТ и ФИО5 заключен договор социальной ипотеки 

<

номер изъят>, по которому последние обязаны были ежемесячно уплачивать сумму задатка и, в рамках которого 7 ноября 2006 года подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина, в соответствии с условиями которого сторонам передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес изъят>

Указанная квартира приобретена ФИО2 и ФИО4 в период брака.

В последующем, на основании договора дарения 

<

номер изъят> доля ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес изъят> перешла к ФИО3

Прекращение права собственности ФИО2 на 

<

номер изъят> долю квартиры и регистрация на эту долю права собственности ФИО3 зарегистрированы 28 апреля 2017 года.

Между управляющей компанией и ФИО2 заключен договор предоставления жилищно-коммунальных услуг от 6 марта 2007 года.

При этом ФИО4 указана в качестве члена семьи ФИО2

После перехода права собственности на 

<

номер изъят> долю ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, между управляющей компанией и ФИО3 заключено соглашение от 25 июля 2017 года, согласно которому ФИО3 вносит плату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги из расчета 

<

номер изъят> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в результате не исполнения ответчиками обязательств по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в период с февраля 2010 года по июль 2018 года образовалась задолженность.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета общий размер задолженности за указанный период составляет 136 323 рубля 34 копейки.

Размер пеней за этот период составляет 47 667 рублей 06 копеек.

Наличие указанной задолженности подтверждается платежными документами за заявленный период.

Таким образом, с ФИО2, ФИО4 и ФИО3, являясь собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>, являются лицами, на которых лежит бремя содержания данного жилого помещения и, следовательно должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги по этой квартире в следующем порядке: ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Исходя из заявленного истцом периода и перехода права собственности на квартиру задолженность за жилищно-коммунальные услуги подлежит оплате ответчиками в следующем порядке: за период с февраля 2010 года по апрель 2017 года - с ФИО2 и ФИО4, с мая 2017 года по июль 2018 года с ФИО3 и ФИО4

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Договором на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 6 марта 2007 года, заключенным между управляющей компанией и ФИО2 предусмотрен срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в срок до 28 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из теста соглашения от 25 июля 2017 года между управляющей компанией и ФИО3, срок оплаты счетов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги установлен до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, заявленный ФИО2 и ФИО3 и, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, определить размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период, не превышающий 3 года 1 месяц (с июня 2015 года по июль (включительно) 2018 года) с момента обращения истца в суд с настоящим иском (13 июля 2018 года).

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по июль 2018 года, с ФИО2 – с июня 2015 года по апрель 2017 года, с ФИО3 – с мая 2017 года по июль 2018 года.

За период с февраля 2010 года по июль 2018 года к оплате начислено 410 139 рублей 49 копеек.

С учетом частичной оплаты и перерасчета общая сумма долга за этот период составляет 136 323 рубля 34 копейки.

Таким образом, сумма долга ФИО4 за период с февраля 2010 года по июль 2018 года составляет 68 161 рубль 67 копеек (136323,34/2), ФИО2 за период июня 2015 года по апрель 2017 года – 19 198 рублей 86 копеек (124206,37-85809,51)/2), ФИО3 за период с мая 2017 года по июль 2018 года 5 813 рублей 30 копеек (136232,34-124696,73)/2).

Принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего гражданского дела доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков пени в размере 47 667 рублей 06 копеек.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» часть 14 статьи 155 ЖК РФ, вступившая в законную силу с 01 января 2016 года, изложена в новой редакции, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Аналогичная ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт предусмотрена частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

При этом в силу статьи 8 указанного Федерального закона № 307-ФЗ действие положений статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с февраля 2010 года по 31 июля 2018 года, которая составляет 136 323 рубля 34 копейки, принимая во внимание, что на сумму задолженности истцом начислены пени в размере 47 667 рублей 06 копеек, суд не может согласиться с расчетом истца по начислению пени за несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ пеня за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется со следующего дня после наступления установленного срока оплаты за период до 31 декабря 2016 года и с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за период с 1 января 2016 года.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленный истцом период взыскания задолженности жилищно-коммунальных услуг, положения части 14 статьи 155 ЖК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений статьи 6 ЖК РФ, период ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам, применение срока исковой давности, положения статьи 333 ГК РФ к размеру пени, суд считает возможным снизит заявленную к взысканию с ФИО4 неустойку до 10 000 рублей, с ФИО2 до 5 000 рублей, с ФИО3 до 3 000 рублей.

Таким образом, при нарушении ответчиками обязательств по своевременному внесению платежей за потребленные жилищно-коммунальные услуги, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 задолженность за жилищно-коммунальные услуги с учетом пеней за несвоевременное внесение платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, уменьшенных судом в порядке статьи 333 ГК РФ в общей сумме 78 161 рубль 67 копеек (68 161,67+10 000), с ФИО2 24 198 рублей 86 копеек (19 198,86+5 000), с ФИО3 – 8 813 рублей 30 копеек (5 813, 30+3 000).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере пропорционально удовлетворённым требованиям с ФИО4 – 2 544 рубля 85 копеек, с ФИО2 925 рублей 87 копеек, с ФИО3 – 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 78 161 рубль 67 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 544 рубля 85 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 198 рублей 86 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 925 рублей 87 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 813 рублей 30 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев