Дело № Ап-10-2/2025

Мировой судья судебного участка №48

Волгоградской области Поклонский Р.С.

исполняющий обязанности мирового судьи 

судебного участка №47 Светлоярского судебного 

района Волгоградской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 14 января 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.

с участием помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бубуёк К.П.

осужденного ФИО1

защитника осуждённого - адвоката Архипова А.Н.., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Бубуёк К.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден по п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

Разрешены вопросы о зачете в срок наказания время содержания под стражей, по мере пресечения. Разрешена судьба вещественных доказательств, сняты обеспечительные меры. Производство по гражданскому иску прекращено. 

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав помощника прокурора 

<

адрес> Бубуёк К.П., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1, защитника Архипова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на принципах, в том числе приоритета сохранения особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, согласно которому осуществление рыболовства в отношении особо ценных и ценных видов водных биоресурсов ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, стерлядь является ценным видом рыбы.

В соответствии с п. 48 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ №), при любительском рыболовстве запрещается применение крючковых самоловных снастей. Согласно п. 101 Приказа №, в реке Волга запрещается добыча (вылов) осетровых видов рыб.

В третьей декаде августа 2023 года, примерно в 05 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением незаконного орудия лова - самоловно-крючковых снастей, а также самоходного транспортного плавающего средства - лодки «Казанка» без идентификационного номера, с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25», в акватории реки Волга в административных границах р.

<

адрес>, на миграционных путях к местам нереста осетровых видов рыб, с причинением крупного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, примерно в 05 часов 30 минут этого же дня, находясь по адресу: 

<

адрес> прогрузил в прицеп присоединённый к своему автомобилю марки «Форд Ренджер», государственный регистрационный знак «№», 4 самоловно-крючковые снасти, а также лодку «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25», после чего на вышеуказанном автомобиле направился на участок берега реки Волга, с точными географическими координатами №, расположенный на расстоянии 165 м. от дома 

<

адрес>

Далее, продолжая свой преступный умысел, в третьей декаде августа 2023 года, примерно в 05 часов 40 минут, ФИО1, находясь на участке берега реки Волга с точными географическими координатами 48°29"2.34" СШ, 44°47"16.02" ВД, расположенном на расстоянии 165 метров от 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, и желая их наступления, из корыстных побуждений, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в нарушении п.п. 48, 101 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, прогрузил привезенные с собой 4 самоловно-крючковые снасти в лодку «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха 25», после чего на указанной лодке отплыл от данного берега в акваторию реки Волга на расстоянии 1000 метров по течению вниз, где погрузил на дно данной реки вышеуказанные 4 самоловно-крючковые снасти, при помощи кирпичей, привязанных к краям снастей в качестве якоря.

Таким образом, ФИО1 в третей декаде августа 2023 года, примерно в 05 часов 40 минут, были установлены в акватории реки Волга в административных границах р.

<

адрес>, на миграционных путях к местам нереста осетровых видов рыб в течении всего года (круглогодично), 4 самоловно-крючковые снасти, состоящие из капроновых веревок и металлических крючков, которые согласно заключению специалиста-ихтиолога являются орудием лова и массового истребления (уничтожения) водных биологических ресурсов. После установки самоловнокрючковых снастей, ФИО1 вернулся на берег, планируя проверять их позже.

Затем ФИО1 в период времени с третей декады августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, неоднократно на лодке «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха 25», прибывал к месту установленных им в третей декаде августа 2023 года 4 самоловно-крючковых снастей, из которых извлекал выловленные на данные самоловно-крючковые снасти особи рыбы, а всего в общем количестве 36 экземпляров, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентифицированы как стерлядь волжской популяции (A.ruthenus), относящаяся к семейству Осетровых (Acipenceridae), роду Осетр (Acipencer). Для большинства особей стерляди определены различные митохондриальные гаплотипы, что говорит о природном происхождении данных особей. Стерлядь является особо ценным видом водных биологических биоресурсов и запрещена к вылову, включена в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации). Принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящиеся под угрозой исчезновения».)

Согласно Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлена следующая сумма: стерлядь - 4572 рубля 00 копеек за 1 экземпляр. С учетом действий ФИО1 по изъятию из среды обитания и завладению в нарушение норм экологического законодательства 36 экземпляров стерляди, общая сумма составляет 164 592 рубля 00 копеек, что в соответствии с примечанием к ст.256 УК РФ является крупным ущербом.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен крупный ущерб на сумму 164 592 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес>, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает что приговор подлежит изменению, и просит в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать с ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости лодки «Казанка» с подвесным мотором «Ямаха-25» в размере 140 000 рублей

В целях обеспечения конфискации наложить арест на имеющийся в собственности ФИО1 земельный участок площадью 762 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>.

В обоснование представления указав, что поскольку вылов водных биологических ресурсов производился ФИО1 с использованием лодки «Казанка» с подвесным мотором «Ямаха-25», то есть являются орудием преступления, то данные предметы подлежат конфискации. Однако учитывая, что данные предметы выбыли из владения ФИО1 путем их хищения, в связи с чем СО ОМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, то взамен предмета, подлежащего конфискации, конфискации подлежит денежная сумма соответствующая стоимости лодки «Казанка» с подвесным мотором «Ямаха-25», которая составляет 140 000 рублей. В целях обеспечения конфискации денежной суммы, просит наложить обеспечительные меры в виде ареста на имеющийся в собственности ФИО1 земельный участок площадью 762 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>

В судебном заседании осужденный возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Защитник осужденного – адвокат Архипов А.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя, пояснив, что в соответствии с положениями уголовного закона, допускается применение конфискации денежных средств, равных стоимости орудия преступления, если невозможна их конфискация вследствие действий виновного лица, повлекших его использование, продажу либо по иной причине.

Как установлено проведенным расследованием и судебным рассмотрением дела, моторная лодка с подвесным мотором, посредством которой осужденный осуществлял незаконный вылов рыбы, была похищена у последнего неустановленными лицами, то есть в результате совершении преступления не ФИО1, а иными лицами, вне зависимости от волеизъявления осужденного. Именно поэтому проводимым по делу расследованием, она не была признана вещественным доказательством по делу и не приобщена к материалам дела в качестве таковой.

Считает, что возложение на ФИО1 дополнительной финансовой ответственности за действия иных лиц, совершивших хищение его имущества, является не только незаконным, но и не обоснованным, вследствие чего, приговор суда первой инстанции в этой части не подлежит изменению.

Кроме того, указывает, что ввиду отсутствия в натуре моторной лодки «Казанка» и подвесного мотора к ней - «Ямаха-25», невозможно установить степень износа указанных механизмов, их реальное состояние на момент оценки, что не позволяет установить их реальную стоимость и, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, влечет привлечение специалистов либо производство экспертизы по определению стоимости отсутствующего имущества, чего государственным обвинителем сделано не было, а индивидуальный предприниматель ФИО2 очевидно таковым не является.

Как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, государственный обвинитель не счел нужным предоставить обоснование своим выводам о стоимости похищенного у ФИО1 бывшего в эксплуатации имущества, но и не предоставил документальное подтверждение срока эксплуатации лодки и мотора, которые, на настоящее время могли выработать свой эксплуатационный срок и не представлять стоимости.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на который также ссылается и государственный обвинитель в своем представлении, могут быть конфискованы орудия совершения преступления, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Вместе с тем, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 не содержат сведений о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства моторной лодки с подвесным мотором, вследствие чего и конфискация денежной суммы, эквивалентной стоимости орудия преступления, является недопустимой.

Требование государственного обвинителя о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 34:26:090201:2600 также является неправомерным, поскольку даже предполагаемая стоимость моторной лодки с подвесным мотором составляет 140.000 рублей, при этом, только кадастровая стоимость земельного участка, наложить арест на который требует прокурор, составляет 504.402,75 рублей. Очевидная несоразмерность в стоимости. При этом, рыночная стоимость данного земельного участка очевидно значительно выше его кадастровой стоимости. Данный земельный участок является единым целым и не имеет составных частей, которые можно было бы изъять отдельно друг от друга. Вместе с тем, положения ст. 160.1 УПК РФ предусматривающие возможное применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривают наложение ареста на имущество, стоимость которого сопоставима со стоимостью орудия совершении преступления. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

При этом, по мнению стороны защиты, указанный приговор суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего. При вынесении приговора мировой судья пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, а именно - добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствии отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, помимо полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, ФИО1 на стадии предварительного расследования не только сообщил о своей роли в совершении преступления, но и дал показания об обстоятельствах совершения преступления иными лицами (ФИО3), предоставив органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и последующего расследования преступления. Кроме того, ФИО1 добровольно указал место нахождения незаконного добытой рыбы, а также нахождении орудий преступления - незаконных орудиях лова, выдав их добровольно сотрудникам правоохранительных органов. Именно в результате действий ФИО1, сотрудникам правоохранительных органов удалось в кратчайшие сроки раскрыть данное преступление, завершив его расследование в установленные уголовнопроцессуальным законом сроки.

В связи с чем просит признать обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 за совершенное преступление - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влекущие изменение приговора в сторону его смягчения в отношении ФИО1

Кроме того указывает на необходимость указания в приговоре право на реабилитацию ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД первого отдела СУ СК России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2) и в этот же день он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. 214-217).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. л.д. 84-85). В качестве основания избранной меры пресечения послужило то обстоятельство, что ФИО1 подозревался в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (т. 1 л.д. 18-21), мера пресечения оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 258.1 УК РФ на п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (т. 2 л.д. 155) и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено новое обвинение, предусмотренное п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, которое он не совершал.

При этом, при совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по которому в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, не предусмотрено содержание лица под стражей в силу отнесения данного преступления к небольшой тяжести отсутствие ранее судимости у осужденного.

Таким образом, учитывая положения, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ (совершение преступления небольшой тяжести, наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории РФ, его личность установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения и он не скрывался от органов следствия и суда) содержание ФИО1 в указанный период времени являлось незаконным и не обоснованным, влекущее его право на реабилитацию.

При данных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменения в связи с необходимостью указания периода содержания под стражей ФИО1 во время предварительного расследования - с ДД.ММ.ГГГГ (в приговоре - с 10 ноября) по ДД.ММ.ГГГГ, а также возникновение у осужденного права на реабилитацию вследствие необоснованного уголовного преследования по тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, которое он не совершал.

Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя по приговору мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес> ввиду отсутствия оснований к этому и изменить указанный приговор по доводом, заявленным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в возражениях стороны защиты, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на доказательствам, собранным в ходе дознания, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены и указаны в приговоре фактические обстоятельства дела, им дана верная юридическая оценка, и на основе совокупности представленных доказательств суд обоснованно пришёл к мотивированному выводу о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и правильно квалифицировал его действия по п. «а», «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста. 

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учёл все предусмотренные законом обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре. 

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пп. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима стоимости этого предмета, за исключением имущества, на которое, в соответствии с гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Вместе с этим из материалов уголовного дела и дополнительно представленных прокуратурой документов установлено, что лодка «Казанка» с подвесным мотором «Ямаха-25» в ноябре 2023 года была похищена неустановленным лицом, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела и воспрепятствовало произвести её выемку в ходе следствия по настоящему уголовному делу.

Поскольку лодка «Казанка» с подвесным мотором «Ямаха-25», принадлежащая ФИО1 на праве собственности, не признана по делу вещественным доказательством, утрачена не по вине ФИО1, мировой судья не разрешил вопрос о конфискации данного средства или конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ. Кроме того лодка «Казанка» с подвесным мотором «Ямаха-25» не были признаны вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку считает его обоснованным и мотивированным.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер и снятии ареста с принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу и разрешить использовать собственнику по принадлежности, так как ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, прокурором заявлен отказ от иска, принимая во внимание необходимость с учетом зачета времени содержания под стражей считать наказание отбытым.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы и основаны на требованиях действующего законодательства.

Кроме того, ввиду отсутствия в натуре моторной лодки «Казанка» и подвесного мотора к ней - «Ямаха-25», невозможно установить степень износа указанных механизмов, их реальное состояние на момент оценки, что не позволяет установить их реальную стоимость. Даже предполагаемая стоимость моторной лодки с подвесным мотором составляет 140.000 рублей, при этом, только кадастровая стоимость земельного участка, наложить арест на который требует прокурор, составляет 504.402,75 рублей. При этом, рыночная стоимость данного земельного участка очевидно значительно выше его кадастровой стоимости, что является несоразмерным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

Доводы стороны защиты, о необходимости признания обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 за совершенное преступление - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влекущие изменение приговора в сторону его смягчения в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 на стадии предварительного расследования не только сообщил о своей роли в совершении преступления, но и дал показания об обстоятельствах совершения преступления иными лицами (ФИО3), предоставив органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и последующего расследования преступления, кроме того, ФИО1 добровольно указал место нахождения незаконного добытой рыбы, а также нахождении орудий преступления - незаконных орудиях лова, выдав их добровольно сотрудникам правоохранительных органов и именно в результате действий ФИО1, сотрудникам правоохранительных органов удалось в кратчайшие сроки раскрыть данное преступление, завершив его расследование в установленные уголовнопроцессуальным законом сроки, суд считает неубедительными и не подтвержденными материалами дела, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, суду не представлено.

Также не убедительны и доводы защиты о необходимости внесения изменения в части указания права ФИО1 на реабилитацию, поскольку суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в пределах предъявленного ему обвинения, при этом суд первой инстанции не прекращал уголовное дело в отношении ФИО1, не изменял обвинение, не переквалифицировал его действия и не выносил оправдательный приговор.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части, поскольку мировым судьей неверно определил период содержания под стажей, указав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако как следует из материалов дела, ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в связи с чем период содержания под стражей ФИО1 во время предварительного расследования начинался с ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 389.13; 389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя – отказать.

приговор мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, изложив абзац 2 данного приговора в следующей редакции

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 

<

данные изъяты> в срок назначенного наказания время содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и назначенное наказание на момент вынесения настоящего приговора считать отбытым. 

В остальной части мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 настоящего Кодекса.

Судья А.А. Моляров 

Справка: Осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.