Судья Федорова Е.И. Материал № 22к-1822/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

представителя заявителя Е. Е.В. – адвоката Кондратьева С.М., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Великановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя заявителя Е. Е.В. – адвоката Кондратьева С.М., возражениями на апелляционную жалобу и.о. Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Матвиевского З.В. на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 8 октября 2025 года, которым:

в удовлетворении жалобы адвоката Кондратьева С.М. в интересах Е. Е.В. на действия (бездействия) и постановление старшего следователя СО МО МВД России «Вяземский» ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления от 21 мая 2025 года – отказано.

Изучив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы представителя заявителя Е. Е.В. – адвоката Кондратьева С.М., заслушав пояснения представителя заявителя Е. Е.В. – адвоката Кондратьева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Е. Е.В. и её представитель – адвокат Кондратьев С.М. обратились в Гагаринский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и постановление старшего следователя СО МО МВД России «Вяземский» ФИО1 о прекращении уголовного дела от 21 мая 2025 года. Заявителями в жалобе были поставлены следующие требования:

- признать незаконным бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Вяземский» ФИО1 по невыдаче и не направлению потерпевшей и её представителю постановления о прекращении уголовного дела от 21 мая 2025 года и обязать устранить допущенное нарушение;

- признать незаконным бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Вяземский» ФИО1 в отношении проведения следственных действий по проверке наличия в действиях подозреваемого Е. С.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ и предъявлении ему обвинения по данной норме или по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 21 мая 2025 года, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, ввиду неправильного определения следствием квалификации совершенного преступления, его категории и срока давности уголовного преследования и обязать устранить допущенное нарушение закона;

- признать незаконным бездействие (волокиту) органов дознания и предварительного следствия МО МВД России «Гагаринский» и МО МВД России «Вяземский» при рассмотрении заявления Е. Е.В. о совершенном в отношении неё преступлении, а также нарушении разумных сроков расследования уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы авторы указали, что допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона, волокита при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, длительное бездействие при расследовании повлекли за собой истечение сроков давности привлечения Е. С.А. к ответственности, создали препятствия в реализации конституционных прав потерпевшей. Кроме того, отмечается неправильное основание прекращения следователем уголовного дела, в нарушение требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, на которую имеется ссылка в постановлении, дело прекращается за отсутствием состава преступления. При этом Е. С.А. незаконно был освобожден от уголовной ответственности вследствие отказа следователя от процессуальных действий по проверке квалификации совершенного деяния как хулиганства или совершенного из хулиганских побуждений, не смотря на жалобы потерпевшей, которые не были рассмотрены.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Е. Е.В. и её представителя – адвоката Кондратьева С.М. Гагаринским районным судом Смоленской области принято решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев С.М. в интересах Е. Е.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а также противоречащим обязательным для суда разъяснениям Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Полагает, что ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона заявитель - потерпевшая Е. Е.В. лишена права на судебную защиту и на дальнейшее движение дела. В обоснование своих доводов автор указывает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания основные доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей, в частности о том, что при наличии фактически установленных следователем объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ следователь не раскрыл в постановлении о прекращении уголовного дела, почему, по его мнению, в рассматриваемом деянии отсутствуют признаки объективной стороны данного преступления, тем самым отказался от процессуальных действий по проверке квалификации деяния. Вместе с тем всесторонняя оценка законности и фактической обоснованности решения о прекращении уголовного дела, равно как и проверка всех обстоятельств, на которые указывает в жалобе заявитель, является обязанностью суда. Считает, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вдаваясь в оценку доказательств, вправе и обязан оценить факт полноты оценки доказательств следователем в постановлении о прекращении уголовного дела, однако этого сделано не было. Судом первой инстанции оставлены без оценки те обстоятельства, что не получили надлежащей оценки следователем собранные по делу доказательства, в частности заключения судебно-медицинских экспертиз, показания свидетелей, из которых явно усматривается наличие признака хулиганских побуждений в действиях Е. С.А. На основании изложенного автор просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу и удовлетворить её в отношении требования, изложенного во втором пункте жалобы, а именно признать незаконным бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Вяземский» ФИО1 в отношении оценки наличия в действиях подозреваемого Е. С.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а также признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 21 мая 2025 года, вынесенного при отсутствии оценки действий подозреваемого на предмет наличия в них состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кондратьева С.М., действующего в интересах Е. Е.В. и.о. Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Матвиевский З.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению и.о. межрайонного прокурора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о невозможности оценки имеющихся в деле доказательств, а также об отсутствии в жалобе обстоятельств, влияющих на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы Е. Е.В. и адвоката Кондратьева С.М., действующего в её интересах, не выполнены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Вяземский» ФИО1 от 21 мая 2025 года о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд сделал вывод о том, что проверка сообщения о преступлении в ходе предварительного следствия проведена в полном объеме, оспариваемое постановление принято надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям ст. 213 УПК РФ, доказательств, подтверждающих вину Е. С.А. не установлено, в связи с чем, уголовное дело подлежало прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, согласно ст. 14 УК РФ «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания» Следовательно, к признакам преступления относятся: общественная опасность деяния, противоправность деяния, виновность и наказуемость. Состав преступления включает в себя объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

В свою очередь, под событием преступления согласно ст. 73 УПК РФ подразумевается время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Не установление фактов неправомерных действий конкретного лица свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, что в силу ст. 24 УПК РФ является самостоятельным основанием для прекращения уголовного дела. В этой связи отождествлять условия и порядок прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления является недопустимым.

Приведенные суждения суда противоречат и тексту оспариваемого постановления следователя, в котором имеется лишь указание об истечении сроков давности привлечения к ответственности и несогласии подозреваемого на прекращение уголовного дела по этому основанию, в связи с чем в силу требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ необходимости прекращения уголовного дела в связи с непричастностью Е. С.А. к совершению преступления.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд не исследовал представленные материалы и лишь констатировал соблюдение надлежащим должностным лицом – следователем процедуры прекращения уголовного дела, и не дал оценку тому обстоятельству, что постановление следователя фактически содержит только изложение показаний допрошенных по делу свидетелей В. К.В., С. Ю.С., показаний подозреваемого Е. С.А., заключения эксперта № 130 от 20 декабря 2024 года и других доказательств, подтверждающих выдвинутую заявителем версию события преступления, при этом отсутствует мотивировка, по какой причине одни доказательства следователем приняты, а другие - отвергнуты.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки в обжалуемом постановлении суда первой инстанции

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении материала уклонился от проверки приведенных заявителем обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничившись лишь формальной фразой о законности действий следователя по прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным законом.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным судебным решением по следующим основаниям.

Приводя в постановлении суждения о согласии суда с доводами жалобы о незаконном бездействии следователя и находя обоснованным доводы жалобы о невручении Е. Е.В. в нарушение требований ст. 213 УПК РФ постановления о прекращении уголовного дела и о неознакомлении с материалами дела, указывая об устранении нарушения на день рассмотрения жалобы, вместе с тем суд первой инстанции, фактически установив основания для удовлетворения жалобы в части и прекращения производства по жалобе в другой части, принимает решение о полном отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кондратьева С.М. в интересах Е. Е.В. на действия (бездействия) и постановление старшего следователя СО МО МВД России «Вяземский» ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления от 21 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 8 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кондратьева С.М. в интересах Е. Е.В. на действия (бездействия) и постановление старшего следователя СО МО МВД России «Вяземский» ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления от 21 мая 2025 года, отменить, материал по жалобе Е. Е.В. и адвоката Кондратьева С.М., действующего в её интересах, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Курпас