№22-185/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Яшкина С.Ю.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Яшкина С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24 июня 2021 года Сасовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя это тем, что он отбыл более половины назначенного ему срока наказания, трудоустроен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое постановление, в котором указал, что поведение осужденного за время отбывания наказания было нестабильным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в защиту осужденного ФИО1, просит отменить постановление суда и заменить неотбытое наказание принудительными работами, поскольку осужденный трудоустроен, выполняет работы по ст.106 УИК РФ, посещает проводимые в учреждении мероприятия, имеет поощрения, взыскания сняты и погашены. В период отбывания наказания дважды проходил обучение в ПУ и получил 2 рабочие профессии, по месту учебы характеризуется положительно. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся. По мнению адвоката, данные обстоятельства в полной мере судом не учтены. Считает, что прослеживается положительная динамика исправления осужденного. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ №540-ФЗ от 27.12.2018 г.) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции учел, что осужденный, находясь в СИЗО № 

<

адрес> установленный порядок содержания под стражей нарушал, имел 3 взыскания, из которых 2 взыскания объявлены до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. По прибытию в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> после карантина был распределен в отряд №. Трудоустроен 30 сентября 2021 года 

<

скрыто>, 20 февраля 2023 года - 

<

скрыто>, где и работает в настоящее время. К труду относился недобросовестно. К работам согласно ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, требует контроля со стороны администрации ИУ. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 1 поощрение. Посещает библиотеку учреждения. На профилактическом учете не состоит. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним безразлично, к участию не стремится. Участие в кружковой работе не принимает. Обучался в ФКПОУ №, получил специальности «

<

скрыто>». К учебе относился удовлетворительно, пропуска занятий не допускал. В общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. В содеянном раскаивается. Исполнительных листов в бухгалтерии ИУ не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 здоров, трудоспособен. 

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных листов не имеет.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, правильно сделал вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и о том, что достигнутая им степень исправления является недостаточной для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ года, однако поощрение им было получено только в ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно перед подачей ходатайства, т.е. в течение почти 4 лет он никак не проявлял себя с положительной стороны, при этом в 2021 году им было получено 5 взысканий.

Таким образом, в период отбывания наказания ФИО1 длительное время не поощрялся, т.е. никак не проявлял себя с положительной стороны. Имеющиеся у осужденного взыскания и всего одно поощрение свидетельствуют о нестабильности его поведения в течение всего срока отбывания наказания.

Отсутствие у ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания с ноября 2021 года свидетельствует лишь о том, что после применения к нему мер взыскания он изменил свое поведение в лучшую сторону и стал соблюдать установленные в исправительном учреждения правила поведения, что является прямой обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 поощрения суд первой инстанции правильно расценил как начало его становления на путь исправления и посчитал недостаточным для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам адвоката суд первой инстанции правильно принял во внимание его поведение не только в исправительном учреждении, но и в следственном изоляторе, срок содержания в котором входит в общий срок отбывания наказания, а при разрешении ходатайства должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и вопреки доводам осужденного учитывал не только имеющиеся у него взыскания, но и то, что они погашены на момент рассмотрения ходатайства, а также наличие у него 1 поощрения и то, что он трудоустроен, привлекается к работам по ст.106 УИК РФ, прошел обучение и получил специальности «швей» и «каменщик», т.е. все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом.

Отсутствие не снятых и не погашенных взысканий и наличие поощрения свидетельствуют лишь о том, что осужденный ФИО1 стремится к исправлению, и в его поведении наметилась положительная динамика. Однако поведение осужденного за весь период отбывания наказания указывает на отсутствие стабильного правопослушного поведения и, следовательно, на отсутствие оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы. 

Отбытый осужденным срок, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку сам по себе не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достаточно мотивированы и сделаны на основании всех исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы адвоката, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО6, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова