Судья Акопов А.Г. 7-56/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

09 февраля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 от 12.08.2022 № 18810026211006183194 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 12.08.2022).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 от 31.08.2022 постановление от 12.08.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (далее – решение от 31.08.2022).

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.11.2022 постановление от 12.08.2022 и решение от 31.08.2022 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 30.11.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает решение от 31.08.2022 и решение судьи от 30.11.2022 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ. 

Утверждает, что ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление № 18810026211006183194 от 12.08.2022. Судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, а также тому, что в указанном постановлении содержится ссылка на тот факт, что личность установлена на основании водительского удостоверения 9907 9343, однако, по утверждению заявителя, водительское удостоверение с данным номером ФИО1 никогда не выдавалось. 

Помимо этого, в жалобе на состоявшиеся по делу акты, поданной в районный суд, указывалось на то, что вышестоящим должностным лицом в установленном КоАП РФ порядке не было разрешено ходатайство ФИО1 об истребовании и приобщении к материалам дела свидетельства о поверке прибора «Тоник» № 12635, при помощи которого осуществлялись замеры. 

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что перед вынесением постановления № 18810026211006183194 от 12.08.2022 ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. Конституции РФ, и утверждает, что её подпись в постановлении свидетельствует лишь о получении копии данного акта и за изложенную позицию относительно наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание, но не за разъяснение процессуальных прав. 

Полагает, что тот факт, что ФИО1 не оспорено событие административного правонарушения при вынесении постановления, не может являться доказательством наличия состава вменённого ей в вину правонарушения. 

Считает недоказанными обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Указывает, что инспектором ГИБДД замер светопропускаемости стёкол производился с нарушением руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол «Тоник», что привело к искажению результатов. 

Также указывает, что, вопреки просьбе заявителя, содержащейся в жалобе на решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, судом не дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющимся в деле доказательствам. 

Выражает несогласие с тем, что судом сделана ссылка на свидетельство о поверке № С-АЬ/09-08-2022/177229288, поскольку, по мнению заявителя, данное свидетельство не имеет отношения к вышеуказанному измерительному прибору, и полагает, что по состоянию на 12.08.2022 измерительный прибор «Тоник» № 12635 не имел действующего свидетельства о метрологической поверке.

Помимо этого, указывает, что в судебное заседание районного суда не явились должностные лица ГИБДД, судом первой инстанции не опрашивались. 

Считает, что должностными лицами ГИБДД и судьёй районного суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Просит решение судьи от 30.11.2022 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 от 31.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с учётом ходатайства ФИО1, заявленного в жалобе, о рассмотрении дела в её отсутствие, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, 12.08.2022 инспектором ГИБДД ФИО2 вынесено постановление № 18810026211006183194, согласно которому 12.08.2022 в 09 часов 50 минут, находясь на участке автодороги Астрахань – Элиста – Ставрополь водитель ФИО1 управляла транспортным средством Киа Рио, р/з 

<

…>, светопропускаемость передних боковых стёкол которого составила 43 %, чем нарушила п.п. 4.2, 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, измерено прибором «Тоник» 12635, поверка до 08.08.2023.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 от 31.08.2022 постановление от 12.08.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Оставляя состоявшиеся по делу акты должностных лиц ГИБДД без изменения, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа, указав, что вышеуказанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела. 

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по жалобе на постановление от 12.08.2022 и решение от 31.08.2022 последовательно утверждала, что начальником ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 допущено существенное нарушение процессуальных прав ФИО1, выразившееся в рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 от 12.08.2022 в её отсутствие. 

Аналогичные доводы приведены ФИО1 и в рассматриваемой жалобе.

Судом апелляционной инстанции из Отдела МВД России «Шпаковский» истребован подлинник административного материала по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 от 12.08.2022 № 18810026211006183194, из которого не усматривается, что ФИО1 извещалась на рассмотрение 31.08.2022 вышестоящим должностным лицом названой жалобы. 

Судьёй районного суда не дано должной оценки вышеуказанным доводам ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило судье всесторонне и полно рассмотреть дело.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и влечёт отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого судье необходимо учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе на постановление от 12.08.2022 и решение от 31.08.2022, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, так как они могут быть проверены судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО4