мотивированное 

решение

 изготовлено 

20 ноября 2020 года

Дело № 2-371/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Матушкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором, увеличив размер исковых требований 10 июня 2020 года, просит взыскать с ответчика просроченный основной долг по кредитному договору в сумме 2 136 805 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 240 161 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 480 904 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 489 рублей 36 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

В обоснование иска указано, что 18 июня 2014 года между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 2 530 000 рублей на срок 191 месяц под 9,5% годовых с последующим ее ежегодным плановым пересмотром. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом денежные средства были зачислены на счет ответчика 29 июля 2014 года. Квартира приобретена заемщиком в собственность по договору купли-продажи от 04 июля 2014 года, государственная регистрация права собственности произведена 25 июля 2014 года. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована 25 июля 2014 года, но также 25 июля 2014 года зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Истец указывает, что кредитным договором установлено условие о ежемесячном частичном возврате заемщиком кредита и уплате процентов. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа составил 19 425 рублей. Между тем, данное условие ФИО1 не выполняется, что привело к образованию задолженности. 15 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено заемщиком без удовлетворения. 

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

Увеличив размер исковых требований 27 июля 2020 года, ФГКУ «Росвоенипотека» просит взыскать с ФИО1 основной долг в сумме 290 197 рублей 82 копейки, неустойку в сумме 102 149 рублей 63 копейки по состоянию на 22 июля 2020 года, неустойку в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2020 года по день окончания выплаты включительно, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 являлся военнослужащим – участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 18 июня 2014 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа, который был направлен для уплаты первоначального взноса в сумме 700 000 рублей в целях приобретения квартиры и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Именной накопительный счет ФИО1, согласно сведений из регистрирующего органа, закрыт 28 декабря 2018 года на основании сведений об исключении из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 30 ноября 2017 года. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с получением информации об увольнении ответчика. Именной накопительный счет ФИО1 был закрыт, а он исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Таким образом, средства, учтенные на именном накопительном счете ответчика, ФГКУ «Росвоенипотека» перечисляло в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения ответчика из реестра накопительно-ипотечной системы. 05 февраля 2019 года ФИО1 было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении, что им не было сделано. 

В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В письменном отзыве ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер его ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что является многодетным отцом, а также был уволен в запас с военной службы, потеряв основной источник дохода. Отмечает, что вносит платежи по кредиту, а потому ПАО МОСОБЛБАНК не понес значительных убытков. При этом ссылается на то, что Банк не выходил на связь и не отвечал на его обращения, а по истечении одного года обратился в суд, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намерении истца получить выгоду в виде неустойки. Также указывает, что не мог вносить платежи по кредиту, поскольку не имел необходимых реквизитов, а сотрудники ПАО МОСОБЛБАНК помочь в данной ситуации ему не могли. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (привлечен к участию в деле определением от 10 февраля 2020 года) в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (привлечена к участию в деле определением от 10 февраля 2020 года) в судебное заседание не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено и материалами дела подтверждено, что 18 июня 2014 года между АКБ МОСОБЛАБАНК ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор №. 

По кредитному договору Банк предоставлял заемщику денежные средства в сумме 2 530 000 рублей на срок 191 месяц под 9,5% годовых с возможностью ее последующего изменения. При этом ФИО1 обязывался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с графиком платежей (п.1.1). 

Денежные средства ответчику предоставлялись для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 250 000 рублей (п.1.2).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилась ипотека указанного жилого помещения (п.1.3.1).

Согласно п. 2.2. кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику при совокупном выполнении следующих условий: 

предъявление заемщиком кредитору договора целевого жилищного займа;

зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи в размере 700 000 рублей;

зачисление на счет заемщика собственных средств в сумме 20 000 рублей или предоставление документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств в размере разницы между стоимостью недвижимого имущества по договору купли-продажи и суммой кредита и средствами целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа в качестве оплаты части цены по договору купли-продажи.

Денежные средства в сумме 2 530 000 рублей выданы ФИО1 Банком по программе «Военная ипотека» 29 июля 2014 года, что подтверждено банковским ордером № 825 и выпиской по счету.

Также 18 июня 2014 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. 

Предметом данного договора явилось предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (п.1). 

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 данного договора, целевой жилищный заем предоставлялся заемщику в сумме 700 000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика. 

04 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано 25 июля 2014 года, также 25 июля 2014 года зарегистрирована ипотека в пользу АКБ МОСОБЛАБАНК ОАО и Российской Федерации, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 29 января 2020 года. 

Согласно справке формы № 9 от 16 января 2020 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> по месту жительства зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

ПАО МОСОБЛБАНК указывает, что ФИО1 надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнял. В этой связи истец 15 ноября 2019 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» от 20 января 2020 года, именной накопительный счет ФИО1 открыт 19 декабря 2012 года на основании сведений регистрирующего органа о включении его в реестр накопительно-ипотечной системы с датой возникновения основания для включения 31 января 2010 года. Именной накопительный счет ФИО1 закрыт 28 декабря 2018 года на основании сведений об исключении из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 30 ноября 2017 года. На дату закрытия именного накопительного счета у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 290 197 рублей 82 копейки, как разница между суммой накоплений, на которую он имел право и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа. 

Согласно правовой позиции ФГКУ «Росвоенипотека» и представленным материалам, 05 февраля 2019 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 290 197 рублей, что ответчиком не было выполнено. 

При этом в п. 6 договора целевого жилищного займа № от 18 июня 2014 года указано, что погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 1 и п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Типовой договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, а также порядок оформления ипотеки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

В п. 1 ст. 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» указано, что погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 72, 74 и 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370 (далее Правила), погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным органом при возникновении права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии со статьей 10 Федерального закона и в случаях, указанных в статье 12 Федерального закона, с учетом требований настоящих Правил.

В случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника, направляет в федеральный орган запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников.

При исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела доводы ПАО МОСОБЛБАНК о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 18 июня 2014 года, нашли свое подтверждение. 

Согласно ответу ПАО МОСОБЛБАНК, поступившему в суд 24 августа 2020 года, на судебный запрос от 27 июля 2020 года, кредитный договор с ответчиком не расторгнут, а потому кредитная задолженность увеличилась и составляет на 25 августа 2020 года в общей сумме 3 204 035 рублей 42 копейки: 2 136 805 рублей 63 копейки – основной долг, 317 010 рублей 84 копейки – проценты и 750 218 рублей 95 копеек – неустойка. 

При этом в ходе рассмотрения дела ПАО МОСОБЛБАНК до указанной суммы размер исковых требований не увеличивало.

В этой связи суд считывает обоснованными требования ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 2 136 805 рублей 63 копейки и процентов в сумме 240 161 рубль 88 копеек, поскольку размер задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не оспорен. 

Учитывая то, что после даты возникновения оснований для исключения ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы ФГКУ «Росвоенипотека» осуществило излишнее перечисление денежных средств по кредитному договору, с ответчика также надлежит взыскать денежные средства в сумме 290 197 рублей 82 копейки, которые им необоснованно не были возвращены. 

В части требований ПАО МОСОБЛБАНК и ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ФИО1 неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки определен кредитным договором № от 18 июня 2014 года, а также п. 77 Правил.

ПАО МОСОБЛБАНК просит взыскать неустойку по состоянию на 13 мая 2020 года в сумме 480 904 рубля 90 копеек, а ФГКУ «Росвоенипотека» по состоянию на 22 июля 2020 года в сумме 102 149 рублей 63 копейки с последующим ее взысканием с 23 июля 2020 года по день исполнения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения п. 77 Правил, а также то, что уведомление ФИО1 о необходимости возврата денежных средств ФГКУ «Росвоенипотека» направило 05 февраля 2019 года, неустойка подлежит исчислению с 06 августа 2019 года и на 16 ноября 2020 года она будет составлять 136 102 рубля 78 копеек. 

С 17 ноября 2020 года неустойка подлежит взысканию в размере 0,1%, начисленного на сумму остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО1 о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что по мнению суда, размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению на 35% и в таком размере она будет отвечать принципу соразмерности. 

В этой связи суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию в пользу ПАО МОСОБЛБАНК с 480 904 рублей 90 копеек до 312 588 рублей 19 копеек.

Неустойка в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» также подлежит уменьшению с 136 102 рублей 78 копеек до 88 466 рублей 81 копейки.

Доводы ФИО1 о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет за несостоятельностью и неподтвержденностью материалами дела. При этом надлежит учесть, что в силу п. 5.3 кредитного договора, именно заемщик несет ответственность за полноту и правильность внесения в платежные документы всей необходимой для идентификации платежа информации, в том числе указанной кредитором.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее «Закон об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положения п. 1 и п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ст. 77 Закона об ипотеке, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года в связи с ходатайством ФИО1 и в целях определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

26 октября 2020 года заключение эксперта представлено в суд.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 4 790 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО МОСОБЛБАНК и ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Квартира подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 832 000 рублей в целях исполнения финансовых обязательств ответчиком. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 887 рублей 76 копеек. Их несение подтверждено платежным поручением от 03 декабря 2019 года № 165. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 986 рублей 65 копеек, исходя из суммы в 378 664 рубля 63 копейки, подлежащих взысканию в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», а также 2 601 рубль 60 копеек, поскольку ПАО МОСОБЛБАНК не была доплачена государственная пошлина при увеличении требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК основной долг в сумме 2 136 805 рублей 63 копейки, проценты в сумме 240 161 рубль 88 копеек, неустойку в сумме 312 588 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 887 рублей 76 копеек.

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» основной долг в сумме 290 197 рублей 82 копейки и неустойку в сумме 88 466 рублей 81 копейка.

С 17 ноября 2020 года неустойка подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере 0,1%, начисленного на сумму остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату (на дату вынесения решения 290 197 рублей 82 копейки), за каждый день просрочки и по день исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3 832 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исков Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 9 588 рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев