Дело № 2-2902/2021

74RS0031-01-2021-004443-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Полозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 05 марта 2015 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 18 месяцев. По состоянию на 25 мая 2021 года общая задолженность заемщика перед Банком составила 50 612,56 руб., из них: просроченная ссуда 16 858,76 руб., просроченные проценты 202,87 руб., проценты по просроченной ссуде 20 001,33 руб., неустойка 220,10 руб., неустойка на просроченную ссуду – 13 329,50 руб. 

ФИО3 умерла 15 апреля 2016 года. Предполагаемыми наследниками после смерти ФИО3 являются ответчики. 

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, возместить судебные расходы (л.д. 4-6). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 6, 89).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражали, просили снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д. 102). 

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2015 года ФИО3 обратилась с заявлением в Банк о предоставлении кредита в размере 100 000 руб. под 29,90 % годовых на срок 18 месяцев (л.д. 19-22). 

05 марта 2015 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 18 месяцев (л.д. 23-26). 

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что следует из материалов дела. 

Срок возврата кредита 05 сентября 2016 года, согласно договору ежемесячный платеж по договору составляет 6 971,02 руб., срок внесения платежа – 05 число каждого месяца, последний платеж 6 970,90 руб. 

Кредит предоставлен на потребительские цели (п. 11 договора). 

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых (п. 12 договора). 

Заемщик ФИО3 обязалась исполнять условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом. С условиями кредитного договора ознакомлена в полном объеме, что следует из содержания договора, графика платежей (л.д. 23-27). 

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету. Кредит предоставлен 05 марта 2015 года (л.д. 14). 

Из содержания выписки по счету, расчета задолженности, представленного истцом, следует, что заемщик ФИО3 в период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года исполняла условия кредитного договора надлежащим образом. В октябре 2015 года допустила первую просрочку, в дальнейшем платежи вносила нерегулярно, не в полном объеме (л.д. 14-15). 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умерла 15 апреля 2016 года (л.д. 80). 

Из содержания ответа на запрос, предоставленного нотариусом ФИО4, следует, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело 

<

данные изъяты>. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились сыновья ФИО2, ФИО1 Наследственная масса состоит из денежных вкладов, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, с кадастровой стоимостью 820 127,52 руб.; ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровой стоимостью 348 313,50 руб. 

Выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, денежные вклады ФИО2 – 01 декабря 2016 года, ФИО1 – 01 декабря 2016 года. Дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону ? доли земельного участка выдано ФИО1 04 июля 2020 года, ФИО2 – 25 декабря 2020 года (л.д. 76). 

По состоянию на 25 мая 2021 года у заемщика ФИО3 возникла задолженность по кредитному договору 50 612,56 руб., из них: 

просроченный основной долг 16 858,76 руб.;

просроченные проценты 202,87 руб., 

проценты по просроченной ссуде 20 001,33 руб., 

неустойка 220,10 руб., 

неустойка на просроченную ссуду – 13 329,50 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, составлен верно, с учетом условий кредитного договора. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики приняли наследство в установленном законом порядке. 

Таким образом, ответчики как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО3, отвечают по ее долгам солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 заключала договор страхования жизни и здоровья при оформлении кредитного договора. Договор страхования заключен с ОАО «Альфа Страхование», что следует из заявления (л.д. 28-29). 

Из содержания ответа ОАО «Альфа Страхование», направленного Банку следует, что причиной смерти ФИО3 является 

<

данные изъяты> (л.д. 80). Данное событие страховым случаем не является, поэтому страховая выплата не осуществлялась (л.д. 30). 

Ответчиками не оспорены условия кредитного договора, отказ страховой компании в выплате страховой выплаты, встречный иск к страховой компании не предъявлен. 

Ответчики в судебном заседании просили снизить размер неустойки, ссылаясь на своем материальное и семейное положение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Из материалов дела следует, что размер непогашенного основного долга составляет 16 858,76 руб., размер неустойки по просроченному основному долгу составляет – 13 329,50 руб., неустойка по ссудному договору – 220,10 руб., что говорит о несоразмерности штрафных санкций.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 7 000 руб. 

В адрес предполагаемых наследников направлялось уведомление о наличии задолженности по кредитному договору (л.д. 18). Требование о погашении задолженности не исполнено. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора 

<

данные изъяты> от 05 марта 2015 года заемщиком, указанная задолженность подлежит взысканию солидарно с наследников, принявших наследство после смерти ФИО3 в размере 44 062,96 руб., в том числе:

-основной долг – 16 858,76 руб.;

-просроченные проценты – 202, 87 руб.;

-проценты по просроченной ссуде – 20 001,33 руб.;

-неустойка на просроченную ссуду – 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 718,38 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 36). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 марта 2015 года в размере 44 062 (сорок четыре тысячи шестьдесят два) руб. 96 коп. по состоянию на 25 мая 2021 года, в том числе:

-основной долг – 16 858,76 руб.;

-просроченные проценты – 202, 87 руб.;

-проценты по просроченной ссуде – 20 001,33 руб.;

-неустойка на просроченную ссуду – 7 000 руб. 

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 718,38 руб., т.е. по 859 (восемьсот пятьдесят девять) руб. 19 коп. с каждого.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий 

Мотивированное решение принято 29 июля 2021 года.