КОПИЯ

Дело №2-195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И., 

При секретаре Русиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-195/2018 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ООО «Уют+» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с уточненным исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ООО «Уют+» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 137 000 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 137 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 125 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2016 года 11 часов 44 минуты произошло затопление квартиры №24 д.24 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ее дети. Согласно справке №17 аварийно-диспетчерской службы ООО «Сантехсервис» на техническом этаже по квартире 32 дома 24 по ул.Молодежная по стояку в ванной комнате на обратном трубопроводе горячей воды оборвало соединение между металлической гайкой «американкой» и полипропиленовой трубой, в результате чего образовалась течь горячей воды и залив квартир, в том числе квартиры 24. Дом 24 по ул.Молодежной в г.Когалыме находится на обслуживании ООО «Уют+». 15.02.2016 на основании заявления ФИО1 управляющей компанией проведено обследование 

<

...> составлен Акт обследования, в котором зафиксированы в зале, в комнате без балкона, в коридоре, в спальне с балконом, в комнате с балконом следы затопления, составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет на сумму 43 423 руб. Документы были направлены ФИО1 10.03.2016. 15.03.2016 ФИО1 обратилась в ООО «Уют+» с заявлением о выплате ей суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры согласно расчету ООО «Уют+». 11.04.2016 в выплате материального ущерба ФИО1 отказано, поскольку ООО «Уют+» считает, что вины общества в произошедшем не усматривается. ФИО1 провела независимую оценку причиненного ущерба ООО «РосИнвестКонсалтинг», осмотр квартиры производился 29.09.2017 с участием представителей ООО «Уют+». По результатам осмотра составлен отчет №410У-17 об оценке рыночной стоимости ущерба, согласно которому стоимость ущерба составила 97 623 руб, кроме того, обратилась с заявлением о защите интересов в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд»

Поскольку по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «АРБИТР Центр независимых экспертиз» г.Тюмень, согласно заключению которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления 

<

...> составляет 137 000 руб., исковые требования истцом увеличены.

Соответственно межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры на сумму 137 000 руб., взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 26.03.2016 по 09.01.2018 (654 дня просрочки) в размере 137 000 руб., возместить ФИО1 расходы на проведение работ по независимой оценке квартиры согласно договора с ООО «РосИнвестКонсалтинг» №177/2/17 от 29.09.2017 в размере 6 125 руб., взыскать моральный вред на сумму 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, из адресной справки следует, что он выбыл в Бельгию, в связи с чем был извещен по последнему месту жительства в г.Когалыме.

Третье лицо ФИО4, не возражал, чтобы его мать обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Уют+», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил возражение согласно которому, общество выполнило все необходимые действия в целях поддержания надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, причиной залива квартир являются действия неустановленного лица, вследствие чего залив квартиры произошел при отсутствии вины ООО «Уют+». Также в случае взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании ст.333ГК РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 (ФИО5), ФИО3 и их дети ФИО6, ФИО7, ФИО4 являются собственниками 

<

адрес> в г.Когалыме, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 12.02.2010, 10.02.2007.

15.02.2016 произошел залив 

<

...>. Согласно справке №17 от 16.02.2016 директора ООО «Сантехсервис» ФИО8 на техническом этаже по кв.32 по стояку по ванной на обратном трубопроводе горячей воды оборвало соединение между металлической гайкой и трубой.

Исходя из акта обследования квартиры от 15.02.2016, составленного комиссией в составе представителей «Уют+» и собственника квартиры ФИО1, затопление произошло 15.02.2016 в 11-44 ч., в 

<

...> имеются следующие след затопления: в зале на потолке образовались желто-коричневые пятна по всему периметру потолка, в комнате без балкона также по всему периметру потолка желтые пятна, на стене на обоях видны темные пятна (мокрые) по периметру комнаты, в коридоре на потолке установлена гипсокартонная конструкция, на которой также видны желтые пятна, в спальне с балконом имеются следи течи на потолке в виде желтых пятен, на стенах имеются следы затопления в виде темных пятен, в комнате с балконом следы затопления на потолке в виде желтых пятен.

18.02.2016 составлен повторный акт обследования квартиры 24 по ул.Молодежная дом 24 г.Когалыма с участием представителя ООО «Уют+» и ФИО1, согласно которому в квартире имеются следующие следы затопления: в зале на потолке видны желтые пятна по всему периметру потолка, потолок окрашен водоэмульсионной краской; на обоях на стенах над дверным проемом в коридор ( возле ванной и туалета) под обоями пузыри, обои отклеились на стыках; в угловой комнате без балкона на потолке желтые пятна по периметру, потолок окрашен водоэмульсионной краской, над дверью деформация 1 полосы обоев улучшенного качества; в спальне с балконом угловой на потолке видны желтые пятна по периметру, потолок окрашен водоэмульсионной краской, в коридоре возле ванной и туалета на потолке гипсокартонная конструкция, желтые пятна по всему потолку; в комнате с балконом на потолке желтые пятна по периметру, потолок окрашен водоэмульсионной краской.

По результатам обследования представителем ООО «Уют+»» составлена дефектная ведомость объема работ, связанных с ремонтом квартиры после затопления и локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных строительных работ составила 43,423 тыс. руб.

15.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить причиненный материальный вред, однако в добровольном порядке требования ответчиками не удовлетворены. 

11.04.2016 ФИО1 директором ООО «Уют+» ФИО9 направлен ответ на заявление о возмещении ущерба, согласно которому управляющая компания ООО «Уют+» отказалась возмещать ущерб, связанный с заливом квартиры в связи с отсутствием вины общества.

29.09.2017 ФИО10 заключила договор с ООО «РосИнвестКонсалтинг» на проведение оценки ущерба, причиненного 4-х комнатной квартире по ул.Молодежной д.24, кв.24 в г.Когалыме.

Согласно отчету №410У-17 об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) 

<

...> от 29.09.2017 по состоянию на 15.02.2016, произведенного ООО «РосИнвестКонсалтинг», стоимость ущерба (восстановительного ремонта) составила 97 623 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Исходя из заключения экспертов №А-094 ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего 15.02.2016. расположенной по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...> составляет округленно 137 000 руб.

Таким образом, при определении расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суд руководствуется заключением экспертов ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз, поскольку оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, стаж, квалификацию - у суда не имеется, кроме того, заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, размер причиненных убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств в подтверждение иных причин залива помещения истца, отсутствия вины ответчика в возникновении залива, причинения истцам в результате залива имущественного ущерба в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, ответственность за залив 

<

...> 15.02.2016, вследствие которого повреждена квартира, несет ООО «Уют+», с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры.

Между тем, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость ущерба, соразмерную доле в праве собственности ФИО3 – 3/20, поскольку ФИО3, являясь сособственником квартиры, самостоятельных требований о возмещении ущерба не заявлял, заявления о согласии на возмещение ущерба в пользу ФИО1 не давал.

Соответственно с ООО «Уют+» подлежит взысканию ущерб на сумму 116 450 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению, в связи с чем, суд считает требования истцов в этой части подлежащими удовлетворению.

В добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «Уют+» удовлетворены не были, в связи с этим он вынужден был обратиться в суд. 

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика ООО «Уют+» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований размера ущерба, компенсации морального вреда, 50% из которого подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 29 612,5 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - 29 612,5 руб. ((116 450 + 2000)* 50%)*50%=29 612,5 руб.)

Законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется.

Согласно ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В заявлении, на которое ссылается истец и которое не было удовлетворено ответчиком, истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца на проведение экспертизы суд относит к судебным расходам. За проведение экспертизы истец уплатил сумму в размере 6 125 руб., что подтверждено договором на проведение оценки/независимой технической экспертизы от 29.09.2017 с ООО «РосИнвестКонсалтинг», а также квитанциями, поскольку иск удовлетворен частично, подлежит взысканию с ответчика 4 593,75 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 2 824,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ООО «Уют+» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уют+» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 116 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 29 612,5 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 593,75 рублей.

Взыскать с ООО «Уют+» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 29 612,5 руб.

Взыскать с ООО «Уют+» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО – Югры госпошлину в размере 2 824,5рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 18.09.2018

Судья (подпись) Костюкевич Т.И. 

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.