Дело № 22-254/2020

Судья Чечина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

подсудимого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Глазковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от ***, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев по 11.06.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснение подсудимого ФИО1 и адвоката Глазковой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12.12.2019 г. в Советский районный суд г. Тамбова поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением назначено открытое судебное заседание по данному уголовному делу. Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев по 11.06.2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда в части продления срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. Указывает, что по уголовному делу проведены все следственные действия, все свидетели допрошены, основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась, в настоящее время отпали. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, что он может скрыться от правосудия. Отмечает, что имеет положительную характеристику по месту жительства. Считает, что суд не проверил в полном объеме материалы уголовного дела, необоснованно указал, что он злоупотребляет наркотическими средствами, поскольку достоверного подтверждения этому в материалах дела не имеется, наоборот, имеется справка о том, что он у врача нарколога на учете не состоит, по факту употребления наркотических средств к административной ответственности не привлекался. Указывает, что суд не принял во внимание его характеристику по месту прохождения военной службы, свидетельство о профессии, выданное по месту отбывания наказания, а также не проверил законность избрания ему меры пресечения и последующего продления срока содержания под стражей. Отмечает, что материалами дела не подтверждена его причастность к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Глазкова А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Лебедева С.В. полагала решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 05.02.2015 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения *** трупа ФИО6, при исследовании которого обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Впоследствии с данным уголовным делом соединены в одно производство два уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

22.05.2019 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 23.05.2019 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался. Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.11.2019 г. срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 7 месяцев 5 суток по ***.

12.12.2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Советский районный суд г. Тамбова.

Обжалуемым постановлением назначено открытое судебное заседание по данному уголовному делу. Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев по 11.06.2020 г. включительно.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей на 6 месяцев, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за умышленные тяжкие преступления, освободился из мест лишения свободы 18.12.2018 г., в настоящее время обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжкого и тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, одно к категории небольшой тяжести. Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данным преступлениям ФИО1

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, не установив для этого оснований. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении или отмены меры пресечения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет положительные характеристики по месту жительства и месту прохождения военной службы, получил свидетельство о профессии по месту отбывания наказания, у врача нарколога на учете не состоит, а также сведения о наличии у него малолетнего ребенка, постоянного места жительства в г. Тамбове, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено, что ФИО1 злоупотребляет наркотическими средствами. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от *** ***-А, ФИО1 обнаруживает признаки неоднократного сочетанного употребления наркотических средств и психоактивных веществ с вредными последствиями (т. *** л.м. 106-109). Кроме того, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 злоупотребляет наркотическими средствами.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что суд не проверил законность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего материала, поскольку постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока его содержания под стражей вступили в законную силу. В случае несогласия с ними подсудимый вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется. Нарушений прав подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина