Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 20.07.2021 г.

Дело № 2-678/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000811-95 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Федосеевой А.А.

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

по встречному иску ФИО4 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк»; взыскать задолженность с ФИО3 по кредитному договору в размере 1 570 613,28 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 053,07 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО (КБ) «АйМаниБанк» (далее - Цедент) заключил Кредитный договор № № с ФИО3. Кредит был выдан под залог транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО (КБ) «АйМаниБанк». После перехода прав требования по Кредитному договору к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) данному Кредитному договору банком был присвоен следующий номер: № В соответствие с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а также в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в соответствии с Договором уступки прав требования с даты заключения данного договора - ДД.ММ.ГГГГ - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) стал новым Кредитором по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО (КБ) «АйМаниБанк». В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ №; заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк» (далее - Заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита). Рассмотрев заявление ФИО3, ООО (КБ) «АйМаниБанк» принял положительное решение о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 845 451,00 рублей под залог транспортного средства. За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 36% годовых. Срок пользования кредитом - 60 месяцев. Кредит предоставлен Заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика №. По заявлению Заемщика сумма кредита была перечислена банком со счета Заемщика на счет продавца транспортного средства - ООО «ФАВОРИТ групп» в размере 754 000,00 руб., на счет ООО «Межрегиональная страховая компания АСКО» для оплаты КАСКО в размере 91 454,00 руб. Истцом Ответчику открыт счет № для погашения приобретенных прав требования по Кредитному договору. В соответствии с пп. 14 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, Ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также Заемщик был ознакомлен с графиком платежей. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Таким образом, Истец акцептировал направленное предложение Ответчика о заключении кредитного договора, а Ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами. В соответствии с п. 6 Условий предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в Графике платежей. Однако, Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняются. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. В соответствии с пп. 12 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно п. 2. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1. ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Так, в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ в пп. 10 содержатся также условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки: 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 6 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 755 100,00 рублей. В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования, залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с условиями предоставленного кредита, в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов банк вправе досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками посредством направления требования Заемщику. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Кредитором было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила 1 570 613,28 руб., в том числе: просроченная ссуда – 668 114,55 рублей, просроченные проценты – 401 084,24 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 281 056,02 рублей, неустойка на просроченные проценты – 220 358,47 рублей.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного транспортного средства – ФИО4.

В связи с привлечением соответчика истец АО «Банк ДОМ.РФ» уточнил ранее заявленные требования, согласно которым истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк»; взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 613,28 рублей; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 053,07 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящееся в собственности ФИО4 путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 обратился в Вязниковский городской суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и прекращении залога в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В обоснование встречного искового заявления ФИО4 указал, что залоговое транспортное средство принадлежит ФИО4, а залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк», который после предоставления ФИО3 денежного кредита под залог транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. уступил права требования АКБ «Русский Капитал» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ»). Залоговое транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, приобретен ФИО4 у гр-на ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 440 000 рублей, которая соответствует рыночной. И лишь по просьбе ФИО5 в договоре купли-продажи была указана сумма 100 000 рублей с целью облегчения налоговой зависимости, так как для покупателя данное обстоятельство не имело особого значения. (ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, РП М7). Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержало. Продавец также о залоге не сообщал, и в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5, проживающим по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за гр-ном ФИО6, проживающим по адресу: 

<

адрес>, и только до этого автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, который по данному гражданскому деля является ответчиком. Все последующие за ФИО3 собственники автомобиля, фактически, являются добросовестными приобретателями. На момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не знал, что автомобиль является предметом залога, так как предыдущие собственники автомобиля подтверждали, что автомобиль не находится в залоге, а при постановке на учет в МРЭЕ ГИБДД МВД по Чувашской Республике никаких вопросов по автомобилю не возникало. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО4 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось. Между тем, ФИО4 не проверял автомобиль по сведениям в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, но установленный в суде факт включения ООО КБ «АйМаниБанк» спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не может однозначно свидетельствовать об обоснованности исковых требований обращения взыскания на заложенное имущество. Так, ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля получил в АО «АйМаниБанк» кредит на сумму 845 451 рублей под условием их возврата в течение 60 месяцев, то есть в срок до 09.06.2020г. ФИО3 оплачивал платежи по кредиту в нарушение графика с систематическими задержками, а последний платеж осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ. АО «Банк ДОМ.РФ» отправил гр-ну ФИО3 требование о возврате кредита с предупреждением об обращении в суд с исковым заявлением 08.02.2021г., то есть спустя 3 года 6 месяцев после того, как ФИО3 перестал выплачивать текущие платежи по кредиту. На момент реализации, автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком С №, гр-н ФИО3 уже не платил текущие платежи по кредитному договору и все его действия в дальнейшем были направлены на введение покупателя в заблуждение. Кроме того, включение ООО КБ «АйМаниБанк» 16.06.2015г. автомобиля 

<

данные изъяты>, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может свидетельствовать о том, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем, так как ООО КБ «АйМаниБанк» решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), а с момента вынесения данного решения и до приобретения ФИО4, то есть за 3 года 8 месяцев, спорный автомобиль уже 2 раза перепродавался от одного собственника другому и за указанный период при совершении регистрационных действий в органах ГИБДД каких- либо вопросов не возникало, то есть кредитное учреждение не обращалось в суд для запрета совершения регистрационных действий с данным автомобилем. С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке. Кроме того, иск АО «Банк ДОМ.РФ» в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению в связи с явным злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). С того момента, как ФИО3 перестал выплачивать платежи по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудники Банка не предприняли надлежащих мер для исполнения кредитного договора и позволили совершить три сделки по распоряжению спорным автомобилем. Контроль над автомобилем не осуществлялся. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия. В связи с тем, что ФИО4 является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ, полагаю, что последний должен сохранить право на указанную автомашину и согласно ст. 352 ГК РФ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ должен быть прекращен, а в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

Представитель истца акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что с исковыми требованиями в части обращения взыскания на транспортное средство они не согласны, поскольку считают, что ФИО4 является добросовестным приобретателем. ФИО4 не знал о том, что автомобиль находится в залоге. Предыдущий собственник транспортного средства о залоге ему ничего не сказал. Считает, что банк злоупотребил своим правом на взыскание задолженности, поскольку ФИО3 перестал оплачивать кредит еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, иск о взыскании задолженности был подан спустя три с лишним года. Сам ФИО4 не проверял является ли автомобиль залоговым, так как доверял предыдущему собственнику. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщил. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещлись судом путем направления судебных повесток заказаным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по встречному иску и представителя ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, доводы исковых требований и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 845 451,00 рублей под 36% годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредит предоставлен Заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика №. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

Сторонами договора установлено, что кредит предоставлен ответчику на условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ №; заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк» (далее - Заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита).

По заявлению Заемщика сумма кредита была перечислена банком со счета Заемщика на счет продавца транспортного средства - ООО «ФАВОРИТ групп» в размере 754 000,00 руб., на счет ООО «Межрегиональная страховая компания АСКО» для оплаты КАСКО в размере 91 454,00 руб. Истцом Ответчику открыт счет № для погашения приобретенных прав требования по Кредитному договору.

В соответствии с пп. 14 Заявления - Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, Ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также Заемщик был ознакомлен с графиком платежей. 

Банк акцептировал направленное предложение Ответчика о заключении кредитного договора, а Ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами. 

В соответствии с п. 6 Условий предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в Графике платежей. Однако, Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняются. 

В соответствии с пп. 12 Заявления- Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В период пользования кредитом ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. 

В соответствии с условиями предоставленного кредита, в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов банк вправе досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками посредством направления требования Заемщику. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. 

До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила 1 570 613,28 руб., в том числе: просроченная ссуда – 668 114,55 рублей, просроченные проценты – 401 084,24 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 281 056,02 рублей, неустойка на просроченные проценты – 220 358,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО (КБ) «АйМаниБанк».

После перехода прав требования по Кредитному договору к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) данному Кредитному договору банком был присвоен следующий номер: №.

В соответствие с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а также в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, в соответствии с Договором уступки прав требования с даты заключения данного договора - ДД.ММ.ГГГГ - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) стал новым Кредитором по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО (КБ) «АйМаниБанк». 

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО3 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным право истца на требования от ответчика расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита, а так же неустойки, что согласуется с условиями кредитного договора, и положений законодательства (статья 811 ГК РФ).

Вместе с тем, относительно неустойки, которая заявлена ко взысканию в размере 501 414,49 рублей, суд считает, что имеются основания для ее снижения.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе установленный кредитным договором размер неустойки, её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 350 000,00 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку судом установлено, нарушение ответчиком ФИО3 условий кредитного договора, а именно нарушение срока внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть нарушение обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности, суд признает обоснованным право истца на досрочный возврат всей суммы кредита и расторжение кредитного договора, что согласуется с условиями кредитного договора, и положениями законодательства (статья 811 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419 198 (Один миллион четыреста девятнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 79 копеек, в том числе: 668 114,55 рублей – основной долг, 401 084,24 – проценты за пользование кредитом, 350 000,00 рублей – неустойка, удовлетворив заявленные требования частично.

В целях обеспечения выданного кредита, в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ в пп. 10 содержатся также условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки: 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 6 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 755 100,00 рублей.

Как следует из индивидуальных условий договора, предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по договору.

Поскольку ответчиком ФИО3 не выполняются условия договора, связанных с возвратом денежных средств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, суд полагает обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ответом за запрос РЭО ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области автомобиль 

<

данные изъяты> был несколько раз продан и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за ФИО4.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» направило нотариусу уведомление о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты> для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с общедоступным реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована информация о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», номер залогового уведомления №.

На момент перехода права собственности на автомобиль к ответчику ФИО4 информация о его залоге была размещена в установленном порядке. В связи с этим суд признает, что возмездное приобретение автомобиля указанным лицом, который должен был знать, что это имущество является предметом залога, не прекратило залог на него.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Согласно статьи 348 Гражданского Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль ФИО4 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, однако он не проверял информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО2 проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства 

<

данные изъяты> о залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. 

Доводы истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку долгое время не обращался с исковым заявлением, что привело к увеличению размера задолженности, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия Банка не нарушают положений действующего законодательства. 

Каких либо относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, ФИО4 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем спорного автомобиля суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с учетом отсутствия добросовестности приобретения залогового имущества ответчиком ФИО4 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании добросовестным приобретателем и прекращения залога следует отказать.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО3 в размере 16 053,07 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО (КБ) «Айманибанк».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419 198 (Один миллион четыреста девятнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 79 копеек, в том числе: 668 114,55 рублей – основной долг, 401 084,24 – проценты за пользование кредитом, 350 000,00 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в порядке исполнения решения суда, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 053 (шестнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании добросовестным приобретателем и прекращения залога - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева