К делу № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Славянск-на-Кубани 15 ноября 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В., 

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием: заявителя – директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 № 200/13,

установил:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 13.08.2018 № 200/13 юридическое лицо – ООО «СХП «2-я Пятилетка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В Славянский районный суд поступила жалоба директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» ФИО1 на вышеуказанное постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, в которой указал, что постановление № 200/13 от 13.08.2018 составлено в отсутствие представителя Общества и получено Обществом 12 сентября 2018 года. Постановление административного органа считает незаконным и подлежащим отмене. В процессуальных документах не указано, каким образом исходя из требований положений статьи 2 Закона № 225-ФЗ, осуществлялась Обществом эксплуатация объектов. При этом проверка (плановая либо внеплановая) на предмет проверки соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности при эксплуатации спорного опасного производственного объекта, в ходе которой бы устанавливалось лицо, владеющее опасным производственного объекта, административным органом не проводилась. Таким образом, Административный орган не представил достаточных доказательств того, что Общество осуществляет эксплуатацию спорного объекта. Просит суд Постановление № 200/13 от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» по ст. 9.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300000 рублей - отменить.

В судебном заседании директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили требования, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, с основным видом деятельности воспроизводство морских биоресурсов искусственное, ранее к административной ответственности не привлекалось в связи с чем, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления просят применить статью 4.1.1. КоАП РФ «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением» и заменить наказание вынесенное постановлением № 200/13 от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершении которого предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа с 300000 рублей, на предупреждение.

Представитель Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с проведением проверки, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд полагает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также представленные сторонами материалы во всей и совокупности, находит уточненную жалобу директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.Субъектами административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются как должностные, так и юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225- ФЗ), Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

В соответствии с Постановлением от 03.11.2011 № 916м «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Правила, разработанные в соответствии с Законом № 225-ФЗ, определяют порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательному страхованию в соответствии с настоящими Правилами подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КРФ об АП являющимся субъектами малого предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить меру административного наказания юридическому лицу – ООО «СХП «2-я Пятилетка» в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд:

решил:

уточненную жалобу директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 № 200/13, удовлетворить.

Постановление № 200/13 от 13 августа 2018 года о привлечении юридического лица – ООО «СХП «2-я Пятилетка» к административной ответственности по ст. 9.2 КРФ об АП, вынесенное начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, изменить, вынести юридическому лицу – ООО «СХП «2-я Пятилетка» предупреждение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КРФ об АП, а также должностным лицом, указанным в ч. 5 ст. 30.9 КРФ об АП, в административную коллегию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края ФИО5