Решение

именем Российской Федерации 

дело № 2а-508/2020

УИД 53RS 0015-01-2020-000650-70

15 октября 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФССП России, представителя заинтересованного лица УФССП России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО3, заместителю начальника Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия по порядку и срокам предоставления ответа на жалобу в порядке подчиненности от 15 августа 2020 года и обязании соблюдать порядок и сроки предоставления ответа, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО3 об оспаривании бездействия по порядку и срокам предоставления ответа на жалобу в порядке подчиненности от 15 августа 2020 года и обязании соблюдать порядок и сроки предоставления ответа, указав, что 15 августа 2020 года в адрес директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 она направила жалобу в порядке подчиненности посредством интернет сервиса ФССП РФ, где она зарегистрирована под номером № от 15 августа 2020 года, на бездействие руководителя УФССП России по Новгородской области - главного судебного пристава Новгородской области ФИО6 Однако до настоящего времени ответа на жалобу не предоставлено. Просит признать незаконным бездействие директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 по порядку и срокам предоставления ответа на жалобу в порядке подчиненности от 15 августа 2020 года на бездействие руководителя УФССП РФ по Новгородской области главного судебного пристава Новгородской области ФИО6 и обязать директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 соблюдать порядок и сроки предоставления ответа.

Определением Солецкого районного суда от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением Солецкого районного суда от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Новгородской области, руководитель УФССП России по Новгородской области - главный судебный пристав Новгородской области ФИО6, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО7, ФИО8

Определением Солецкого районного суда от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника УФССП России ФИО4

Административный истец ФИО2, административные ответчики главный судебный пристав Российской Федерации ФИО3, заместитель начальника УФССП России ФИО4, заинтересованные лица главный судебный пристав Новгородской области ФИО6, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика ФССП России, представитель заинтересованного лица УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что от ФИО2 поступило электронное обращение посредством сервиса для подачи обращений в порядке Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Интернет-приемной ФССП. Из содержания обращения следует, что ФИО2 обжалует действия должностного лица ССП по рассмотрению жалобы, что не является действием (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа. Поэтому данное обращение было рассмотрено в порядки и сроки, установленные Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ был направлен заявителю по электронной почте.

В письменном отзыве представитель по доверенности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 - ФИО9 указал, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется. Документ, поименованный истцом жалобой в порядке подчиненности, был подан ФИО2 в ФССП России посредством официального сайта службы через раздел «Интернет-приемная». Федеральный закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» допускает возможность подачи жалоб в порядке подчиненности в электронном виде, только через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Поскольку раздел официального сайта ФССП России «Интернет-приемная» не относится к федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» поступивший через него документ ФИО2 от 15 августа 2020 года, поименованный ею в качестве жалобы в порядке подчиненности таковой не является. Кроме того, возможность подать обращение через Интернет-приемную ФССП России появляется у посетителя только после подтверждения того, что он ознакомлен с информацией о том, что его обращение будет рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ. Также Положением об официальном Интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов и нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба, поданная через Интернет-приемную, не подлежит рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, размещая свою жалобу в разделе официального сайта ФССП России «Интернет-приемная» ФИО2 была уведомлена о том, что ее жалоба будет принята и рассмотрена в качестве обращения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ. Обращение ФИО2 было рассмотрено компетентным должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, что не повлекло нарушений каких-либо ее прав, свобод и законных интересов. Ответ по существу поставленных вопросов направлен письмом ФССП России от 07 сентября 2020 года №. Вопреки утверждениям истца ее обращение от 15 августа 2020 года не передавалось на рассмотрение должностным лицам, действия (бездействия) которых обжаловались.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 июня 2017 года исполнительные производства в отношении ФИО8 переданы в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области. 

В настоящее время исполнительные производства №-ИП от 23 января 2012 года и №-ИП от 17 июля 2013 года, №-ИП от 20 марта 2017 года о взыскании с должника ФИО8 в пользу ФИО2 алиментных обязательств находятся в производстве старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 24 мая 2018 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП по Новгородской области ФИО10 передала вышеуказанные исполнительные производства старшему судебному приставу Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП по Новгородской области ФИО7

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО7 от 10 сентября 2018 года исполнительные производства №-ИП от 23 января 2012 года и №-ИП от 17 июля 2013 года, №-ИП от 20 марта 2017 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно электронному обращению ФИО2 от 15 августа 2020 года, поданному в ФССП России посредством официального сайта службы через раздел «Интернет-приемная» № (л.д.53,54-55) ФИО2 просит рассмотреть жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействия) руководителя УФССП России по Новгородской области главного судебного пристава Новгородской области ФИО6 по порядку и срокам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО7 по порядку и срокам направления материала по обстоятельствам отмены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании определения Солецкого районного суда от 26 мая 2020 года в отношении должника ФИО8 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, которые были возвращены в ОСП Солецким районным судом, и обязании руководителя УФССП России по Новгородской области главного судебного пристава Новгородской области ФИО6 организовать надлежащим образом розыск должника ФИО8, отстранить старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого Волотовского и Шимского районов ФИО7 в связи с крайне низкой профессиональной деятельностью и сознательно-длительным нарушением прав и законных интересов ФИО2 от ведения исполнительного производства в отношении должника ФИО8

Просит также восстановить пропущенный срок на подачу настоящей жалобы в связи получением обжалуемого постановления от 13 июля 2020 года по почте только 14 августа 2020 года.

Согласно распечатке раздела «Интернет-приемная» 15 августа 2020 года ФИО2 подано обращение в порядке ФЗ-59 № поименованная как жалоба на УФССП России по Новгородской области.

Приказом ФССП России от 29 мая 2012 года № 256 утверждён регламент Федеральной службы судебных приставов, который устанавливает общие правила внутренней организации Федеральной службы судебных приставов, в том числе при осуществлении функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительных функций, функций по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (п. 1.1).

ФССП России возглавляет директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации (п. 1.3).

ФССП России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы (п. 1.4).

Заместители Директора представляют ФССП России по отдельным направлениям её деятельности, организуют и координируют деятельность ФССП России в соответствии с Регламентом, приказом о распределении обязанностей между заместителями Директора и иными актами ФССП России, а также поручениями Директора (п. 1.12).

Приказом ФССП России №-к от 29 мая 2020 года ФИО4 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Управления ФССП по рассмотрению обращений в исполнительном производстве.

Пунктом 3.2.13 должностного регламента, утверждённого директором Федеральной службы судебных приставов главным судебным приставом РФ ФИО3, на заместителя начальника Управления ФССП возложена обязанность рассматривать обращения и жалобы, поданные в порядке подчиненности.

Таким образом, заместитель начальника Управления ФССП ФИО4 правомочен рассматривать жалобу от 15 августа 2020 года, поданную ФИО2

Из информации ФССП России, направленной в УФССП России по Новгородской области 18 августа 2020 года (л.д.56) следует, что в связи с поступившем обращением ФИО2 Управлению необходимо организовать проверку доводов, изложенных в обращении, предоставить мотивированные ответы, изложить позицию на предмет законности и полноты действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов. 

Из ответа заместителя начальника Управления ФССП ФИО4 от 07 сентября 2020 года № следует, что обращение ФИО2 не является жалобой в порядке подчиненности, так как подано посредством сервиса для подачи обращений в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Интернет-приемной ФССП, а также ФИО2 обжалуются действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению жалоб, что не является действием (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем данное обращение рассмотрено в порядке и сроки установленные Федеральным законом №59-ФЗ. 

Федеральный закон № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2). Одним из таких федеральных законов является Федеральный закон «Об исполнительном производстве», закрепляющий, в том числе порядок обращений граждан на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Срок и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулированы главной 18 вышеуказанного закона.

Согласно пункту 1.1 «Методических рекомендаций обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащие требования: об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения; о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В случае если в одной жалобе одновременно содержатся требования в отношении постановлений, действий (бездействия) нескольких должностных лиц ФССП России (например, судебного пристава-исполнителя и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации), которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба подлежит рассмотрению в соответствующей части. В постановлении, принятом по итогам рассмотрения указанной жалобы, нижестоящим должностным лицам поручается рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы копию соответствующего постановления следует представить вышестоящему должностному лицу (лицам) ФССП России.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 123 указанного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утверждённое старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подаётся главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч.3 данной нормы Закона жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на его действия (бездействие) подаётся главному судебному приставу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 данной статьи в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), неправомочно её рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трёхдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному её рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. 

Статьями 126 и 127 Закона установлено, что жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в ст. 124 названного закона. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

По мнению суда, буквальное толкование содержания жалобы ФИО2 от 15 августа 2020 года, в которой прямо указано на бездействие старшего судебного пристава ФИО7 при исполнении исполнительных документов по исполнительному производству, а также на надлежащий контроль руководителя УФССП России по Новгородской области главного судебного пристава Новгородской области ФИО6 по осуществлению надлежащего розыска должника, позволяет сделать вывод о соответствии данной жалобы требованиям ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств рассмотрения жалобы ФИО2 заместителем начальника Управления ФССП России ФИО4 в порядке, установленном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть путем издания решения в форме постановления, суду не представлено.

Кроме того, даже в случае, если заместитель начальника Управления ФССП ФИО4 расценил жалобу ФИО2 от 15 августа 2020 года, как не соответствующую требованиям ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как следует из объяснений представителя, то во исполнение п.3 ч.1 и ч.2ст.125 указанного закона заместителю начальника Управления ФССП России надлежало вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое ФИО2 вправе обжаловать вышестоящему должностному лицу или оспорить в суде. Непринятие такого постановление лишает ФИО2 права на обжалование действий заместителя начальника Управления ФССП России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении заместителем начальника Управления ФССП России ФИО4 установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедуры рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности в части нарушения сроков дачи ответа на указанную жалобу и порядку рассмотрения, в связи с чем данные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования административного истца об оспаривании бездействия директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 по порядку и срокам предоставления ответа на жалобу ФИО2 от 15 августа 2020 года, поданную в порядке подчиненности, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, жалобу ФИО2 рассмотрел заместитель начальника УФССП ФИО4

Таким образом, незаконного бездействия директора Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по порядку и срокам предоставления ответа на жалобу ФИО2 от 15 августа 2020 года не установлено.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что жалоба ФИО2 от 15 августа 2020 года, именуемая заявителем в порядке подчиненности, поступившая в Интернет-приемную ФССП подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, и не подлежит рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Положением об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов и нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что интернет-сайт службы федеральной службы судебных приставов является официальным общедоступным источником информации о деятельности службы и представляет сервис для подачи жалоб, рассматриваемых в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации по следующим основаниям. 

Нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов предусмотрено, что в случае несоблюдения заявителем соответствующей формы и порядка подачи жалобы в порядке подчиненности, установленной законом, посредством Интернет-приемной ФССП правомочное лицо ФССП направляет служебное письмо заявителю с разъяснениями о порядке подачи жалобы в порядке подчиненности, в том числе в электронном виде, через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика правомочное лицо ФССП в соответствии с вышесказанными нормами должно было вернуть жалобу без рассмотрения с разъяснениями порядка подачи жалобы в порядке подчиненности в электронном виде, через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а не рассматривать жалобу в порядке подчиненности в ином порядке.

Исходя из того, что решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права, суд считает, что на правомочное лицо следует возложить обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО2 от 15 августа 2020 года в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ч.2 ст.188 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что в случае отсутствия в настоящем кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая, что судом не усматривается особых обстоятельств того, что замедление исполнения настоящего решения может нанести значительный ущерб интересам административного истца ФИО2 на получение алиментов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о немедленном исполнении решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО3, заместителю начальника управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия по порядку и срокам предоставления ответа на жалобу в порядке подчиненности от 15 августа 2020 года и обязании соблюдать порядок и сроки предоставления ответа, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по порядку и срокам предоставления ответа ФИО2 от 15 августа 2020 года, обязать правомочное лицо УФССП России повторно рассмотреть жалобу ФИО2 от 15 августа 2020 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца, начиная с 17 октября 2020 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей