Дело № 11-79/17

Мировой судья: Царькова Т.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 заработной платы.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, от [ДД.ММ.ГГГГ] было отказано в принятии вышеуказанного заявления.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение от [ДД.ММ.ГГГГ], указав, что ссылка суда в части невыплаты денег ИП ФИО3 от контрагентов, права которых и законные интересы могут быть затронуты несостоятельны, т.к. субъектами правоотношений выступают ИП ФИО3 и ФИО1 в силу заключенного трудового договора. Доказательств того, что заключенные между ИП ФИО3 договора с контрагентами признаны недействительными, суду не представлено, т.е. сведения о наличии спора о праве отсутствуют. Если наличие спора о праве предполагается ответчиком, то она не лишена права представить возражения, которые будут согласно ст. 129 ГПК РФ являться основаниями для отмены судебного приказа, однако же в деле имеется. Считает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а следовательно неверно применены нормы материального права, что является основанием для отмены определения суда. 

Просит определение мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе ФИО1 в выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по заработной плате отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить требования ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и др. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 заработной платы не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 331 ГПК РФ: «Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом; …».

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

4. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы.

Отказывая в принятии заявления мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Данный вывод мирового судьи сделан с учетом положений норм действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Приведенные выше требования закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ мировым судьей при вынесении определения были учтены.

Кроме того, как следует из заявления и приложенных документов, ИП ФИО2 осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах. С [ДД.ММ.ГГГГ] года у ИП ФИО2 начались финансовые трудности, т.к. оплата от контрагентов не поступала, в связи с этим выплата заработной платы сотрудникам осуществлялась не в полном объеме.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья учел, что заявлением о выдаче судебного приказа могут быть затронуты права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривалось наличие спора о праве, поэтому мировым судьей обоснованно принято определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оснований для отмены определения не имеется.

Каких либо существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное определение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы взыскателя ФИО1 не вызывает, а предусмотренные законом основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 331, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 заработной платы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А.Телепнева