Решение

 в окончательной форме

принято 02 октября 2020 года

66RS0045-01-2020-000276-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г.Полевской 

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при участии ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по устному ходатайству, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком выплаты в порядке суброгации. Мотивирует требования тем, что . . . согласно извещению о ДТП, по вине водителя ФИО1 произошло ДТП по адресу: 

<

. . .>, перекресток улиц Коммунистическая-Совхозная. В результате ДТП автобусу «Нефаз», №, под управлением ФИО3, принадлежащего МУП «ПАТП» ПГО, причинены технические повреждения. Виновный в ДТП ответчик управлял автомобилем ВАЗ-21120 г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом по договору страхования МУП «ПАТП» ПГО выплачено страховое возмещение в размере 88 447 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то у истца имеется право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба 88 447 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853,41 рублей.

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, МУП «ПАТП» ПГО, ООО «Национальная лизинговая компания».

В судебное заседание представитель истца ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явился, при направлении иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании . . . суду показал, что ДТП произошло на Т - образном перекрестке по 

<

. . .>. Он ехал за автобусом, не выдержал дистанцию, столкнулся с автобусом и скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность не была застрахована. Не согласился с размером ущерба, просил о назначении экспертизы. В ходе судебного заседания . . . со стоимостью восстановительного ремонта автобуса, определенной по результатам судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» проведенной по ходатайству ответчика, согласился частично, с чем именно не согласен, пояснить не смог.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен истцом о времени и месте проведения оценки, не ознакомлен с актом осмотра поврежденного транспортного средства, не видел повреждений на транспортном средстве. В материалах дела отсутствуют сведения о месте проведения ремонта, о том какие запчасти приобретались, ответчику не вернули поврежденные детали.

Третьи лица ФИО3, МУП «ПАТП» ПГО, ООО «Национальная лизинговая компания» в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

В судебном заседании . . . третье лицо ФИО3 суду показал, что на момент ДТП управлял автобусом, ехал по маршруту 

<

. . .> – 

<

. . .>. В результате ДТП у автобуса повреждена вся задняя правая сторона, правый задний бампер, фонарь.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, . . . между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ООО «Национальная лизинговая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Автобус пригородный НеФАЗ №», год выпуска . . ., № (страховой полис серии № №), со страховой суммой 6 280 000 рублей, срок действия договора с 00 час 00 мин . . . по 24 час 00 мин . . .. Страховым риском по данному полису является «Ущерб» при частичном повреждении – Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие « Полевского городского округа (лизингопролучатель).

В период действия договора страхования . . . в 

<

. . .> – Совхозная произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, который нарушил требования п.п.1.5,9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от . . . № (далее - Правила дорожного движения), и совершил столкновение с впереди идущим автобусом НЕФАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего причинил механические повреждения автобусу НЕФАЗ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» ПГО обратилось в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав случай страховым, на основании экспертного заключения, выполненного УУУ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от . . ., согласно которому размер ущерба автобуса НЕФАЗ составил 88 447 рублей, акта о страховом случае № от . . . произвело выплату страхового возмещения в размере 88 447 рублей по страховому полису серии № №, что подтверждается платежным поручением № от . . . (л.д.30).

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба. По ходатайству ответчика определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа и без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) автобуса Нефаз – 5299 0000011-42, государственный регистрационный знак №, на . . . с учетом повреждений указанных в акте осмотра от . . ., с назначением её проведения в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . ., стоимость восстановительного ремонта автобуса марки НЕФАЗ 5299 0000011-42, государственный регистрационный знак № по состоянию на . . . (без учета износа и без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), с учетом повреждений указанных в акте осмотра от . . ., составляет 67 275,25 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», вместе с тем, оснований по которым считает заключение эксперта неверным, не указал.

Оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного ДТП, руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №Э-17 от . . ., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» причинены убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 67 275,25 рублей.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в отсутствие на то законных оснований, ущерб потерпевшему возмещен истцом в пределах лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации ответчиком ФИО1 

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счёт возмещения убытков 67 275,25 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина