дело № 2-2488/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, по встречному иску ФИО8 к ФИО7, ФИО9 о выделе доли жилого дома, по иску ФИО9 к ФИО7, ФИО8 о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО6 о выделе доли жилого дома.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 31/100 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 принадлежит 37/100 долей дома, ФИО9 – 32/100 доли дома. Между истцом и ответчиками возникают споры о порядке пользования домом, соглашение о разделе дома не достигнуто. Истцу принадлежит изолированная часть дома в виде изолированной комнаты, с отдельным входом, каркасно-засыпная мансарда над этой комнатой, 2 холодные ветхие тесовые пристройки, свои коммуникации (вода, канализация). Ответчик ФИО9 4 года назад пристроил террасу к своей части дома без согласия совладельцев дома, тем самым подвергнув основной дом опасности разрушения, так как идет увеличение нагрузки на стены основного дома. Кроме того, домовая книга находится на территории части дома ФИО6 и истцу отказано в выдаче домовой книги для осуществления регистрации по месту жительства. Без регистрации по месту жительства истец вынужден оплачивать услуги водоснабжения по повышенному тарифу. 

Истец просит выделить принадлежащую ему долю жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования.

В уточненном иске (л.д.59-62) истец просит признать за ним право собственности на самовольные постройки: лит.а7 помещение № холодная пристройка – 8,7 кв.м, лит.а8 помещение № мансарда - 28,4 кв.м, лит.а9 помещение № балкон – 3,3 кв.м, выделить часть жилого дома, состоящую из помещений: в строении лит.А: помещения № кухня – 4,7 кв.м, № жилая - 22,6 кв.м, № встроенный шкаф – 0,3 кв.м, строение лит.а7 холодная пристройка помещение № – 8,7 кв.м, строение лит.а2 холодная пристройка помещение № – 16,2 кв.м, строение лит.а8 мансарда помещение 6 – 28,4 кв.м, строение лит.а9 мансарда помещение № – 3,3 кв.м.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО8

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Пушкинского муниципального района.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7, ФИО9 о выделе доли жилого дома. В обоснование требования указано, что ФИО8 просит выделить ей в собственность часть дома, обозначенную в техническом паспорте как 

<

адрес> хозяйственные постройки Г4 – сарай, Г5 – беседка, Г7 – уборная, Г8 – душ. Спорная часть дома ФИО7 никогда не имела коммуникаций, кроме электричества, в связи с чем использовалась правопредшественниками истца в качестве летнего дома, эта часть дома не отапливалась более 25 лет, в ней не проживали, не производили поддерживающий ремонт. 

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, администрации Пушкинского муниципального района о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, указав в обоснование требований, что ис без получения необходимых разрешений переоборудовано основное строение лит.А, возведена пристройка лит.А1, А3, мансарда лит.А5, терраса лит.а10, однако переоборудованные помещения и самовольные постройки соответствуют нормам СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Определением суда от 5.06.2019г. дело по иску ФИО7, встречному иску ФИО8 и дело по иску ФИО9 объединены в одно производство (л.д.53).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 ФИО1 поддержал требования, выдел доли просил произвести по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, компенсацию считал необходимым рассчитать по рыночной стоимости.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО2 поддержали требования, выдел доли просили произвести по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика ФИО8 – ФИО3, ФИО4 поддержали требования, выдел доли просили произвести по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства. 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 - 31/100 доля, ФИО9 - 32/100 доли, ФИО8 - 37/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи доли жилого дома, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4,л.д.19, 24-26 дела №).

Как следует из технических паспортов, жилой дом состоит из 3 квартир, в составе квартир № и № имеются самовольно переоборудованные помещения и самовольно возведенные строения (л.д.5-15, л.д.7-12 гр.дела №).

По ходатайству сторон судом было назначено проведение экспертизы, которая поручена эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта, каждый из собственников пользуется автономной квартирой со своим входом, инженерным обеспечением (щитки электроучета, котлы отопления). Первая и третья квартиры имеют отопление от АГВ, а центральная квартира - печное отопление. Вход в часть дома истца располагается в зафасаде. Поскольку в строении лит.А произошли только в 

<

адрес> (перенесена перегородка у печки, что допустимо в силу ст.51.14.4 ГрК РФ), то лит.А принята к разделу дома в полном объеме. Самовольные постройки лит.А1,А3,А5, а7, а8, а9 возведены без разрешения на строительство и в разделе не участвуют. Самовольные постройки лит.А1, А3, А5 не оказывают негативного влияния на строения, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Строения лит.а7, а8, а9 относятся к 

<

адрес> выполняют функции входной группы, мансарды и балкона соответственно, выполнялись видимо в период общего строительства, так как конструктивные элементы имеют одинаковый износ по сравнению с другими частями дома. Терраса лит.а10 – вход в 

<

адрес>. Строения лит.Г,Г2,Г5,Г8,Г9 разобраны, появились новые объекты – Г3, Г10, в дальнейшем Г10 отсутствует, в связи с чем компенсации по надворным постройкам принимать к расчету нецелесообразно (один гараж многократно искажает баланс в ценовых показателях домовладения).

Экспертом разработано 2 варианта раздела дома. По варианту № по предложению ответчиков ФИО8 и ФИО9 выдел осуществляется по фактическому пользованию без переоборудований. Истцу ФИО7 выделяется часть дома, составляются 0,29 долей, компенсация за несоответствие долей составляет 42172 руб. и выплачивается от ФИО8 истцу. Ответчику выделяется часть дома, составляющая 0,31 долю, компенсация составляет 16260 руб. и выплачивается от ФИО8 ФИО9 Ответчику ФИО8 выделяется часть дома, составляющая 0,4 доли, компенсация за несоответствие долей составит 58431 руб. и выплачивается ФИО8 истцу ФИО7 и ответчику ФИО9 

По варианту № по предложению истца ФИО7 к выделяемой истцу по фактическому пользованию части дома прибавляется помещение № – 9,2 кв.м в лит.А1 из состава квартира ФИО9 Стоимость выделяемой части дома составляет 0,38, компенсация за несоответствие долей составит 143095 руб. и выплачивается от истца ответчику ФИО9 Требуется переоборудование - прорубка проема в капитальной стене между лит.А и лит.А1, зашивка существующего проема, демонтаж радиатора отопления. Стоимость переоборудования составляет 8281 руб. Ответчику ФИО9 выделяется часть дома, составляются 22/100 доли, компенсация за несоответствие долей составляет 201525 руб. и выплачивается от истца ответчику ФИО9 Ответчику ФИО8 выделяется часть дома, составляющая 0,4 доли, компенсация за несоответствие долей составит 58431 руб. и выплачивается от ФИО8 истцу ФИО7 и ответчику ФИО9 

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение, внес уточнение в части площади дополнительного помещения, выделяемого по варианту № истцу из состава квартиры ФИО9, в связи с чем уточнил и расчет компенсации, внес соответствующие исправления в заключение. Также эксперт дал подробные ответы на поставленные вопросы о выбранной методике составления вариантов раздела дома, расчета стоимости делимого имущества, расчета компенсаций. Оснований не доверять представленному заключению суд не усматривает, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы в качестве строительно-технического эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводов, опровергающих заключение, сторонами не представлено. 

Доводы стороны истца ФИО7 о том, что компенсация должна быть рассчитана исключительно по рыночной стоимости, суд отклоняет. В соответствии со ст.3 ФЗ от 

<

дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно п.18 и п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Поскольку по смыслу п.4 ст.252 ГК РФ компенсация возмещает собственнику его затраты на создание доли имущества и в данном случае собственник не лишается полностью своей доли объекта права, как при невозможности реального выдела (абз.3 п.2 ст.252 ГК РФ), то применение экспертом ФИО5 затратного метода расчета компенсации является обоснованным. 

Оценив все доказательства в совокупности с доводами сторон, суд считает возможным выдел долей жилого дома произвести по варианту фактического пользования, такой вариант технически возможен и в отличие от варианта № он наиболее приближен к идеальным долям, не потребуется переоборудования. 

На денежную компенсацию, рассчитанную экспертом, ответчик ФИО9 не претендует, в связи с чем компенсация в его пользу судом не взыскивается.

В соответствии со ст.252 ГК РФ подлежит прекращению право общей долевой собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречный иск ФИО8 к ФИО7, ФИО9 о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречный иск ФИО9 к ФИО7, ФИО8 о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на самовольные постройки лит.а7 холодная пристройка – 8,7 кв.м, лит.а8 – 28,4 кв.м, мансарда, лит.а9 балкон – 3,3 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО7 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84,2 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А: помещения № кухня – 4,7 кв.м, № жилая - 22,6 кв.м, № встроенный шкаф – 0,3 кв.м, строение лит.а7 холодная пристройка помещение № – 8,7 кв.м, строение лит.а2 холодная пристройка помещение № – 16,2 кв.м, строение лит.а8 мансарда помещение 6 – 28,4 кв.м, строение лит.а9 мансарда помещение № – 3,3 кв.м.

Выделить в собственность ФИО8 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 93,1 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А: помещения № коридор – 4,3 кв.м, № кухня – 8,7 кв.м, № жилая – 21,7 кв.м, № жилая – 11,1 кв.м, холодная пристройка лит.а3: помещения № – 6,8 кв.м и №,2 кв.м, веранда лит.а4 помещение № – 3,2 кв.м, мансарда лит.а6 помещение № – 27,1 кв.м, АГВ-80, постройки хозяйственного назначения Г4 сарай, Г7 уборная.

Признать за ФИО9 право собственности на пристройку лит.А1, пристройку лит.А3, террассу лит.а10, мансарду лит.А5 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО9 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,1 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А: помещения № кухня – 7,7 кв.м, № жилая – 9,1 кв.м, в строении лит.А1: помещения № жилая – 12,1 кв.м, № коридор – 4,2 кв.м, в строении лит.А3: помещения № ванная – 6,0 кв.м, № туалет – 0,8 кв.м, № прихожая – 4,6 кв.м, строение лит.а10 терраса помещение № – 7,4 кв.м, строение лит.А5 мансарда помещение № – 24,2 кв.м, газовый котел в лит.А3, постройки хозяйственного назначения сарай лит.Г4, уборная лит.Г7.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию 42172 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2019г.

Судья: