Судья Котов П.Н.

РЕШЕНИЕ

 № 7-114/2017

(дело № 12-2/2017)

11 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на решение судьи Крымского гарнизонного военного суда от 24 октября 2017 г., в соответствии с которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО7 (далее – инспектор ДПС) от 8 июня 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению инспектора ДПС в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств под управлением ФИО1, с государственным регистрационным знаком № и ФИО2, с государственным регистрационным знаком №, в результате которого ФИО1 причинен лёгкий вред здоровью. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 24 октября 2017 г. указанное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, утверждает, что обжалуемое постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении немотивированно, поскольку основано на противоречивых фактических обстоятельствах по делу, без каких-либо выводов, на основании которых инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем, по мнению ФИО1, в ходе административного расследования не установлена скорость движения автомобиля под управлением ФИО2, а заключение автотехнической экспертизы дано без учета показаний опрошенного в суде свидетеля ФИО8, находившегося в салоне транспортного средства под управлением водителя ФИО2 и не ощутившего экстренного торможения.

Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что в действиях ФИО2 имеются нарушения требований пп. 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), и считает необходимым проведение повторной судебной экспертизы для установления вышеизложенных обстоятельств по делу.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что принятые по делу постановление и решение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Вывод судьи в решении о законности обжалуемого постановления и, как следствие, правомерности прекращения инспектором ДПС производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО10, заключениях судебно-медицинского эксперта и эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно и других доказательствах.

Вопреки доводу автора жалобы, приведенные в обжалуемом судебном решении доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, согласно заключению эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, действия водителя ФИО1, изложенные в том числе и по её версии, не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП.

Утверждение потерпевшей ФИО1 о заблаговременной подаче ею светового сигнала о повороте налево не подтверждается материалами дела, в связи с чем не может служить достаточным доказательством нарушения водителем ФИО2 требований ПДД.

К тому же то обстоятельство, что водитель ФИО1 перед началом маневра подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, какого-либо правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Учитывая изложенное, судья гарнизонного военного суда правильно исходил из того, что указанное заключение эксперта является аргументированным и научно обоснованным, а также полностью отвечает предъявленным к нему требованиям закона.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Утверждение ФИО1 о нарушении водителем ФИО2 скоростного режима не содержит аргументов, указывающих на возможность устранения всех сомнений в виновности ФИО2.

Ссылка автора жалобы на показания свидетеля ФИО8, находившегося в салоне транспортного средства под управлением водителя ФИО2 и не ощутившего экстренного торможения, не ставит под сомнение обоснованность заключения эксперта-автотехника и законность состоявшихся по делу решений, поскольку субъективное восприятие дорожной обстановки не может достоверно отражать действительную ситуацию.

При таких данных не может быть признано обоснованным и утверждение ФИО1 о необходимости проведения повторного автотехнического исследования.

Довод автора жалобы о немотивированности обжалуемого постановления инспектора ДПС не согласуется с содержанием данного документа. Вывод указанного должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения сделан на основании правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения обоснованно повлекли прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС от 8 июня 2016 г. и решение судьи Крымского гарнизонного военного суда от 24 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья И.В. Костин