Дело № 2-223/2021

УИД: 59RS0043-01-2020-000100-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. г. Чердынь 

Чердынский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Хорошевой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А., 

представителя истца - ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чердыни гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 проходил службу в ОКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в должности заместителя начальника объединения - начальника Центра трудовой адаптации осужденных, имел специальное знание майор внутренней службы. Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 19 января 2018 г. № 22-лс с 22 января 2018 г. ФИО2 уволен из органов уголовно-исполнительной системы. В период прохождения службы в ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 08 сентября 2020 г., ФИО2 были допущены нарушения действующего законодательства, что повлекло образование перед ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю со стороны ИП ФИО7 дебиторской задолженности в размере 8 090 рублей. Между ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ИП ФИО7 был заключен договор на выполнение работ по пошиву вещевого имущества № 217 от 20 декабря 2016 г. Согласно п.1.2. Договора подрядчик обязуется выполнить работу собственными силами, с условиями настоящего договора, технической документацией, согласованной сторонами. Работы выполняются силами осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Учреждение свои обязательства перед ИП ФИО3 выполнило в полном объеме. Задолженность ИП ФИО3 перед учреждением по договору № 217 от 20 декабря 2016 г. составляет 1 540 рублей, по договору № 75 от 03 апреля 2017 г. - 600 рублей, по договору № 182 от 28 сентября 2017 г. - 1 860 рублей, по договору № 204 от 09 ноября 2017 г. составляет 4 090 рублей, указанная задолженность в размере 8 090 рублей на 28 февраля 2020 г. не погашена. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 г. по делу № в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО7 отказано, учреждению причинен ущерб в размере 77 654,70 рублей. Начальником ФКУ ИК-11 было принято решение о проведении служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки была установлена причинно-следственная связь между бездействием со стороны ФИО2, как инициатора заключения договора, и наступившими неблагоприятными последствиями - образовавшейся дебиторской задолженности перед ФКУ ИК-11 со стороны ИП ФИО3 в размере 8 090 рублей. В ответ на претензию учреждением получено возражение, согласно которому ФИО2 добровольно выплатить сумму 8 090 рублей отказался. Согласно справке бухгалтерии средний заработок ФИО2 составлял 77 234,62 рубля. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-11 денежные средства в размере 77 234,63 руб. (сумму долга и неустойку).

Представитель истца - ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с нахождением на карантине до ДД.ММ.ГГГГг. по причине 

<

данные изъяты>

В ходе участия в деле ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением спора.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом, запрещение дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность заместителя начальника объединения - начальника центра ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 19 января 2018 г. № 22-лс с 22 января 2018 г. ФИО2 уволен из органов уголовно-исполнительной системы. 

Согласно п. 3 Должностной инструкции заместителя начальника объединения - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю майора внутренней службы ФИО2 заместитель начальника объединения - начальник ЦТАО в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законом Российской Федерации от 21 июля1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, законами, приказами и инструкциями Министерства юстиции Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, уставом Учреждения, и настоящей инструкцией (л.д. 69-74).

В соответствии с п. 39 указанной должностной инструкции: обязан изучать руководящие документы, выполнять в срок задачи, поставленные старшими начальниками.

Из п.п. 2 п. 47 должностной инструкции заместитель начальника объединения - начальник ЦТАО несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за выполнение задач, функций возложенных на структурные подразделения ЦТАО.

Между ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ИП ФИО7 был заключен договор на выполнение работ по пошиву вещевого имущества № 217 от 20 декабря 2016 г. (л.д. 26-29).

Согласно п.1.2 указанного договора Подрядчик обязуется выполнить работу собственными силами, с условиями настоящего договора, технической документацией, согласованной сторонами. Работы выполняются силами осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно счет-фактуре по договору № 217 от 20 декабря 2016 г. всего к оплате ИП ФИО7 выставлена сумма 146 880 рублей. 

Из карточки счета 205.31 за 2017 год по договору № 217 от 20 декабря 2016 г. следует, что последнее кассовое поступление от ИП ФИО7 было 20 июня 2017 г. 

В связи с чем задолженность ИП ФИО7 перед учреждением по договору № 217 от 20 декабря 2016 г. составляет 1 540 рублей.

Между ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ИП ФИО7 был заключен Договор на выполнение работ по пошиву вещевого имущества № 75 от 03 апреля 2017 г. (л.д.30-33). 

Согласно счет-фактуре по договору № 75 от 03 апреля 2017 г. всего к оплате ИП ФИО7 выставлена сумма 30 480 рублей. 

Из карточки счета 205.31 за 2017 год по договору № 75 от 03 апреля 2017 г. следует, что последнее кассовое поступление от ИП ФИО7 было 29 ноября 2017 г.

Задолженность ИП ФИО7 перед учреждением по договору № 75 от 03 апреля 2017 г. составляет 600 рублей.

Между ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ИП ФИО7 был заключен договор на выполнение работ по пошиву вещевого имущества № 182 от 28 сентября 2017 г. (л.д. 34-37).

Согласно счет-фактуре по договору № 182 от 28 сентября 2017 г. всего к оплате ИП ФИО7 выставлена сумма 1 860 рублей. 

Из карточки счета 205.31 за 2017 года по договору № 182 от 28 сентября 2017 г. следует, что последнее кассовое поступление от ИП ФИО7 было 25 октября 2017 г.

В связи с чем задолженность ИП ФИО7 перед учреждением по договору № 182 от 28 сентября 2017 г. составляет 1 860 рублей. 

Между ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ИП ФИО7 был заключен договор на выполнение работ по пошиву вещевого имущества № 204 от 09 ноября 2017 г. (л.д. 38-41).

Согласно счет-фактуре по договору № 204 от 09 ноября 2017 г. всего к оплате ИП ФИО7 выставлена сумма 46 500 рублей.

Из карточки счета 205.31. за 2017 год по договору № 204 от 09 ноября 2017 г. следует, что последнее кассовое поступление от ИП ФИО7 было 29 ноября 2017 г. 

В связи с чем, задолженность ИП ФИО7 перед учреждением по договору № 204 от 09 ноября 2017 г. составляет 4 090 рублей.

Согласно Уведомлению о снятии с учета Российской организации в налоговом органе Межрайонная инспекция Федерально налоговой службы № 11 по Пермскому краю от 31 декабря 2019 г. № 544351112 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации (л.д.52).

Из Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, правопреемниками являются: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» и федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (л.д. 49-51).

Свидетельством Федеральной налоговой службы подтверждается, что ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 30 декабря 2019 г. поставлено на учет в налогом органе в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (л.д. 53). 

В соответствии с Приложением № 3 (расчеты по доходам от оказанных услуг (работ) 205.31) Передаточного акта № 1 от 23 декабря 2019 г. дебиторская задолженность ИП ФИО7 перед ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю перешла к вновь созданному юридическому лицу ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 42-48). 

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 г. по делу № исковое заявление ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к ИП ФИО7 принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установлен срок до 1 апреля 2020 г. для составления совместного акта сверки взаимных расчетов (л.д. 54-55). 

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2020 г. по делу № следует, что по указанному выше делу назначено предварительное судебное заседание на 17 июня 2020 г. (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к ИП ФИО7 отказано (л.д. 57-59).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному начальником ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 08 сентября 2020 г., инициатором заключения договоров на пошив вещевого имущества являлся ФИО2 Старшему юрисконсульту юридической службы ИК-11 ФИО1 поручено подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании с ФИО2 в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации причиненного ущерба в размере 8 090 рублей (л.д. 60-68). 

Претензией от 13 ноября 2020 г. подтверждается, что ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю просит ФИО2 оплатить ущерб, причиненный учреждению, в размер 8 090 рублей в добровольном порядке путем внесения денежных средств в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения. В случае неуплаты будут вынуждены обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке (л.д. 75-77). 

Из возражений ФИО2 от 9 декабря 2020 г. следует, что ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю пропущен срок обращения в суд, полагает, что задолженность необходимо взыскать с ИП ФИО7 (л.д. 78). 

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю № 1 от 10 февраля 2021 г. средний заработок ФИО2 составлял - 77 234,62 рубля. 

В обоснование требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на работодателя. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (за несвоевременное исполнение обязательств по договорам).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд по результатам рассмотрения дела приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика, невыполнения им надлежащим образом должностной инструкции либо принятии необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба, а также того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно.

Согласно п. 4.2 Приказа ФСИН РФ от 18 августа 2005 г. N 718 "О правовом обеспечении деятельности ФСИН России" организационное сопровождение договорной работы осуществляет соответствующее должностное лицо подразделения, учреждения или органа УИС, в чьих интересах заключается договор (далее - инициатор договора). Общее руководство договорной работой по направлениям деятельности осуществляют заместители начальника учреждений и органов УИС, курирующие эти направления деятельности.

В силу п. 3 Должностной инструкции заместителя начальника объединения - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю майора внутренней службы ФИО2 он в своей деятельности руководствуется, в том числе приказами ФСИН России.

Довод истца о том, что в приложениях к договорам ФИО2 указан инициатором заключения договора, в связи с чем он должен нести ответственность за его исполнение, также не является основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии фактов невыполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиком должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, совершения действий за рамками свой компетенции или в нарушение действующего законодательства.

Выплата каких-либо штрафных санкций, в том числе неустойки, установленных в договоре, заключенном между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данной организации обязанности по возмещению неустоек (штрафов), поскольку выплата неустойки не может быть отнесена к материальной ответственности работника, такая выплата не является прямым возмещением причиненного лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением спора являются обоснованными в силу следующего.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом требований п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из пояснений ответчика, главным бухгалтером была обнаружена недоплата сумм по договорам со стороны ФИО7 в 2017-2018 годах.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из карточки счета 205.31 за 2017 год по договору от 9 ноября 2017 г., у ИП ФИО7 перед ИК-11 имелся долг в размере 4 090 руб., также из карточки счета 205.31 за 2017 год по договору от 28 сентября 2017 г. у ИП ФИО7 перед ИК-11 имелся долг в размере 1 860 руб., из карточки счета 205.31 за 2017 год по договору от 3 апреля 2017 г. у ИП ФИО7 перед ИК-11 имелся долг в размере 600 руб., из карточки счета 205.31 за 2017 год по договору от 20 декабря 2016 г. у ИП ФИО7 перед ИК-11 имелся долг в размере 1 540 руб.

Таким образом, истцу о наличии долга у ИП ФИО7 перед ИК-11 было известно до увольнения истца, однако служебных проверок по данному факту до 2020 года не проводилось, ответчик уволился 22 января 2018 г., в арбитражный суд ИК-11 с иском к ИП ФИО7 обратилась 28 февраля 2020 г., в районный суд с иском к ФИО2 - 15 февраля 2021 г. (посредством почтовой связи), то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2021 г.