№ 2а-1062/2021 

18RS0023-01-2021-001184-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сарапул 18 июня 2021 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.

с участием: административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении возвратить незаконно списанные денежные суммы,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении возвратить незаконно списанные денежные суммы. 

В обоснование своих требований указала, что 21.01.2020 года на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу 08.10.2019 года, выданного судебным участком № 5 города ФИО3, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «Феникс» 127 318,55 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 03.02.2020 года вышеуказанный судебный приказ отменён. Постановлением от 17.02.2020 исполнительное производство № прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения. Постановлениями от 12.11.2020 года и 26.11.2020 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Административный истец является получателем страховой пенсии по старости. Размер пенсии составляет сумму в размере 11 594,35 руб. Несмотря на окончание исполнительных производств, в ноябре с ее пенсии были произведены удержания в размере 2 843,12 руб. и 2 954,05 руб., которые впоследствии были возвращены по ее заявлению. В декабре 2020 года вновь произведены удержания в размере 2 843,12 руб. и 2 954,05 руб. Указанные суммы, несмотря на ее неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО2, до настоящего времени не возвращены, дальнейшая судьба списанных средств ей известна, ответы на ее обращения от административного ответчика не поступали. Поскольку судебным приставом - исполнителем ФИО2 не были отменены установленные в отношении должника ограничения, данное обстоятельство послужило основанием для неправомерного удержания денежных средств с ее расчетного счета. Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить взыскателю и должнику, а также иным лицам, указанным в ч. 6 ст. 47 Закона, что также не было исполнено судебным приставом-исполнителем.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 по направлению постановления об окончании исполнительного производства в УПФР по г. Сарапулу; по нарушению сроков дачи ответа на заявление ФИО1 и не возврату денежных средств ФИО1 в размере 5 797,17 руб.; обязать ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 5 797,17 руб.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по УР не явились. На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец ФИО1 требования свои поддержала, привела доводы аналогичные изложенному в иске. Суду пояснила, что на исполнении в ОСП г. Сарапула в отношении нее находилось два исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс». Исполнительное производство по ООО МФК «ОТП Финанс» окончено 12.11.2020 года. Второе исполнительное производство было возбуждено в январе 2020 года в пользу взыскателя ООО «Феникс» на сумму 120 000 руб. Удержаний по данному исполнительному производству не производилось, т.к. в начале февраля 2020 года судебный приказ был отменен. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, а постановление по обращению взыскания на доходы должника было направлено в ПФР для производства удержаний из ее пенсии. 21.01.2021 года она обратилась с заявлением к ФИО2 о том, куда перечислены ее денежные средства. В начале марта 2021 года ФИО2 направила ей ответ о том, что взыскания прекращены в ноябре 2020 года, но не указала, что куда были направлены ее денежные средства. Ответ от 10.02.2021 года она не получала. За декабрь 2021 года с ее пенсии удержаны денежные суммы в размере 2843,12 руб. и 2954,05 руб. Уточнила, что бездействия судебного пристава – исполнителя, вызванные с нарушением срока дачи ответа на ее заявление связывает с отсутствием ответа на свое заявление от 21.01.2021 года.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения своих прав.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 02.11.2018 года с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 12.2017 года за период с 13.06.2018 года по 01.10.2018 года в размере 92226,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1483,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.01.2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 93 709,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.02.2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.11.2020 года исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.11.2020 года по исполнительному производству № отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.11.2020 года по исполнительному производству № отменены меры по обращению взыскания на доходы должника

Далее, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 10.09.2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.09.2008 года в размере 125 463,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1854,64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2020 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в размере 127 318,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2020 года исполнительные производства № от 30.01.2019 года и № от 21.01.2020 года объединены в сводное производство.

10.02.2020 года судебный приказ от 10.09.2019 года был отозван мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.02.2020 года исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам окончено, в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

Из анализа вышеуказанных документов усматривается, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 года и 17.02.2020 года исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены, все принятые меры принудительного исполнения отменены.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 ссылается на не выполнение должностным лицом, требований закона о направлении постановления об окончании исполнительного производства в УПФР по г. Сарапула.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4).

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

При этом, положениями ч. 6 ст. 47 Закона на судебного пристава - исполнителя не возложена обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства в пенсионный орган.

Следовательно, требование ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в УПФР по г. Сарапулу является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Далее, ФИО1 указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, также ссылается на нарушение административным ответчиком требований закона по даче ответа на ее заявление от 21.01.2021 года.

Так, 21.01.2021 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о выдаче справки о перечислении денежных средств поступивших на ее лицевой счет в 2020 году. 

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, в соответствии Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ 10.02.2021 года ОСП по г. Сарапул ФИО1 дан ответ по вопросу удержаний денежных средств с пенсии должника. Одновременно заявителю сообщается о том, что излишне удержанные денежные средства возвращены на ее счета открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта банк».

Факт направления данного ответа ФИО1 подтверждается реестром почтовых отправлений, согласно которому служебное письмо ФИО1 было направлено 10.02.2021 года.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует об исполнении обязанностей, возложенных на должностного лица положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела по заявленным требованиям представителем административного ответчика ФИО5 заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С заявлением о даче ответа по вопросу удержаний из пенсии ФИО1 обратилась в ОСП по г. Сарапулу 21.01.2021 года. Следовательно, о нарушении прав, выразившееся в не предоставлении ответа на указанное выше заявление, ФИО1 стало известно 22.02.2021 года.

Согласно оттиску печати с заявленными требованиями ФИО1 обратилась в суд 05.04.2021 года, то есть за пределами срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено представителями ответчиков.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу административного искового заявления в суд.

Таким образом, срок для обращения в суд ФИО1 пропущен.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО1 указывает на то, что несмотря на окончание исполнительного производства в декабре 2020 года с ее пенсии незаконно были не возвращены денежные средства в сумме 5797,17 руб. 

Однако суд не может согласиться с доводами ФИО1, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Из платежного поручения № от 24.12.2020 года следует, что в рамках исполнительного производства №, из пенсии ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 5797,17 руб. 

На основании распоряжения ССП ФИО6 по платежному поручению № от 15.01.2021 года на счет ФИО1, открытый в АО «Почта банк» денежные средства в размере 5797,17 руб. возвращены заявителю.

Следовательно, представленные суду платежные документы указывают об обратном, и свидетельствуют о возврате ФИО1 заявленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о возврате незаконно списанных денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку денежные средства административному истцу были возвращены 15.01.2021 года.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении возвратить незаконно списанные денежные суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судьей в окончательной форме 24 июня 2021 года.

Судья Сарапульского городского суда Л. В. Майорова