РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 19 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2020 по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Росбанк», действуя через своего представителя ФИО2, уполномоченную доверенностью Председателя правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ, посредством подачи искового заявления в электронной форме, обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК,) и ФИО4 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере 

<

...> коп. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 

<

...>% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки ВОЛЬВО S60, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, который находится в залоге у Банка и служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В связи с нарушением условий кредитного договора и неоднократным не исполнением своих обязательств по кредитному договору, ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, которая была взыскана с него решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль Вольво S60, собственником которого в настоящее время является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №). 

Поскольку автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО1 при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В иске истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 334, ст.ст. 346, 352, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на находящееся в собственности ФИО1 заложенное имущество - автомобиль 

<

...>, определив начальную продажную цену в размере 

<

...> руб. в соответствии с оценкой банка автомобилем на настоящее время, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4 и ФИО5, которому ФИО4 продал ранее автомобиль, и который в дальнейшем продал автомобиль ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и согласен на вынесение заочного решения.

При этом представитель истца направил в суд дополнительные объяснения, в которых указал, что при рассмотрении дела по иску в отношение ФИО4, Банк не располагал информацией о нарушении своих прав как залогодерждателя и предполагал возможным обращение взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО4 Однако возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО4 Ленинским РОСП г. Челябинска исполнительное производство №-ИП было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия имущества у ФИО4

Ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, несмотря на их извещение по полученным судом в отделах по вопросам миграции адресам: ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленная по месту жительства ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Имеющимся в материалах дела заявлением-анкетой на автокредит от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и третьим лицом ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 

<

...> коп. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 

<

...>% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки 

<

...> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ. Во исполнение обязательств был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО4 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно данным, представленным органами ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано изменение собственника с ФИО4 на ФИО5, что свидетельствует о том, что ФИО4 продал автомобиль, находящийся в залоге другому лицу, вопреки требованиям закона, не получив согласия Банка. 

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №, то есть уже после заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01.07.2014.

Поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то суд считает, что после приобретения ФИО5 автомобиля у ФИО4 залог автомобиля прекратился.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи за 

<

...> руб. автомобиля 

<

...>. В договоре указано, что со слов продавца автомобиль не заложен.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД зарегистрировано прекращение регистрации автомобиля за ФИО5

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана задолженность по договору в размере 643 492 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 026 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД зарегистрировано изменение владельца автомобиля на ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 приобретал автомашину у ФИО5 уже после внесения в реестр сведений о её обременении, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку к моменту заключения сделок между указанными гражданами, залог автомашины уже был прекращен в связи с заключением договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО4

При этом ФИО5, приобретая автомашину у ФИО4, не мог объективно знать, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5

Предъявляя иск в Ленинский районный суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, истец ПАО «РОСБАНК» не был лишен возможности заявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

...> года выпуска, идентификационный номер №, в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.