УИД 63RS0044-01-2023-000008-63 №1-115/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сыгуровой Е.В.,

при секретаре Павловой А.С.,

с участием государственных обвинителей – Леоновой Ю.Д., Ивановой А.Е., 

представителя потерпевшего ФИО18

подсудимого ФИО2 и его защитника –адвоката Филатова П.Н.,

подсудимого ФИО3 и его защитников-адвокатов Трофимовой М.С., Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени, но не ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 находились возле пункта выдачи товаров «OZON», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО3 и ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В этот момент ФИО2 и ФИО3 договорились о совместном совершении преступления, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение имущества, находящегося в пункте выдачи товаров «OZON», путем незаконного проникновение в помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проследовали к окну. ФИО2 с помощью заранее приготовленной отвертки отогнул створку окна, которое открыл, и через него, совместно с ФИО3 проникли внутрь вышеуказанного пункта выдачи товаров «OZON», совершив тем самым незаконное проникновение в помещение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно находясь в помещении пункта выдачи товаров, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, похитили следующие посылки: №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 1 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 4 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО19 ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 34 копейки, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3 находились у пункта выдачи товаров «OZON», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где у ФИО3 и ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В этот момент ФИО2 и ФИО3 договорились о совместном совершении преступления, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение ценного имущества, находящегося в пункте выдачи товаров «OZON», путем незаконного проникновение в помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проследовали к окну. ФИО2 с помощью заранее приготовленной отвертки отогнул створку окна, которое открыл, и через него, совместно с ФИО3 проникли внутрь вышеуказанного пункта выдачи товаров «OZON», совершив тем самым незаконное проникновение в помещение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно находясь в помещении пункта выдачи товаров, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, похитили следующие посылки: №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>, и денежный ящик марки «Меркурий-100.1», стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Интегра-М» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия:

- показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 прогуливались по 

<

адрес>, где они увидели пункт выдачи товаров «OZON». Кто именно предложил залезть в данное помещение, он не помнит, но решение было принято совместно. Они предположили, что в данном помещении могут иметься денежные средства. Они обошли дом, при себе у него находилась отвертка, которой он отжал окно, и оно открылось. После чего, он и ФИО3 проникли внутрь помещения, где стали все быстро осматривать. Денежных средств они не нашли, поэтому он предложил ФИО3 взять посылки, на что он согласился. Они стали брать посылки, сколько именно каждый из них взял, он не помнит. После чего они вышли также, как и заходили – через окно. Дальше, они направились по улице, они стали вскрывать посылки, что там находилось, он уже не помнит. Так как там не было ничего ценного, то он просто выкинул данные посылки, куда именно выкинул он не помнит (т.1 л.д. 95-99).

-показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, точное время не помнит, проникли в помещение пункта «OZON», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> откуда похитили кассовый ящик с денежными средствами и посылки. Также добавляет, что кроссовки, в которых он был обут на момент совершения преступления, он выкинул, так как они у него порвались (т. 1 л.д. 227-231).

- показания ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные показания им в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу он помнит, их подтверждает, на них настаивает, повторяться не желает. Вину в инкриминируемых ему деяниях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб, по возможности(т. 3 л.д. 34-37).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия:

-показания ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совместно со знакомым ФИО2 прогуливались по территории 

<

адрес>, как в один момент проходили мимо помещения пункта выдачи товаров «OZON», расположенного по адресу: 

<

адрес>. У них возник совместный умысел на совершение хищения ценного имущества из вышеуказанного помещения, у ФИО2 с собой была отвертка, при помощи которой они скрыли решетку на окне и проникли в пункт выдачи товаров. Осмотревшись каких-либо денежных средств, они не нашли, поэтому решили похитить посылки, лежащие на стеллажах, в каком количестве не помнит, но каждый взял в руки по несколько штук точно, после чего они покинули помещение аналогичным способом. Срабатывала ли сигнализация, пояснить не может, поскольку прошло много времени, он не помнит. Выбежав из вышеуказанного помещения, неподалеку, на улице осмотрели посылки, ничего ценного не нашли, после их выкинули в кусты. Пройдя немного, увидели еще один аналогичный пункт выдачи товаров «OZON», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> когда у них возник умысел на проникновение в данное помещение и хищение ценного имущества. Проникли они аналогичным выше описанным способом, осмотревшись в помещении, похитили денежный ящик в черном цвете с кассовой зоны и несколько посылок, кто, что конкретно брал, он не помнит. Покинули помещение аналогичным способом, описанным выше. Срабатывала ли сигнализация, пояснить не может, поскольку не помнит. Похищенное не представляло особой материальной ценности, выкинули неподалеку, денежные средства из ящика потратили на личные нужды, ящик выкинули. Также поясняет, что следователем были продемонстрированы скриншоты с записи с камеры видеонаблюдения, расположенные в пункте выдачи «OZON», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где он опознал себя на момент совершения преступления (т.2 л.д. 66-70).

-показания ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он помнит, их подтверждает, на них настаивает, повторяться не желает. Вину в инкриминируемых ему преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб желает возместить по мере возможности (т. 3 л.д. 22-25)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО20 ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает в должности директора. С ООО «Интернет Решения» («OZON») у них заключен договор на организацию пунктов выдачи заказов, в Самаре у них имеется 3 пункта выдачи заказов «OZON», в их число входит и пункт выдачи, расположенный по адресу: 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с охранного агентства «Дельта», и пояснили, что в пункт выдачи заказов кто-то проник, так как сработала сигнализация. Так как он находился за пределами 

<

адрес>, то на место поехал его сын Свидетель №2 Когда его сын приехал на место, то он ему позвонил и сообщил, что с окна сорвали решетку, было открыто окно и открыта входная дверь. Сразу увидел, что был похищен денежный ящик, в котором находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. После того как он прибыл в пункт выдачи заказов, он осмотрел помещение и после чего направился в отдел полиции для опроса. Позже была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что было похищено 2 посылки и денежный ящик, сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что после того, как посылки поступают в пункт выдачи заказов, ФИО21 несет полную материальную ответственность. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Исковые требования просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с охранного агентства «Дельта», о том, что в пункте выдачи товаров «OZON» сработала сигнализация, и его сын ФИО38 А.С. прибыл на место, поскольку он был за городом, в области, он ему пояснил, что с одного из пластиковых окон сорвали решетку, окно было открыто, также была открыта входная дверь. Однако повреждена была только решетка и окантовка пластикового окна. В последующем ими был произведен ремонт вышеуказанного пластикового окна, какие-либо документы, подтверждающие его ремонт у него, не сохранились. Стоимость внутреннего механизма окна (поскольку была произведена его замена, а не непосредственно самого окна), составила примерно 

<

данные изъяты> рублей. Более никакой ремонт не производился в данном пункте выдачи товаров «Ozon». Документа, подтверждающего факт срабатывания сигнализации в пункте выдачи товаров, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> у него нет, поскольку, он хранится не более месяца, в настоящее время с данной организацией у них расторгнут договор об оказании услуг охраны. После прибыв на место, он обнаружил отсутствие в пункте выдачи товаров «Ozon» следующих посылок: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; №, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также было обнаружено отсутствие денежного ящика марки «Меркурий-100.1» малый, который согласно акта инвентаризации он оценил в 

<

данные изъяты> рублей, купленный в ООО «ЭЛВЕС» ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет 

<

данные изъяты>. Им ранее в его первоначальном допросе и акте инвентаризации указана неверная стоимость данного денежного ящика, оценивает его в 

<

данные изъяты>. В вышеуказанном денежном ящике находились наличные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, согласно предоставленному им ранее отчету по кассам на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «Интегра-М» в его лице причинен незначительный материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>, так как все похищенные и перечисленные выше посылки были оплачены клиентами перед их заказом, содержимое посылок им неизвестно. Согласно агентскому договору между 

<

данные изъяты> в его лице несет полную материальную ответственность согласно объявленной стоимости посылки, следовательно, материальный ущерб причинен именно 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 10-13)

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО11 подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что его отец ФИО11 является директором 

<

данные изъяты> Он арендовал помещения, где располагались пункты выдачи «Ozon», Летом 2022 г. ему позвонил отец и сообщил, что в пункте выдачи «Ozon» сработала сигнализация и необходимо выехать проверить, отец был за городом. Он подъехал к пункту выдачи товаров и увидел, что была взломана входная дверь и окно. В самом помещении были разбросаны посылки и похищен кассовый ящик. После чего, сотрудники полиции оформили документы, и его опросили.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно с 2002 года и по настоящее время его отец – ФИО11, является директором 

<

данные изъяты> которая специализируется на продаже компьютерной техники и оказания логистических услуг. Примерно до сентября 2022 года фирма его отца арендовала помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где располагался пункт выдачи товаров «OZON». В настоящее время в связи со сменой собственника помещения аренда была прекращена. Также по вышеуказанному адресу у фирмы его отца был заключен договор охраны с ЧОО «Дельта». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, в настоящее время, пояснить затрудняется, ему позвонил его отец, который на тот момент был за городом, пояснил, что по вышеуказанному адресу в помещении пункта выдачи товаров сработала сигнализация, и попросил доехать до адреса, поскольку на тот момент ему уже звонили сотрудники ЧОО «Дельта». Он собрался и через некоторое время подъехал по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где его ожидал сотрудник охранного предприятия «Дельта». При визуальном осмотре он обнаружил, что была открыта входная дверь, а также повреждена решетка, и было открыто окно, расположенное позади здания. Если он не ошибается, свет внутри помещения не горел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми они прошли вовнутрь помещения пункта выдачи товаров, произвели осмотр, обнаружили, что были похищены некоторые посылки и денежный ящик с наличными денежными средствами, находящимися внутри. После по данному адресу также подъехал его отец, который написал соответствующее заявление. Отцу в его фирме он просто помогает, там не трудоустроен. Знает, что всю материальную ответственность за посылки в данном пункте выдачи товаров несет ООО «Интегра – М». В помещении пункта выдачи товаров «OZON» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> велось на момент совершения хищения видеонаблюдение, на котором было отчетливо видно два силуэта, которые похищают вышеуказанное имущество, опознать их не представилось возможным. Видеозапись хранится 2 недели или 1 месяц, пояснить точно затрудняется на жестком диске (т. 2 л.д. 7-9).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в ООО «Дельта» в должности охранника с 2006 года. В его должностные обязанности входит: охрана объектов, выезжает по сигналам от дежурного. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от оперативного дежурного ООО «Дельта» о том, что в помещение пункта выдачи «Озон», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> сработала сигнализация. Он выехал по данному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по данному адресу. Он обнаружил, что открыта дверь, в помещение он не заходил, с другой стороны здания было открыто окно. На момент прибытия посторонних в помещении не было. О данном факте он доложил оперативному дежурному. После чего данная информация была передана сотрудникам полиции. В тот момент, когда он приехал к данному пункту выдачи посылок, посторонних рядом он не видел. После он стал ожидать приезда сотрудников полиции. Пока не приехали сотрудники полиции, в помещение никто не заходил (т. 1 л.д. 240-241).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшей ФИО22 ФИО1 - ФИО9, согласно которым с осени 2019 года и по настоящее время его супруга ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, специализируется на приеме и выдаче товаров в пунктах выдачи магазина «Ozon», а также имеются детские магазины, специализирующиеся на продаже памперсов (детских подгузников). В настоящее время он представляет интересы ИП «ФИО1» по доверенности. Официально не трудоустроен, по договору трудоустроен в ИП своей супруги. Они с ней совместно ведут трудовую деятельность. По 

<

адрес> у его супруги имеется 7 пунктов выдачи товаров «Ozon», один из которых расположен по адресу: 

<

адрес>. Поясняет, что клиент, через мобильное приложение «Ozon» осуществляет заказ выбранного им товара, оплачивает его, путем оплаты бесконтактным способом, вводит данные банковской карты, получает электронный чек, выбирает пункт выдачи с конкретным удобным для него адресом, на который поступает заказанный клиентом товар. Данный товар в виде посылки, находится, либо на складе поставщика или на собственном складе «Ozon». Оформляются товарно-транспортные накладные, согласно которым данный товар поступает в пункт выдачи товаров, например, как у них, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно вышеуказанным товарно-транспортным накладным сотрудники их пункта выдачи получают товар – посылки, которые клиент заказал и выбрал пункт выдачи их адрес. После того, как только их пункт выдачи получает по ТТН посылки, оплаченные клиентами, они являются материально ответственными лицами за них. Минимальный срок хранения посылки в пункте выдачи – 5 суток, который по желанию клиента может быть продлен. После того, как сотрудники их пункта выдачи товара получили посылки, они проходят проверку по штрих-кодам, которые сканируются (каждая посылка оснащена соответствующим штрих-кодом), через специальную программу, клиент получает уведомление или PUSH-уведомление, согласно которого они ему сообщают о том, что его посылка поступила в пункт выдачи товаров, и он может ее забрать. В случае того, когда посылки похищают или с ними что-то, случается непосредственно в пункте выдачи товара денежные средства клиенту, возвращают непосредственно они, поскольку являются материально – ответственными лицами за это. Все денежные средства в последующем клиентам были возвращены компанией OOO «Ozon», им была выставлена данной компанией претензия по фактам проведения инвентаризации. По данной претензии они оплатили полную стоимость посылок, которые у них были похищены и которые изначально оплатила именно компания OOO «Ozon». Какого-либо документа, подтверждающего данный факт у них нет. Изначально у ООО «Ozon» и у ФИО40 «ФИО1», в его лице был заключен агентский договор, согласно которого, они являются материально – ответственным лицом, а также согласно которого им выставляется вышеуказанная претензия. В настоящее время данный договор находится в электронном виде. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своего фактического проживания, как в один момент на его сотовом телефоне сработало мобильное приложение, указывающее на то, что в вышеуказанный пункт выдачи товаров «Ozon» проникло постороннее лицо, поскольку сработала сигнализация. Он зашел в мобильное приложение и обнаружил, что в данный пункт выдачи проник неизвестный ранее ему молодой человек, который был в одет в спортивный костюм светло-серого цвета, на голове был капюшон лица видно не было, начал забирать с полок посылки. Вышеуказанный парень взял коробку, сложил все в них и покинул расположение камер видеонаблюдения. Опознать которого он не сможет, поскольку было темно, свет в помещении не включался. Данная запись сохранена не была, поскольку в ночное время видеонаблюдение в данном пункте выдачи ведется в режиме реального времени. Также у ФИО39 ФИО1 с ЧОО «Охрана и Безопасность» заключен договор на оказания услуг охраны. После чего, через некоторое время после срабатывания сигнализации, ему позвонил сотрудник вышеуказанной ЧОО «Охрана и Безопасность», который пояснил, что в одно из пластиковых окон, расположенное позади пункта выдачи товаров было осуществлено проникновение окно было исправно, отогнули часть пластикового окна, чтобы проникнуть вовнутрь, дверь была исправна. В последующем ими был произведен ремонт вышеуказанного пластикового окна, какие-либо документы, подтверждающие его ремонт у него, не сохранились. Стоимость внутреннего механизма окна, составила примерно 3 000 рублей. Более никакой ремонт не производился в данном пункте выдачи товаров «Ozon». Документа, подтверждающего факт срабатывания сигнализации в пункте выдачи товаров, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у него нет, поскольку, он хранится не более месяца, в настоящее время с данной организацией у них расторгнут договор об оказании услуг охраны. После прибыв на место, он обнаружил отсутствие в пункте выдачи товаров «Ozon» следующих посылок: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>; №, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. Следовательно, ИП ФИО1 причинен незначительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, так как все похищенные и перечисленные выше посылки были оплачены клиентами перед их заказом, содержимое посылок им неизвестно. Согласно агентскому договору между ФИО23 ФИО1 и 

<

данные изъяты>» (OZON), ИП ФИО1 несет полную материальную ответственность согласно объявленной стоимости посылки, следовательно, материальный ущерб причинен именно ИП ФИО1. Более ничего похищено не было, только вышеуказанные посылки. Денежные средства в денежном ящике, который находился в помещении пункта выдачи товаров, отсутствовали. Также поясняет, что график работы их пункта выдачи товаров с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, закрывал их сотрудник Свидетель №1, ключи имеются у сотрудника пункта выдачи и у него. (т. 2 л.д. 14-17)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работал инспектором ГБР и у них под охраной был объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В мае ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал тревоги от дежурного, и они выехали на объект расположенный по адресу: 

<

адрес>. На месте был осмотрен объект, окно в помещении было открыто, в самом помещении на полу лежал стеллаж. После чего они вызвали сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2015 года и по настоящее время он является директором в ЧОО «Охрана и безопасность». В его служебные обязанности также входило выезд по тревогам на объекты. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему на служебный телефон позвонил дежурный оператор и сообщил, что сработал сигнал тревоги, по адресу: 

<

адрес>. Он незамедлительно выехал на место и примерно минут через 5-10 он уже был на месте и при визуальном осмотре территории обнаружил повреждение одного из пластиковых окон, расположенного с тыльной стороны здания, по вышеуказанному адресу. Поскольку на тот момент на улице шел дождь, освещение было плохое, сразу заметить повреждение данного окна было сложно. После увиденного он сразу доложил своему дежурному по служебному телефону, а дежурный вызвал представителя пункта приема и выдачи товаров «Ozon». Входная дверь повреждена не была, на момент осмотра была закрыта, свет внутри помещения не горел. Также поясняет, что по приезду на место никого подозрительно он рядом не видел, спустя какое-то время приехал представитель пункта приема и выдачи товаров «Ozon» и через несколько часов сотрудники полиции вместе с кинологом и служебно-розыскной собакой, после их приезда они осмотрели пункт приема и выдачи товаров «Ozon», в ходе чего арендатор данного помещения обнаружил хищение нескольких посылок, каких именно пояснить не может, поскольку особо не вдавался в подробности. После чего он уехал (т. 2 л.д. 4-6).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с января 2022 года она по трудовому договору трудоустроена у ИП «ФИО1» в пункте выдачи товаров «OZON», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в должности менеджера. График работы пункта выдачи товаров ежедневно, без выходных, с ДД.ММ.ГГГГ, лично она работает в это же время, 2/2. Ключи от входной двери данного пункта выдачи товаров, которая там одна, есть у нее, и у ее сменщицы, а также непосредственно у ИП ФИО1 По окончании рабочего дня, они со сменщицей ставят данное помещение на сигнализацию, после чего закрывают входную дверь на ключ. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном пункте выдачи товаров «OZON», по окончании рабочего дня она поставила помещение на сигнализацию, после чего закрыла входную дверь ключом и покинула помещение пункта выдачи. На тот момент в кассе денежных средств не было, однако, как правило, в ней могут находиться денежные средства в размере от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, нет какой-либо фиксированной суммы, бывает, что денежные средства отсутствуют. Денежные средства обычно находятся в картонной коробочке, которая находится в тумбочке возле служебного компьютера, как правило, кассового ящика в данном пункте выдачи нет. В данном помещении пункта выдачи товаров ведется видеонаблюдение в режиме реального времени, и днем, и ночью, записывается или нет, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ, когда она закрывала помещение пункта выдачи товаров, все было на месте, посторонних рядом с помещением или внутри не было, она никого не заметила, о случившемся узнала от сменщицы. ДД.ММ.ГГГГ, кто мог совершить проникновение в данное помещение пояснить не может. Также поясняет, что пластиковое окно, через которое было осуществлено проникновение в помещение пункта выдачи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, было закрыто, поскольку на нем отсутствует ручка, а также оно находится рядом со стеллажом с детскими подгузниками, доступ к нему получить непросто (т. 2 л.д. 77-79).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ИП ФИО1 подтверждается также:

-заявлением представителя ИП ФИО1 - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 57 минут совершило кражу имущества из пункта выдачи заказов «OZON» – ИП «ФИО1», по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение пункта выдачи товаров «OZON», расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 5-15)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след орудия взлома, представленный на исследование, оставлен твердым предметом с контактной поверхностью шириной 8 мм., таким предметом вероятно могла быть отвертка, а также предметы с аналогичными конструктивными характеристиками. (т. 1 л.д. 35-37) 

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, у представителя потерпевшей ИП ФИО1 – ФИО9 были изъяты документы на похищенное имущество, а именно перечень пропавших посылок от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20, 21-23, 24, 25-44)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено следующее: документы на похищенное имущество, предоставленные представителем потерпевшей ИП «ФИО1» – ФИО9 перечень пропавших посылок из пункта выдачи товаров «OZON», расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарно-транспортной накладной (остатки на складе на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ копия агентского договора; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ); документы на похищенное имущество, предоставленные представителем потерпевшей стороны 

<

данные изъяты> в лице ФИО11 (акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; копия транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия отчета по кассам на ДД.ММ.ГГГГ). После осмотра вышеуказанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 49-53, 54-58, 59)

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «Интегра-М» подтверждается также:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в помещение его организации 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и совершило хищение денежного ящика с находящимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и трех посылок общей стоимостью 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 108)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, произведен осмотр помещения пункта выдачи товаров «OZON», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 109-113, 114-118, 119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, произведен осмотр помещения пункта выдачи товаров «OZON», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе которого были изъяты записи с камер видеонаблюдения, записанные на DVD-R-диске, упакованные в самодельный сверток белого цвета (т. 1 л.д. 167-168);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, у представителя потерпевшего ФИО26 были изъяты документы на похищенное имущество, а именно акт инвентаризации, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная, счет-фактура, отчет по кассе (т. 1 л.д. 203, 204-206, 207, 208-215)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, были осмотрены видеозаписи, расположенные в помещении пункта выдачи товаров «OZON», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> записанные на DVD-R-диске, упакованные в самодельный конверт белого цвета с пояснительными надписями. После осмотра вышеуказанные предметы приобщены в качестве доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 218-220, 221-223, 224)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено следующее: документы на похищенное имущество, предоставленные представителем потерпевшей ФИО27 «ФИО1» – ФИО9 перечень пропавших посылок из пункта выдачи товаров «OZON», расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарно-транспортной накладной (остатки на складе на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут); копия агентского договора; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ); документы на похищенное имущество, предоставленные представителем потерпевшей стороны ФИО28 в лице ФИО11 (акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; копия транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета-фактуры № N007546 от ДД.ММ.ГГГГ; копия отчета по кассам на ДД.ММ.ГГГГ). После осмотра вышеуказанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 49-53, 54-58, 59)

В материалах дела имеются протокол явки с повинной подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в пункт выдачи товаров «OZON», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил посылки; протокол явки с повинной подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, проник в пункт выдачи товаров «OZON», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> откуда похитил посылки. 

В материалах дела имеются протокол явки с повинной подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он сообщил, что что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 57 минут проник в помещение пункта выдачи «OZON», по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2, где похитили какие-то посылки, содержимое которых он не помнит; протокол явки с повинной подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут проник в помещение пункта выдачи «OZON», по адресу: 

<

адрес> «А», совместно с ФИО2, где похитили какие-то посылки и денежные средства.

Изучив указанные протоколы, суд приходит к выводу, что данные протоколы не могут учитываться в качестве доказательств по делу, поскольку хотя подсудимым ФИО3, ФИО2 и были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако отсутствуют данные, подтверждающие, что была обеспечена реальная возможность этих прав, протоколы явок с повинной отбирались без участия защитников. В связи с этим, суд не учитывает данные протоколы явок с повинной в качестве доказательств по уголовному делу.

Преступные действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по двум преступлениям по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил признать подсудимых виновными в полном объеме предъявленного обвинения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимых в полной мере нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено, их показания непротиворечивы, последовательны и в совокупности с исследованными иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Самооговор подсудимых судом исключается.

О наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, свидетельствовал тот факт, что они заранее договорились о совместном совершении тайного хищения имущества между собой, распределили роли, в соответствии с которыми ФИО2 с помощью отвертки вскроет окно, а затем совместно проникнуть внутрь помещения, где отыскать и тайно похитить ценное имущество, которое в последующем совместно с ФИО3 реализовать, а вырученные денежные средства от его реализации поделить между собой.

При определении наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», суд учитывает примечание 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по всем эпизодам, поскольку было установлено, что подсудимые проникли в помещение пунктов с целью хищения имущества потерпевших, когда пункты выдачи были закрыты для посещения граждан, не имея на то законных оснований, то есть противоправно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 верно квалифицированы по двум преступлениям по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых.

ФИО3 на момент совершения преступлений не судим, на учетах в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО3 по всем эпизодам суд признает явки с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ помощь родителям, трудоустройство, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданских исков, намерение возместить ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО3 не имеется.

ФИО2 ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2016 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление летучих растворителей с вредными последствиями».

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признает явки с повинной, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданских исков, оказание помощи бабушке, намерение возместить ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законодательством, у подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у них установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с реальным отбытием, так как исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Так же суд не усматривает оснований с учётом данных о личности подсудимых для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления, за которые ФИО3 и ФИО2 осуждается настоящим приговором совершены ими до постановления приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.03.2023 г. наказание по которому не отбыто, суд при назначении окончательного наказания, руководствуется правилами ч.5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимым, суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом их личности, обстоятельств совершенных преступлений, считает необходимым определить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о гражданских исках о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, заявленными представителем потерпевшего ФИО30 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, представителем потерпевшей ФИО29 Т.В. на сумму 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

В силу п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия представителем ФИО31 ФИО1 –ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Так как ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимых, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ФИО2 и ФИО3 должны возместить ущерб. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования представителя потерпевшей в судебном заседании признали. 

Также в ходе следствия представителем ФИО32 С.А. заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что исковые требования представителя ФИО33 С.А. подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями подсудимых ФИО3 и ФИО2 причинен материальный ущерб ООО «Интегра-М» на сумму 7 

<

данные изъяты>, что также подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 Так как ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимых, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ФИО2 и ФИО3 должны возместить ущерб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (

<

данные изъяты> в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (

<

данные изъяты> в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.03.2023 окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы с 15.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору от 22.03.2023 г.

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты> в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты> в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.03.2023 окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы с 15.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору от 22.03.2023 г.

Гражданский иск ФИО34 -удовлетворить частично, гражданский иск представителя потерпевшей ФИО35 ФИО1-ФИО9 -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО36 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО37 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-видеозаписи, на DVD-R-диске, упакованном в самодельный конверт белого цвета с пояснительными надписями; документы на похищенное имущество, (перечень пропавших посылок из пункта выдачи товаров «OZON», расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарно-транспортной накладной (остатки на складе на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ); копия агентского договора; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ); протоколы явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в КУСП ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; документы на похищенное имущество (акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; копия транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия отчета по кассам на ДД.ММ.ГГГГ); протоколы явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в КУСП ДЧ ОП по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле (т.1 л.д. 224, т. 2 л.д. 59).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Сыгурова Е.В. 

Копия верна

Судья

Секретарь