№ 12-171/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 24 июня 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, 

с участием помощника прокурора г. Екатеринбурга Кипа А.А.,

заместителя начальника УМВ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и протест на постановление врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Заместитель прокурора г. Екатеринбурга обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления, в котором указал, что копия постановления получена прокуратурой г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления надзора, что является уважительной причиной пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления. К ходатайству приложен протест на вышеуказанное постановление, в котором заместитель прокурора г. Екатеринбургу просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что при должностное лицо, назначив ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, не принял во внимание положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, что повлекло вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании участвующий прокурор доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и протеста на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законным и обоснованным, поскольку при назначении ФИО2 наказания были учтены положения п.п. «а» п. 9 Указа Президента РФ от 30.12.2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки». 

ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении срока и протеста на постановление по делу об административном правонарушении, участия не принял. В этой связи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, протестом на указанное постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело об административном правонарушении направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

Положениями ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, ч. 1 и 3 ст. 30.3 этого Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 24.6 названного Кодекса Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена прокурором ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось должностным лицом в судебном заседании. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Рассматривая протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Обжалуемым постановлением ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В то же время, должностным лицом не приняты во внимание положения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 - 8 ст. 6.21, ч. 3 и 4 ст. 6.21.1, ч. 3 и 4 ст. 6.21.2, ч. 3 ст. 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.

Вопреки доводам представителя УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, положения Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» применению при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежали, поскольку ФИО2 с заявлением о продлении срока пребывания в Российской Федерации, о получении разрешения на временное проживание и вида на жительство не обращался.

Вместе с тем, установив при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства, должностным лицом назначено ФИО2 наказание в нарушением ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 направить начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>