Дело № 2-3862/2023

УИД 55RS0006-01-2023-004153-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при секретаре Гребенниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГС» о компенсации морального вреда, причинённого вследствие повреждения здоровья,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АГС» ФИО2, помощника прокурора САО г. Омска Волковой И.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГС» (далее – ООО «АГС») о компенсации морального вреда, причинённого вследствие повреждения здоровья. В обоснование требований указал, что .... он получил травмы в результате ДТП и противоправных действий водителя ФИО3 Решением Советского районного суда адрес по делу № установлена вина водителя ФИО3 в ДТП 70 %, а его (истца) - 30 %. .... указанное решение вступило в законную силу в основной части, изменено в части неверного распределения сумм судебных расходов. В указанной связи он освобожден от бремени доказывания вины ответчика в ДТП как и доказывания факта трудовых отношений между ФИО10 и ООО «АГС». При установлении и распределении степени вины водителей (ФИО1 и ФИО3) оценке подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Такую компенсацию он оценивает в сумме 50 000 руб., а с учетом пропорции просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 35 000 руб. (50 000/100х70). 

В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что в результате ДТП он получил следующие повреждения: ушиб головы, ушиб лучезапястного сустава, ушиб кисти руки, ушиб колена. У него были головные боли, в связи, с чем он был вынужден обратиться в больницу, в которую ему пришлось добираться на такси. На стационарном и амбулаторном лечении не находился, лист нетрудоспособности не оформлял. После ДТП за руль не садился около месяца, остались страхи, особенно при проезде перекрестков. Виновник аварии не интересовался его состоянием. Полагает заявленную сумму компенсации морального вреда обоснованной, так как он потратил денежные средства на такси, на лечение, прогулы на работе были за его счет.

Представитель ответчика ООО «АГС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве и устных пояснениях возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия самого истца способствовали возникновению повреждений здоровья. Полагает, что если бы истцом не было допущено виновное нарушение ПДД, ссадина на плече могла не образоваться. Согласно экспертного заключения повреждения в ДТП не повлекли вреда здоровью. Заявленный размер компенсации морального вреда, как и сумму расходов на представителя полагала завышенными.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, заключение помощника прокурора САО адрес Волкову И.Ю., полагавшую требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда здоровью независимо от наличия своей вины.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «АГС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «АГС» в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 264 530 рублей, расходы на составление заключения 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28000 рублей, почтовые расходы 84 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5845 рублей 30 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... решение Советского районного суда адрес о .... изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения. 

Указанными судебными актами установлено, что .... в 12 час. 30 мин. в районе адрес в адрес водитель ФИО3, управляя транспортным средством Hyndai, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «АГС», при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю Audi, государственный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили, участвующие в ДТП, получили механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Hyndai, государственный знак №, являлся ООО «АГС», автомобиля Audi, государственный знак №, являлся ФИО1

Гражданская ответственность ООО «АГС» по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответственность ФИО1 застрахована – в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Также решением суда по гражданскому делу № установлено, что ФИО3 с .... осуществляет трудовую деятельность в должности инженера в ООО «АСГ» и в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем по заданию работодателя на основании выданного ему путевого листа. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... № ФИО3 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). 

Надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу признан ООО «АГС», установлена обоюдная вина участников дорожного движения, и определена в соотношении ФИО3 – 70 %, ФИО1 – 30 %.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданского дела №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного №тр .... ФИО1 был осмотрен врачом-травматологом БУЗОО «ГКБ № им. 

<

данные изъяты>Н.», установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

В связи с полученными травмами истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб., просит взыскать с ответчика с учетом соотношения вины участников дорожного движения в сумме 35 000 руб. 

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Согласно выводов заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) БУЗОО БСМЭ № от ...., проведенной на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес, у ФИО1 имеется повреждение – 

<

данные изъяты> вреда здоровью не причинило (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от .... №н), могло образоваться в условиях автотравмы, от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым могла являться любая часть салона автомобиля, в срок не противоречащий и указанному в предварительных сведениях. Диагноз 

<

данные изъяты> объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п. 27 «Медицинских критериев, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от .... №н»). 

Вопреки доводов представителя ответчика, то обстоятельство, что указанная ссадина экспертом расценена как повреждение, не причинившее вред здоровью, не свидетельствует о необоснованности требования истца о компенсации морального вреда. Действующее законодательство связывает право на получение компенсации морального вреда не с тяжестью причиненного вреда, а с фактом причинения потерпевшему физических или нравственных страданий. Тяжесть причиненного истцу вреда здоровья может влиять только на размер компенсации морального вреда, а не на право его получения.

При оценке размера полагающейся истцу компенсации морального вреда суд учитывает во внимание следующие обстоятельства: наличие обоюдной вины водителей в столкновении, в том числе истца, степень вины которого установлена судом равной 30%, обстоятельства ДТП, характер полученных истцом травм, отсутствия вреда здоровью. В частности, суд учитывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы из повреждений ФИО1 в результате ПДД отражена только ссадина левого предплечья, которая согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от .... №н, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Указанный в медицинской карте травматологом БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» диагноз: 

<

данные изъяты> своего подтверждения не нашел. 

Кроме того, по поводу данной травмы ФИО1 в медицинские учреждения не обращался, что он подтвердил в судебном заседании. Госпитализирован после ДТП он не был. Какое-либо лечение в связи с полученными в ДТП травмами истец не получал. В то же время, несмотря на то, что полученные травмы не повлекли необратимых последствий для его здоровья, в результате ДТП, произошедшего согласно вступившего в законную силу судебного решения в бол?ьшей степени по вине водителя ответчика, были затронуты личные неимущественные права истца ФИО1

С учетом указанных обстоятельств уд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что такой размер денежной компенсации морального вреда соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиям разумности и справедливости. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Представитель ФИО1 заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.

В подтверждение расходов на представителя в материалы дела представлен агентский договор № от ...., по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с рассмотрением иска к ООО «АГС» в Советском районном суде адрес о компенсации морального вреда в результате ДТП от ..... Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. В договоре имеется отметка о передаче денежных средств ФИО1 САА в полном объеме. Указанная сумма является оплатой за участие в суде 1 инстанции, с учетом объема работ в п. 1.1., но не более 4 судебных заседаний по делу. 

Для представления интересов ФИО1 оформил на имя САА, ФИО4, ХИС нотариальную доверенность № от ..... 

Указанные документы являются достаточными для подтверждения факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

С учетом указанного разъяснения судебные издержки истца пропорциональному распределению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражала против взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая заявленную сумму чрезмерной.

Оценивая доводы сторон, представленный договор оказания юридических услуг, а также содержание указанных в нем услуг, сопоставив их с фактическим объемом проделанной представителем работы, суд приходит к следующему выводу.

Из анализа материалов дела следует, что представителем истца САА подготовлено и подано в Советский районный суд адрес исковое заявление к ООО «АГС» о компенсации морального вреда в результате ДТП от .... В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял ФИО4, который участвовал двух судебных заседаниях (.... и ....). 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, цену иска, объем оказанных представителем истца в рамках настоящего дела юридических услуг, принимая во внимание непродолжительность судебных заседаний, их количество, небольшую сложность дела, не требовавшего длительной подготовки к судебному разбирательству, учитывая, что все обстоятельства ДТП, распределение степени вины установлены вступившим в законную силу судебным актом, все приложенные к иску документы находятся в материалах гражданского дела №, в том числе заключение эксперта БУЗОО БСМЭ, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика. При определении данной суммы суд учитывает, что заявленные в рамках настоящего спора требования могли быть разрешены в одном судебном разбирательстве в рамках гражданского дела №. Оснований для взыскания судебных расходов в бо?льшей сумме суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «АГС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>