Дело № 2-2589/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мищенко П.Н.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к ФИО1 о взыскании убытков от банкротства ИП, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФНС России обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, состояла на регистрационном учете в МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области.

ФИО1 (паспорт 2211 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>) являлась индивидуальным предпринимателем.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства.

В соответствии со статьями 23,45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Требование налогового органа об уплате налога следует не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит отчислению в казну.

В ходе хозяйственной деятельности ИП ФИО1, в нарушении статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платила налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 283 738,33 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу.

12.07.2016 конкурсное производство в отношении ИП ФИО1, прекращено.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 уполномоченный орган выплатил арбитражному управляющему 124 285,54 руб. (платежные поручения № 277704 от 28.03.2018).

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ФИО1, как индивидуальный предприниматель, исполнила возложенную на нее законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1, банкротом (данная обязанность предусмотрена ст. 9 Закона о банкротстве).

В связи с неисполнением обязанности ответчиком ФНС России вынуждена была обратиться в суд с заявлением о признании ИП ФИО1, банкротом, и как заявитель по делу понесла расходы в размере 124285,54 руб.

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ИП ФИО1, банкротом ФИО1, нанесен бюджету РФ ущерб в размере 124285,54 руб.

Истец на основании ст.ст. 8, 15, 307, 393, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика убытки (ущерб) в размере 124285,54 руб., понесенные ФНС России как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в отсутствие представителя истца. На доводах иска настаивают.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Таким образом, наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещался о наличии корреспонденции, однако за получением не явился. Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным, в отсутствие возражений истца, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 606400, 

<

адрес>, состояла на регистрационном учете в МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области.

ФИО1 (паспорт 2211 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>) являлась индивидуальным предпринимателем.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства.

В соответствии со статьями 23,45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Требование налогового органа об уплате налога следует не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит отчислению в казну.

В ходе хозяйственной деятельности ИП ФИО1, в нарушении статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платила налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 283 738,33 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу.

12.07.2016 конкурсное производство в отношении ИП ФИО1, прекращено.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 уполномоченный орган выплатил арбитражному управляющему 124 285,54 руб. (платежные поручения № 277704 от 28.03.2018).

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ФИО1, как индивидуальный предприниматель, исполнила возложенную на нее законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1, банкротом (данная обязанность предусмотрена ст. 9 Закона о банкротстве).

В связи с неисполнением обязанности ответчиком ФНС России вынуждена была обратиться в суд с заявлением о признании ИП ФИО1, банкротом, и как заявитель по делу понесла расходы в размере 124285,54 руб.

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ИП ФИО1, банкротом ФИО1, нанесен бюджету РФ ущерб в размере 124285,54 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Судом установлено, что обязанность индивидуального предпринимателя обратиться в Арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленная статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", ИП ФИО1 не исполнена.

Наличие задолженности ИП ФИО1 по налоговым и иным обязательным платежам, факт банкротства, а также несение налоговым органом расходов, связанных с процедурой банкротства, инициированной им в отношении ИП ФИО1, подтверждены имеющимися в материалах дела решениями и определениями Арбитражных судов различных инстанций, исполнительными листами и документами о выплате денежных средств конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Поскольку истец обратился в суд после завершения в отношении ИП ФИО1, данный спор рассмотрен судом общей юрисдикции.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется достаточно правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в действиях ответчика установлены конкретные деяния и причинно-следственная связь между противоправным поведением ИП, не обратившимся в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, и наступившим ущербом.

Истец представил суду в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда и причины его возникновения, ответчик возражений не заявил, доказательств обратного не предоставил. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -198,233-234 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФНС России к ФИО1 о взыскании убытков от банкротства ИП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России убытки (ущерб) в размере 124 285(сто двадцать четыре тысячи двести восемьдесят пять)руб. 54коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья: