РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трухановой А.И.,

с участием представителя административного ответчика Правительства Орловской области ФИО1, представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-135/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>

Ссылается на то, что арендная плата за вышеназванный земельный участок рассчитывается на основании его кадастровой стоимости, которая утверждена в размере 

<

...>, что значительно превышает рыночную стоимость указанного земельного участка, установленную отчетом об оценке № 

<

...> от 26 декабря 2020 г., составленным частнопрактикующим оценщиком 

<

...> Е.М.

По этим основаниям ФИО3 просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 

<

...> рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит суд установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> рублей, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «

<

...>» от 9 марта 2021 г.

Представитель административного ответчика Правительства Орловской области ФИО1 не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» ФИО2 не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и заинтересованного лица администрации Залегощенского района Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела ходатайства не заявили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, показания эксперта 

<

...> С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно части 5 данной статьи для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

Пунктом 23 названного Постановления Пленума предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 

<

...> 2011 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 

<

...> 2020 г. ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

...> на срок аренды с 

<

...> 2011 г. по 

<

...> 2060 г. (т. 1 л.д. 9-15, 18-20).

Как следует из расчета арендной платы и уведомления арендодателя к договору аренды от 1 января 2020 года, размер арендной платы по договору аренды от 

<

...> 2011 года определяется по формуле с учетом показателя кадастровой стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 13, 16, 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области 21 октября 2020 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> составляет 

<

...> рублей и определена в соответствии с постановлением Правительства Орловской области № 591 от 22 октября 2019 г. Дата определения кадастровой стоимости - 1 января 2019 г. (т. 1 л.д. 21).

При обращении с настоящим административным иском ФИО3 в подтверждение заявленных требований представил отчёт частнопрактикующего оценщика 

<

...> Е.М. № 

<

...> от 26 декабря 2020 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> составила 

<

...> рублей (т. 1 л.д. 24-119).

Поскольку заинтересованным лицом администрацией Залегощенского района Орловской области были представлены возражения относительно заявленных требований, в которых выражено несогласие с отчетом об оценке (т. 1 л.д. 123-124, 142), так как для разрешения вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка требовались специальные знания, по ходатайству заинтересованного лица судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» 

<

...> С.Н. (т. 1 л.д. 214-217).

Согласно заключению эксперта от 9 марта 2021 г. по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> определена в размере 

<

...> рублей (т. 2 л.д. 3-119).

В судебном заседании эксперт 

<

...> С.Н. выводы экспертного заключения подтвердил, представил письменное уточнение в части постановки вопроса к эксперту.

С учетом заключения эксперта ФИО3 в письменном заявлении были уточнены заявленные требования.

Оценив представленные доказательства, суд при установлении кадастровой стоимости земельного участка руководствуется заключением судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу положений статей 82, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При оценке представленных доказательств суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом 

<

...> С.Н., имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства и федеральными стандартами оценки.

Экспертное заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка. Экспертом подробно описан процесс оценки земельного участка и расчет рыночной стоимости.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный судом вопрос. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта в судебном заседании не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, судом по настоящему делу не установлено, лицами, участвующими в деле, соответствующие ходатайства не заявлены.

При таких данных, а также учитывая, что доказательств, которые опровергали бы определенную экспертом рыночную стоимость, не представлено, суд не находит оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение.

Проанализировав вышеназванное экспертное заключение в совокупности с показаниями эксперта 

<

...> С.Н. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату, на которую была установлена кадастровая стоимость земельного участка, следует установить её в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления ФИО3 о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий Л.В. Майорова

1версия для печати