2-62/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Машукова Т.Х., при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г., с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Аносовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № – ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

представитель командира войсковой части № ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ФИО2 в июне 2016 года уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением им условий контракта, и исключен из списков личного состава воинской части, однако полученное в период службы вещевое имущество, остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>., ФИО2 не вернул, чем причинил воинской части материальный ущерб в указанном размере.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ФИО2 указанную сумму денежных средств в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее – Управление финансового обеспечения), на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть №.

Командир войсковой части № и его представитель, а также начальник Управления финансового обеспечения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие.

Поскольку ответчика ФИО2, которому направлялись извещения, уведомить о месте и времени судебного заседания по данному гражданскому делу не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Аносова, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в обоснование чего она указала, что командованием не представлено доказательств того, что ФИО2 не вернул воинской части все предметы вещевого имущества, которые ему были выданы.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и № с/ч, ФИО2, досрочно уволенный в запас по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», исключен из списков личного состава указанной воинской части с 17 июня 2016 г.

Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при увольнении с военной службы не вернул воинской части предметы вещевого имущества (6 наименований), стоимость которых, с учетом степени их износа, составила 

<

данные изъяты>

Копией карточки № учета материальных средств личного пользования ФИО2 и копиями требований накладных № и № подтверждается получение ФИО2 в марте 2015 года предметов вещевого имущества с вещевого склада войсковой части №.

Перечень предметов вещевого имущества, указанный в справке-расчете №, согласуется с данными, которые содержатся в накладных, приведенные арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно положениям п. 25 Постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу организации (воинской части), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, в нарушение требований закона, при увольнении его с военной службы по вышеуказанному основанию не вернул войсковой части № полученное вещевое имущество, срок носки которого не истек, причинив, тем самым, воинской части материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу войсковой части № через довольствующий финансовый орган данной воинской части.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 перед увольнением мог вернуть воинской части полученное вещевое имущество в полном объеме, суд признает несостоятельным, поскольку такое утверждение основано на предположении и не подтверждено ни одним доказательством со стороны ответчика, а также опровергается указанной выше справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ оформлен командованием после исключения ответчика из списков личного состава воинской части в связи с тем, что он не вернул часть предметов вещевого имущества, срок носки которых не истек, о чем свидетельствует подпись начальника вещевой службы войсковой части №.

Принимая во внимание, что исковое заявление представителя командира воинской части, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Также, согласно положениям указанной статьи закона, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аносовой за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя командира войсковой части № – ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход бюджета на расчетный счет УФК по Волгоградской области 

<

данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аносовой Н.И. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Т.Х. Машуков