Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя тем, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора ФИО2 продал, а ФИО3 купил земельный участок площадью Х кв.м, с кадастровым № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> п.№ договора: стоимость земельного участка составляет Х рублей. Оплата земельного участка по договору осуществлена ФИО3 в момент подписания указанного договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал, а ФИО3 принял в собственность указанный земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора между ФИО2 и ФИО3 заключена устная договоренность, в соответствии с которой ФИО2 на вышеуказанном земельном участке обязался выполнить комплекс ландшафтных работ с целью благоустройства данного земельного участка, а ФИО3 взял на себя обязательство оплатить его. В соответствии с устной договоренностью между ФИО2 и ФИО3 стоимость комплекса ландшафтных работ составляет Х рублей. Во исполнение устной договоренности ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере Х рублей в счет оплаты ландшафтных работ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2, получив денежные средства, от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется, оформлять достигнутые устно договоренности отказывается. Таким образом, ФИО2 приобрел и сберег денежные средства ФИО3 в размере Х рублей. ФИО3 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть данные денежные средства. Однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, о чем ФИО2 уведомлен посредством почтовой связи. В соответствии с условиями данного договора ФИО3 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме право требования с должника возврата неосновательного обогащения в размере Х рублей, образованного путем передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в счет обустройства и привидения в надлежащий вид земельного участка площадью Х кв.м, с кадастровым № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. О причинах невозврата денежных средств истец не извещен. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 11 200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает, пояснил, что свои обязательства по письменному и устному договору выполнил в полном объеме, земельный участок был приведен в надлежащий вид на момент заключения договора купли-продажи, также были уставлены границы земельного участка. Денежные средства в размере 200 000 рублей не получал, а написал лишь расписку, чтобы больше не встречаться. 

Определением Богородского городского суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО3, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (ответчиком за счет истца);

-отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, применение ст. 1102 ГК РФ должно производиться в системной связи с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора ФИО2 продал, а ФИО3 купил земельный участок площадью Х кв.м, с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.№ договора: стоимость земельного участка составляет Х рублей. Оплата земельного участка по договору осуществлена ФИО3 в момент подписания указанного договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 передал, а ФИО3 принял в собственность указанный земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного договора между ФИО2 и ФИО3 заключена устная договоренность, в соответствии с которой ФИО2 на вышеуказанном земельном участке обязался выполнить комплекс ландшафтных работ с целью благоустройства данного земельного участка, а ФИО3 взял на себя обязательство оплатить его. 

ФИО3 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть данные денежные средства. Однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, о чем ФИО2 уведомлен посредством почтовой связи. В соответствии с условиями данного договора ФИО3 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме право требования с должника возврата неосновательного обогащения в размере Х рублей, образованного путем передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в счет обустройства и привидения в надлежащий вид земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

К доводам о заключении устной договоренности суд относиться критически, так как в материалы дела не представлены доказательства о достижении соглашения между сторонами по оказанию вышеуказанного комплекса ландшафтных работ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил 2 расписки, в которых указывает, что ФИО2 получил денежные средства по договору № купли-продажи земельного участка в размере Х рублей, а также получил денежные средства в размере Х рублей, в том числе на обустройство и приведение в надлежащий вид вышеуказанного земельного участка. 

Согласно фотографии земельного участка до заключения соглашения на обустройство и приведения в надлежащий вид (л.д.№) земельный участок находился в заброшенном состоянии. На фотографии земельного участка в материалах (л.д.№) видно, что данный земельный участок приведен в надлежащий вид, свободен от застройки. 

Согласно акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял земельный участок в таком виде, в каком он находился на момент подписания договора купли-продажи. Состояние земельного участка соответствует условиям подписанного договора. Претензий у покупателя по передаваемому земельному участку не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ работы по обустройству были произведены в полном объеме, дополнительных соглашений по проведению комплекса ландшафтных работ судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствие с положениями ст.98 ГПК РФ следует отнести на истца.

На основании изложенного руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.В. Сапитон