Дело № 1-146/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 апреля 2017г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Наводченко Ю.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО3, представившей ордер № 007362 от 5 апреля 2017г. и удостоверение № 348,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также троих лиц престарелого возраста, военнообязанного, неработающего, имеющего средне-специальное образование, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

22 ноября 2016 г. примерно в 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении аптеки ООО «Вега», расположенном в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по ул. 

<

адрес>, подошел к витрине, где не было кассира. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение товара с указанной витрины, принадлежащего ООО «Вега». Реализуя указанный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Вега» и желая их наступления, ФИО1 подошел к витрине и взял с полки флаконы с продукцией фирмы «Бубхен» в количестве 5 штук, с которыми направился к выходу из аптеки, игнорируя законные требования сотрудницы аптеки, крикнувшей ему, чтобы он остановился. После чего, догнав ФИО1, сотрудница ООО «Вега» забрала у него 4 флакона с товаром фирмы «Бубхен», после чего ФИО1 скрылся с одним флаконом масла для младенцев емкостью 200 мл производителя «Бубхен» стоимостью 138 рублей 12 копеек, причинив ООО «Вега» ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО3 поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наводченко Ю.О. и представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 27 января 2017г. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера, прохождении лечения от наркомании не нуждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ст. 22 УК РФ, ввиду наличия у ФИО1 психического расстройства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его возраст, состояние здоровья, семейное положение - в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка и троих престарелых лиц. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Ввиду рассмотрения уголовного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Вещественное доказательство по делу накладную № от 22 октября 2016г., переданную представителю потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, суд полагает необходимым оставить по принадлежности. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественное доказательство по делу - накладную № от 22 октября 2016г., переданную представителю потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.М. Митина 

Секретарь: В.В. Замятина

26.04.2017

Справка: подлинник приговора подшит в деле, которое находится в производстве Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Секретарь: В.В. Замятина

26.04.2017