уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кошминой М.Д., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Зудовой Ю.В., прокурора 

<

адрес> Гуршумова И.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сорокиной Ю.В., 

с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 5 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 находилась в 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 в этот же день и это же время действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и, желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кошелька находящегося в комнате зала, тайно похитила денежные средства в сумме 9000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в последующем по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен имущественный ущерб на сумму 9000 рублей 00 копеек, который для нее является значительным.

Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ФИО1 понятно, она с ним согласна и признает его полностью.

При проведении предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, проводимом в особом порядке, подсудимая ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержала, пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Кондрашова-Овчинникова О.А. ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Зудова Ю.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдены все условия для постановления по данному уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимая умышленно, с корыстной целью совершила действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей.

С учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, считающей причиненный ей подсудимой ФИО1 ущерб значительным, а также принимая во внимание ее семейное и имущественное положение, суд считает ущерб, причиненный потерпевшей, значительным. 

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в отношении подсудимой ФИО1: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимая подробно рассказывала о конкретных деталях совершенного ею преступления, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), кроме того, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 36).

Кроме того, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), объяснения данные ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) суд признает явкой с повинной и, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. 

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, которая по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 79, л.д. 90), под наблюдением врача нарколога (л.д. 75, 88), врача психиатра (л.д. 76, 87) - не находится.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает, что она на учете у врачей психиатра- нарколога не находится, психическими заболеваниями не страдает. С учетом поведения подсудимой ФИО3 в судебном заседании, данных характеризующих её как личность, у суда не возникает сомнения в психическом состоянии подсудимой, поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Поскольку ФИО1 на момент совершения настоящего умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, имела непогашенную судимость по приговору Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ, то её действия по указанному преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для изменения ей категории преступления, относящегося к средней тяжести на менее тяжкое.

В то же время, при назначении наказания, суд руководствуется положением п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» из которого следует, что согласно части 2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 ст. 68 УК РФ).

Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу исключительной, и считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить при рецидиве преступлений не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - исправительные работы с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденной.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и два раза в месяц являться в этот орган для регистрации. 

В соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу и приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: мобильный телефон Prestigio - передать Потерпевший №1, пачку сигарет Rothmans DEMI – уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302- 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон Prestigio - передать Потерпевший №1, пачку сигарет Rothmans DEMI – уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Д. Кошмина