№ 5-52/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2018 г. г. Волгоград

Председатель Волгоградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Носачеве Д.Е., в помещении военного суда (

<

...>), с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона - старшего лейтенанта юстиции ФИО2, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением военного прокурора Волгоградского гарнизона от 25 апреля 2018 г. в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Как следует из названного постановления 20 марта 2018 г. заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона в адрес командира войсковой части № принесен протест на противоречащий закону нормативный акт. Несмотря на предусмотренную п. 2 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обязанность должностного лица не позднее чем в десятидневный срок с момента поступления протеста сообщить прокурору о результатах его рассмотрения, врио командира войсковой части № в установленный срок не сообщил в письменной форме прокурору о результатах рассмотрения принесенного протеста. Тем самым, делается вывод в постановлении прокурора, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Он пояснил, что в период с 24 марта по 4 апреля 2018 г. находился на полигоне и организовывал мероприятия по встрече международной военной делегации под руководством 

<

данные изъяты>, а также участвовал в иных мероприятиях. 26 марта 2018 г. исполняющий обязанности 

<

данные изъяты> войсковой части № доложил ему о поступлении в воинскую часть протеста прокурора на приказы об увольнении с военной службы в запас осужденного военнослужащего. Согласившись с протестом, он дал указание о принятии документа к исполнению. После возвращения в часть 12 апреля 2018 г., во исполнении принесенного протеста он подписал приказ, которым изменил основания увольнения военнослужащего с военной службы о чем уведомил военную прокуратуру Волгоградского гарнизона 18 апреля 2018 г. Умысла на невыполнение требований прокурора у него не было, напротив он был согласен с требованиями, изложенными в протесте, и принял все меры к его исполнению. То обстоятельство, что приказ был издан 12 апреля 2018 г., объяснял большим объемом выполняемых задач и загруженностью по службе.

Прокурор в ходе рассмотрения дела настаивал на привлечении ФИО3 к административной ответственности, указав, что 20 марта 2018 г. заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона в адрес командира войсковой части № принесен протест, поступивший в воинскую часть 26 марта 2018 г., однако врио командира войсковой части № в срок его не рассмотрел и о результатах его рассмотрения прокурору не сообщил.

Заслушав прокурора, объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как предусмотрено ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в частности, в Вооружённых Силах РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном неисполнении требований прокурора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Таким образом, административная ответственность за выполнение требований прокурора, предъявляемых в порядке п. 2 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» заключается в не рассмотрении принесенного протеста в установленный этой статьей срок.

Согласно копии протеста заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона от 20 марта 2018 года исх. № 2066, командиру войсковой части № предъявлено требование об отмене приказов командира войсковой части № от 

<

данные изъяты> по строевой части, как изданным вопреки ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающие основания для увольнения военнослужащего до истечения срока контракта.

Как следует из резолюций, имеющихся на названном протесте данный документ был отписан врио 

<

данные изъяты> войсковой части № Р. начальнику 

<

данные изъяты> для исполнения 26 марта 2018 г., то есть в день его поступления и регистрации в войсковой части №, после чего 28 марта отписан непосредственному исполнителю.

Из объяснения Р 1. усматривается, что 29-30 марта 2018 г. ей на исполнение поступил протест заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона от 20 марта 2018 г. исх. № 2066. Она подготовила проект приказа об изменении основания увольнения военнослужащего, для последующего его подписания командиром войсковой части №

В соответствии с п. 96 и 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ начальник штаба полка подчиняется командиру полка, является его первым заместителем и прямым начальником всего личного состава полка. При проведении в жизнь решений командира полка начальник штаба имеет право отдавать приказания подчиненным командиру полка лицам от его имени. Обо всех наиболее важных отданных им приказаниях начальник штаба докладывает командиру полка. Он обязан организовывать своевременное и правильное доведение всех приказов командира полка и старших командиров (начальников) до подразделений и служб, а также проверку их выполнения; лично передавать важнейшие приказы и проверять их выполнение.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что командованием войсковой части № вышеуказанный протест прокурора был рассмотрен в срок. 

Согласно ст. 21.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО3 умышленно не исполнил требования прокурора, предъявленные в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку принесенный протест был рассмотрен им и приняты меры по исполнению изложенных в нем требований. Последующие действия ФИО3, связанные с подписанием приказа 

<

данные изъяты> и сообщением о результатах рассмотрения протеста за пределами десятидневного срока его поступления в воинскую часть не свидетельствуют об умышленном невыполнении им требований прокурора, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2018 г. об обязанности сообщения о принятых мерах по результатам рассмотрения протеста не может быть принята во внимание, поскольку ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» такая обязанность на должностных лиц не возлагается. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП ПФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения его копии.

Председатель Волгоградского

гарнизонного военного суда ФИО1