Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве мер социальной поддержки на период целевого обучения, 

установил:

истец государственное автономное учреждение здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ») обратилось в Шилкинский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО3, впоследствии сменившей фамилию на ФИО4, был заключен договор о целевом обучении (специалитете) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. д п. 5 раздела II. Права и обязанности сторон договора о целевом обучении (специалитет) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла на себя обязательство заключить с медицинской организацией ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» трудовой договор (контракт) не позднее 1 (одного) месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации на срок не менее 3 (трех) лет. По окончании обучения и прохождения аккредитации об образовании ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №) ФИО1 должна была прибыть на устройство на работу в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства перед ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» в части трудоустройства ФИО1 не выполнила.

Согласно пп. «е» п. 5 раздела II. Права и обязанности сторон ФИО1 обязана в течение трех месяцев возместить медицинской организации ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в связи с неисполнением обязательств по трудоустройству.

Трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, оплаты до настоящего времени от ФИО1 не поступило. За период обучения ФИО1 в рамках мер социальной поддержки выплачена стипендия 71 430 рублей, за найм 7 950 рублей, общая выплаченная сумма 79 380 рублей. Сумма штрафа (двукратный размер расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки) составляет 158 760 рублей. ФИО1 предлагалось (претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. 24-1366) возместить не позднее ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» сумму в размере 238 140 рублей, однако денежные средства до настоящего времени не поступили.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму затраченных денежных средств на меры социальной поддержки и двукратный размер штрафа расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 238 140 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 143 рублей.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что была допущена ошибка в расчетах ввиду того, что из-за смены фамилии ответчика были возвращены платежи на 150 руб. (плата за найм) и на 1 320 руб. (стипендия), в связи с чем просил взыскать с ФИО1 расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 77 910 руб., сумму штрафа в размере 155 820 руб., а всего – 233 730 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило. Ранее участвовавшие в судебном заседании представители по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали с учетом уточнений, а также отзыва на возражения ответчика, просили удовлетворить требования в полном объеме. Главным врачом ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании не признали исковые требования, поддержав доводы ранее представленных возражений, пояснили, что при заключении договора о целевом обучении у ответчика имелось желание трудоустроиться в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», однако изменились семейные обстоятельства, родилась дочь, она не могла переехать в Шилкинский район, гражданский супруг являлся военнослужащим, служил в г. Чите. В связи с этим ответчик приняла решение продолжить обучение в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, в настоящее время обучается в ординатуре, продолжая профессиональную деятельность. Не оспаривали необходимость возвращения денежных средств на меры социальной поддержки в размере 77 910 руб., однако полагали необоснованным начисление штрафа, в случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа, предоставить рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ответчик работает медсестрой в ОАО «РЖД-Медицина», имеет незначительный доход (29 000 руб.), одна воспитывает ребенка, проживает в общежитии.

Третьи лица Министерство Здравоохранения Забайкальского края, ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Забайкальского края и ФИО3 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переменила фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии I-СП №, выданным Отделом ЗАГС Центрального района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края.

На основании раздела 1 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с медицинской организацией, указанной в подпункте «б» пункта 3 настоящего договора, на срок не менее 3 (трех) лет для гражданина, прошедшего процедуру первичной аккредитации, а Министерство обязуется организовать предоставление гражданину меры социальной поддержки и прохождение практики в соответствии с учебным планом. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. первый п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Договор о целевом обучении (специалитете) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был заключён в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении».

Согласно пп. «е» п. 5 раздела II. Права и обязанности сторон ФИО7 обязана возместить медицинской организации (ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ») в течение (трех месяцев) расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в связи с неисполнением обязательств по трудоустройству.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» пунктом 5 (подпункт «е») Типовой формы договора предусмотрена обязанность гражданина не только возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, но и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора, истец организовал предоставление ответчику меры поддержки в период его обучения в виде ежемесячной стипендии в размере 1 320 рублей, а также расходов на оплату общежития в размере 150 руб. ежемесячно. 

За период обучения ФИО1 в рамках мер социальной поддержки выплачена стипендия в общей сумме 71 430 рублей, за жилое помещение 7 950 рублей. Из них 150 руб. (плата за жилье) и 1 320 руб. (стипендия) были возвращены истцу в связи с невозможностью зачисления на счет ответчика из-за перемены фамилии.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик выполнил обязательство по освоению образовательной программы по специальности «Лечебное дело». 

Согласно пп. «з» п. 5 раздела II. Права и обязанности сторон договора ФИО1 была обязана отработать в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» не менее 3 (трех) лет после окончания образовательной организации и прохождения государственной итоговой аттестации с правом участия в конкурсе на целевые места в клинической ординатуре через 1 (один) год после трудоустройства исходя из потребности учреждения.

Вместе с тем обязательства по заключению трудового договора и осуществления трудовой деятельности ответчиком не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с требованием возместить расходы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец выполнил взятые на себя по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в свою очередь ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» о возмещении расходов, направленных на меры социальной поддержки, а также взыскания штрафа, предусмотренного договором и статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила в ординатуру ЧГМА, ее муж, проживающий в 

<

адрес>, отказался переезжать на постоянное место жительство в 

<

адрес>, появился ребенок, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку такого основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению выплаченных мер социальной поддержки, штрафа не предусмотрено ни договором о целевом обучении, ни законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. Какого-либо дополнительного договора относительно обучения ответчика в ординатуре, между сторонами не заключалось.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При этом из материалов дела не усматривается оснований для освобождения ФИО1 от возмещения расходов на меры социальной поддержки и уплаты штрафа по основаниям, предусмотренным пунктом 7 договора о целевом обучении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы взыскиваемого штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом первым 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

По смыслу положений Федерального закона № 273-ФЗ штраф (неустойка) является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению медицинской организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность определенной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд принимает во внимание материальное положение ФИО1, которая на момент рассмотрения дела не трудоустроена, проходит обучение в ординатуре, проживает в общежитии, одна воспитывает малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер спорных правоотношений, исходя из требований разумности, справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, полагает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию сумму штрафа в размере 155 820 руб. до 50 000 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на предоставление мер социальной поддержки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 69 960 руб. – возмещение стипендии, 7 950 руб. – возмещение проживания, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении судебных расходов при снижении суммы неустойки (штрафа) на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяется. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 143 руб. 

Вместе с тем с учетом уточнения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 8 011,90 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 131,10 руб. подлежит возвращению истцу.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суд находит, что данное требование заявлено ФИО1 преждевременно, без учета окончательной суммы взыскания, без представления суду графика платежей, которые она готова вносить в счет погашения задолженности. 

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться: тяжелое имущественное положение должника; причины, существенно затрудняющие исполнение; возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Также следует учитывать, что отсроченное исполнение судебного акта должно отвечать признакам исполнимости, т.е., предоставляя отсрочку исполнения решения, суд должен располагать доказательствами того, что судебный акт в будущем может быть исполнен в принципе.

Таким образом, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, а предоставленная отсрочка не должна выходить за адекватные рамки. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, учитывая, что законным интересам взыскателя уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

При этом на должника возлагается обязанность обосновать соответствующий период, на которой он просит отсрочить исполнение решения суда.

Вместе с тем ответчиком в обоснование заявленного ходатайства каких-либо доказательств, за исключением свидетельства о рождении дочери, не представлено, ссылка на семейное положение (одна воспитывает малолетнего ребенка), обучение в ординатуре, проживание в общежитии, низкий доход по месту работы не подтверждаются какими-либо доказательствами. График платежей, в соответствии с которым ответчик могла бы погашать образовавшуюся перед истцом задолженность, суду также не представлен.

В то же время ответчик не лишена возможности впоследствии обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, оформив его в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница» (ИНН №, ОГРН №) расходы, связанные с предоставлением мер поддержки по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 910 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 011 рублей 90 копеек.

Возвратить государственного автономного учреждения здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница» (ИНН №, ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 131,10 руб. по поручению о перечислении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.