Судья Кренев А.Н. Дело № 7-21/24 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 4 апреля 2024 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление судьи Яранского районного суда Кировской области от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением судьи Яранского районного суда Кировской области от 12.02.2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, потерпевшая ФИО3, излагая обстоятельства дела и анализируя выводы судьи, выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая, что судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств происшествия в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Так, в постановлении приведены обстоятельства, которые, по мнению судьи, вызывают сомнения в виновности ФИО4 и толкуются в пользу последнего, а именно: показания самого ФИО4, показания его сына, приехавшего на место ДТП через час - полтора после его совершения, заключение представленной ФИО4 экспертизы из 

<

данные изъяты>. При этом судья не дал какой-либо оценки тому, что ФИО4 постоянно менял показания в свою пользу.

В частности, в ходе административного расследования ФИО4 сначала пояснял, что во время движения со скоростью 50 км/час он не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство, при этом про ограниченную видимость, туман и встречный грузовой автомобиль не говорил. В суде же ФИО4 дал показания о том, что во время движения местами был туман, было темное время суток, а на встречу двигался грузовой автомобиль, оставлявший за собой облако взвеси пыли (мелкодисперсной снятой асфальтированной крошки асфальта). Таким образом, исходя только из показаний ФИО4, данных в суде, следует, что именно из-за имевшегося сочетания в виде взвеси пыли и тумана, он смог увидеть впереди на расстоянии не более 10 - 15 метров едва видимое очертание автомобиля справа, после чего применил резкое торможение. Вместе с тем, в своих ходатайствах, поданных в ходе административного расследования, ФИО4 не упоминал про данные обстоятельства, а суду пояснил, что якобы вспомнил о них через несколько дней после ДТП. 

Считает, что приведенные ФИО4 обстоятельства придуманы, как и то, что в момент совершения ДТП было темное время суток, хотя 16 июля естественный дневной свет присутствует примерно с трех часов ночи, то есть с момента восхода солнца, что может быть подтверждено справкой Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Однако, судьей указанные пояснения ФИО4 не проверены. 

Обращает внимание, что судьей отклонено ее ходатайство о вызове в суд и допросе врачей, которые согласно карте вызова скорой медицинской помощи получили вызов в 4 час. 36 мин. и прибыли на место ДТП по той же дороге в 4 час. 48 мин. Полагает, что врачи и их водитель могли быть опрошены относительно видимости и уровня естественного освещения. Также судьей было отклонено ее ходатайство о допросе сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП. Утверждает, что ответ из Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, показания врачей и сотрудников ГИБДД могли в совокупности опровергнуть доводы ФИО4 о наличии ночной темноты, в связи с чем отпала бы необходимость в проведении эксперимента по определению расстояния видимости в свете фар автомобиля ФИО4 

Оспаривает вывод судьи об отсутствии вины ФИО4 со ссылкой на автотехническое исследование, выполненное 

<

данные изъяты> и оплаченное ФИО4, указывая, что эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовал не все материалы, имеющиеся в деле. Считает, что эксперт изначально был заинтересован в том, чтобы дать ответ в пользу ФИО4 Кроме того, обращает внимание, что судья, считая допустимым доказательством указанное автотехническое исследование, в то же время игнорирует другие установленные экспертом и прописанные в исследовании обстоятельства, касающиеся дорожных условий, освещенности, указаний на место столкновения и повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, получить которые без заезда на правую обочину невозможно.

Настаивает, что показания водителя ФИО4 о наличии в момент ДТП темного времени суток и ограничения видимости полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а вина последнего доказана. Отказ же судьи добывать данные доказательства не обоснован.

С учетом изложенного просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение для привлечения ФИО4 к административной ответственности. 

К жалобе ФИО3 приложен скрин-шот сайта погоды, содержащий информацию о восходе солнца 16.07.2023 г. (л.д. 250).

В письменных возражениях на жалобу ФИО4 указывает, что жалоба ФИО3, пытающейся исказить показания и оправдать свои действия, не соответствует обстоятельствам дела и не подлежит удовлетворению, а судья пришел к правильному выводу о том, что он (ФИО4) 16.07.2023 г. двигался в момент совершения дорожно-транспортного происшествия без нарушения Правил дорожного движения, и в его действиях отсутствует вина, находящаяся в причинно-следственной связи с возникшим в ходе ДТП вредом здоровью потерпевших. Полагает, что признаков состава вменяемого ему правонарушения не усматривается, а в действиях второго участника ДТП имеется нарушение п. 12.3 Правил дорожного движения. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, его защитник Перминов Н.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО6 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

В письме от 29.03.2024 г. заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО6 просил рассмотреть жалобу потерпевшей ФИО3 без его участия, указав, что поддерживает свои пояснения в полном объеме и считает ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании поданную жалобу поддержала, просила отменить постановление судьи с направлением дела на новое рассмотрение, указав, в частности, что сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 сказал о том, что уснул за рулем, однако потом попросил переписать объяснение, на что она и ФИО7 согласились, так как не думали, что это повлечет такие последствия. Ее машина перед столкновением находилась на обочине, выступая на проезжую часть примерно на 40 см. При стоянке она полностью не съехала на обочину, так как опасалась, что автомобиль соскользнет в кювет. После ДТП она не видела на дороге следов торможения. Затрудняется пояснить, какой пункт Правил дорожного движения нарушил ФИО4

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании жалобу ФИО3 поддержал, также пояснил, что ФИО4 после ДТП признавал свою вину. Кроме того, последний при ширине проезжей части, составляющей 9 м, имел возможность избежать столкновения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения; ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО8 № от 16.07.2023 г. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 16.07.2023 г. в 04 час. 25 мин. на 165 км 330 м автодороги «Вятка» в Яранском районе Кировской области с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прицепом под управлением ФИО4, совершившего наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ФИО7 получил травмы (л.д. 113, 112).

06.12.2023 г. по результатам административного расследования заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО6 в отношении ФИО4 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 16.07.2023 г. в 04 час. 25 мин. на 165 километре 330 метров автодороги «Вятка» в Яранском районе Кировской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоящее на правой обочине по ходу движения, частично на проезжей части дороги, в котором находились ФИО3 и ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО7 и ФИО3 - телесные повреждения.

ФИО7 получил повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в комплексе относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

ФИО3 получила повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в комплексе относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно п. 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 1).

ФИО4 с протоколом при его составлении не согласился, пояснил, что был ремонт дороги, отсутствовала разметка, имела место плохая видимость, сумерки, туманность, а пострадавшие стояли частично на проезжей части без опознавательных знаков.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были исследованы письменные материалы дела и опрошены: ФИО4, потерпевшие ФИО3 и ФИО7, в качестве свидетелей - ФИО9 и заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО6

Так, ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения фактически не признал, пояснил, что около 2 - 3 часов утра 16.07.2023 г. на автомашине 

<

данные изъяты> ехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На автодороге «Вятка» местами был туман, и в какой-то момент при разъезде со встречным грузовиком произошло столкновение со стоящей на дороге автомашиной потерпевшей ФИО3. Считает, что правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей части дороги, а машина потерпевшей стояла на проезжей части автодороги с нарушением ПДД РФ, создавая ему помеху для движения, что и привело к столкновению в условиях его встречного разъезда с другой автомашиной и ограниченной видимости. В результате автомашины получили механические повреждения, а ФИО3 и ФИО14 - телесные повреждения. В настоящее время он продал свою поврежденную машину в Республику Чувашия, ее состояние ему неизвестно. За рулем он не засыпал, скорость не превышал (л.д. 189, 217 об., 222).

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 16.07.2023 г. она, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, на переднем пассажирском сидении которой находился ФИО7, возвращалась в г. Киров через Яранский район по автодороге «Вятка». Решив отдохнуть, она остановилась на обочине дороги по ходу своего движения. Так как съезда с дороги она найти не смогла, то выбрала место с прямым участком автодороги и хорошей видимостью. Примерно на 40 см машина стояла на проезжей части дороги в направлении г. Кирова. На данном участке дороги был снят верхний слой асфальта, а ранее до места остановки имелся знак «Дорожные работы». На улице в этот момент (около 02 час. 50 мин.) было светло, видимость была хорошая, в месте ее остановки на дороге тумана не было. В связи со светлым временем суток габаритные огни на машине она не включала. Через некоторое время после того, как она и ФИО7 легли спать, в ее машину врезался микроавтобус под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения ее автомобиль оказался в кювете. Считает, что ФИО4 должен был видеть ее автомашину и не допускать столкновения. Со слов последнего, сказанных после ДТП, он не видел ее машину, так как уснул за рулем, но после того, как сын ФИО4 куда-то позвонил и сказал, что это не страховой случай, их попросили переписать протокол, на что они согласились, и протокол при них переписали (л.д. 189 об., 218, 222).

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 16.07.2023 г. вместе с ФИО3 на машине 

<

данные изъяты> под управлением последней возвращался в г. Киров через г. Яранск. Из-за усталости они, заехав на территорию Кировской области, остановились, чтобы поспать. В какой-то момент в их машину въехал ФИО4, причинив ему телесные повреждения. В 3 часа уже было светло, и ФИО4 должен был заметить их автомашину (л.д. 218 об., 222).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 16.07.2023 г. его отец ФИО4 в Яранском районе Кировской области попал в ДТП, о чем сообщил ему около 5 часов утра. Он незамедлительно выехал на место ДТП, перед которым заметил знак о проведении дорожных работ, асфальт был частично снят. В этот момент видимость была хорошая. Со слов отца тот не заметил своевременно автомашину Лада, частично стоящую на дороге (л.д. 190 об. - 191). 

Заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО6 показал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту ДТП 16.07.2023 г. он усмотрел в действиях последнего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При этом на место ДТП он не выезжал, там работали инспекторы ГИБДД МО МВД России «Яранский». Иных материалов, кроме полученных по результатам административного расследования и имеющихся в деле, добыто не было. Протокол осмотра места происшествия с данными о расположении по ширине проезжей части начала следов шин автомашин и цифровое изображение (с масштабной линейкой) поврежденных автомашин не составлялись, автотехническое исследование не назначалось. Они посчитали, что ФИО4 допущены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, так как тот не вовремя обнаружил препятствие на дороге и допустил столкновение транспортных средств. Вина второго участника ДТП ФИО3 не устанавливалась. Он согласен с тем, что для определения видимости со стороны водителя ФИО4 необходимо было проведение следственного эксперимента или осмотра места происшествия с его участием, при тех же примерно погодных условиях и времени года, что сделано не было. Материал проверки он получил спустя примерно три месяца с момента ДТП, поэтому установить все указанные обстоятельства было невозможно (л.д. 218 об. - 220). 

Также судьей районного суда были исследованы, помимо протокола об административном правонарушении № от 06.12.2023 г., письменные материалы дела, в том числе: 

- рапорты сотрудников полиции, касающиеся факта ДТП (л.д. 127, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140);

- объяснения ФИО4 от 16.07.2023 г., согласно которым 16.07.2023 г. в 03 час. 00 мин. он выехал на автомашине 

<

данные изъяты>, г.н. №, с прицепом из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 165 км 330 м дороги в 04 час. 25 мин. во время движения он не справился с управлением и совершил наезд на стоящее на правой обочине, частично находящееся на проезжей части дороги по ходу движения, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.н. №, которое от удара отбросило в правый кювет и развернуло. После удара его прицеп оторвало от фаркопа и отбросило в кювет на правую обочину, а он совершил съезд в правый кювет и уперся в автомашину 

<

данные изъяты>. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Он помог ФИО3 и ФИО7 выйти из автомашины. Во время движения он из-за ремонтных работ двигался со скоростью 50 км/ч, спиртных напитков не употреблял (л.д. 116);

- объяснения ФИО3 от 16.07.2023 г., согласно которым 16.07.2023 г. она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, и двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При движении на 165 км 330 м в 02 час. 30 мин. решила остановиться и отдохнуть на правой обочине по ходу движения машины на проезжей части дороги. Около 04 час. 25 мин. она почувствовала резкий удар и открыла глаза, машина при этом находилась в правом кювете, была развернута на 180 градусов в сторону 

<

адрес>. ФИО7 находился на переднем правом пассажирском сидении автомобиля и в результате ДТП получил телесные повреждения. Выйдя из автомашины, она увидела, что ФИО4 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г.н. № совершил наезд на ее автомашину (л.д. 115);

- объяснения ФИО7 от 16.07.2023 г., согласно которым 16.07.2023 г. он в качестве пассажира находился на переднем правом пассажирском сидении в автомашине 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3 Они двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и около 02 час. 30 мин. решили отдохнуть, для чего остановились на 165 км 330 м на правой обочине по ходу движения машины, на проезжей части дороги. Около 04 час. 25 мин. он пришел в себя в машине скорой помощи (л.д. 114);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от 16.07.2023 г. (л.д. 122 - 125) со схемой дорожно-транспортного правонарушения (л.д. 126), согласно которым осмотрен участок автодороги «Вятка» - 165 км 330 м в 

<

адрес>. Осмотр проведен с участием водителей ФИО4 и ФИО3 в условиях пасмурной погоды в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Покрытие автодороги асфальтобетонное, сухое, для двух направлений шириной 8,5 м, разметка отсутствует. К дороге справа и слева примыкает обочина, за обочиной справа расположен кювет. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Дорожные работы». Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным и включенным светом фар не измерялось. Следы торможения отсутствуют. Признаки направления движения транспортного средства зафиксированы по форме следа (начало следов и их расположение на проезжей части до места столкновения с привязкой к точке отсчета 165 км не зафиксировано). Произведен осмотр участвовавших в ДТП транспортных средств - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

На схеме зафиксированы: место наезда - на расстоянии 0,4 метра от правой по ходу движения автомашины 

<

данные изъяты> обочины, места осыпи осколков и расположение транспортных средств после ДТП;

- фототаблица с места ДТП, составленная заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО6 (л.д. 141 - 142); 

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 27.10.2023 г., согласно которому у ФИО3 установлены повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 21 - 24);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 27.10.2023 г., согласно которому у ФИО7 установлены повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 25 - 29);

- заключение автотехнической экспертизы (исследования обстоятельств ДТП) № от 16.01.2024 г., проведенной экспертом - заместителем начальника отдела СВЭ ЭКЦ УМВД России по Кировской области ФИО10, из выводов которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю а/м 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, однако факт несоответствия действий водителя требованиям пункта 10.1 можно установить только после проведения автотехнического исследования с целью определения наличия у водителя а/м 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение в момент возможного обнаружения опасности и соответствия избранной скорости движения условиям видимости в рассматриваемой ситуации. Для установления механизма происшествия, исследования вопроса о возможном смещении а/м 

<

данные изъяты> перед происшествием в направлении правой обочины, а также оценки действий водителя требованиям п. 9.10, в части соблюдения бокового интервала, в распоряжение эксперта необходимо предоставить исходные данные относительно расположения по ширине проезжей части начала следов шин, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, и цифровые изображения поврежденных транспортных средств, выполненные по правилам судебной фотосъемки. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пункта 12.3 Правил дорожного движения, которыми ему следовало руководствоваться (л.д. 194, 195 - 196);

- ответ от 26.01.2024 г. на запрос судьи начальника ЭКЦ УМВД России по Кировской области, согласно которому последний сообщает, что для проведения автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в полном объеме и решения поставленных вопросов в распоряжение эксперта необходимо предоставить исходные данные относительно общей видимости проезжей части и конкретной видимости препятствия в условиях рассматриваемого происшествия. Значение видимости устанавливается понятыми в ходе проведения следственного эксперимента с участием водителей (участников происшествия) в условиях, максимально приближенных к тем, что были на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Для проведения автотехнического исследования следов столкновения на транспортных средствах и решения вопросов относительно траектории движения и взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения и образования наибольших повреждений в распоряжение эксперта необходимо предоставить все транспортные средства в неизменном состоянии или фотоизображения их повреждений в цифровом формате, выполненные по правилам судебной фотосъемки. В случае отсутствия данных материалов или восстановления (значительного видоизменения) транспортных средств после происшествия установить механизм происшествия экспертным путем не представляется возможным (л.д. 210);

- другие материалы дела.

В ходе судебного заседания (л.д. 188 об.) судьей районного суда по ходатайству ФИО4 приобщено к материалам дела и оглашено заключение эксперта (автотехническое исследование по факту ДТП) 

<

данные изъяты> г. ФИО1 Эл № от 05.01.2024 г. (л.д. 150 - 172), из выводов которого следует, что: 

1) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.3, 19.4 и 19.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 12.3 и 19.3 ПДД РФ;

2) с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>), г.р.з. №, ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 12.3 и 19.3 ПДД РФ. При этом установить соответствие/несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4 экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия в исследуемых материалах необходимой для этого информации. Несоответствий иным требованиям пунктов ПДД РФ в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4 не усматривается;

3) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 в части создания помехи для движения, находятся в прямой причиной связи с фактом столкновения ТС, поскольку очевидно, что при должном соблюдении ею п.п. 1.3, 12.3 и 19.3 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие исключалось.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда установил, что в материалах дела отсутствуют доказательств нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевших.

По мнению судьи, совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что между действиями ФИО4 и наступившими для потерпевших ФИО3 и ФИО7 последствиями имеется причинно-следственная связь. При этом степень вины участников ДТП в данном случае не определяется.

Учитывая наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО4, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу последнего, судья пришел к выводу необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оспаривая выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, потерпевшая ФИО3 предлагает иную оценку исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и прекращением производства по делу в отношении ФИО4 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю, поскольку достаточной совокупности доказательств нарушения последним пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевших, ни в районный, ни в областной суд представлено не было.

Исходя из требований закона установление всех признаков состава административного правонарушения предполагает доказывание объективной стороны деяния и вины лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, вменяемых лицу в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Как верно отмечено судьей районного суда, сам по себе факт столкновения движущегося и стоящего транспортных средств не является исключительным обстоятельством, указывающим на виновность в совершении административного правонарушения водителя двигавшегося транспортного средства. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в ходе производства по делу, в том числе при даче объяснений непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции факт нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения не признавал, указывая, что совершил наезд на стоящую частично на полосе его движения автомашину потерпевшей ФИО3 Данное столкновение произошло в условиях ограниченной видимости. 

Согласно письменным объяснениям, данным ФИО4 непосредственно после ДТП, он из-за проходивших на дороге ремонтных работ двигался со скоростью 50 км/ч.

При этом утверждение потерпевших ФИО3 и ФИО7 о том, что ФИО4 первоначально заявлял о том, что уснул за рулем, но потом объяснения последнего были переписаны, какими-либо объективными сведениями не подтверждается. ФИО4 данный факт также отрицает, его письменные объяснения и показания в судебном заседании каких-либо существенных противоречий, вопреки утверждению автора жалобы, не содержат, в связи с чем основания для вывода об их недостоверности в рамках производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, с учетом того, что потерпевшие обстоятельства ДТП непосредственно не наблюдали, а других очевидцев столкновения транспортных средств не установлено.

Кроме того, то, что ФИО4 уснул за рулем, потерял управление автомобилем и совершил наезд на находившуюся справа по ходу его движения автомашину ФИО3, как и нарушение им иных, кроме пункта 10.1, пунктов Правил дорожного движения, в том числе пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ФИО4 не вменяется.

Также в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано то, в чем именно выразилось нарушение водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а указано лишь на факт наезда его автомобиля на автомобиль потерпевшей.

С учетом этого судья районного суда обоснованно, руководствуясь в том числе заключением автотехнической экспертизы № от 16.01.2024 г., проведенной на основании определения судьи о ее назначении от 09.01.2024 г. (л.д. 176 - 180) экспертом ЭКЦ УМВД России по Кировской области, сделал вывод об отсутствии доказательств виновного поведения ФИО4, находящегося в причинно-следственной связи с возникшим в ходе ДТП вредом здоровью потерпевших, в частности, доказательств того, что водитель ФИО4 был в состоянии обнаружить стоящий на автодороге автомобиль потерпевшей ФИО3, в том числе исходя из видимости, и предотвратить столкновение.

Ходатайство потерпевшей ФИО3 о допросе водителя и работников бригады скорой медицинской помощи, а также сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП для его оформления, судьей районного суда рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и мотивировано отклонено (л.д. 213, 216 об., 221).

Утверждение же потерпевшей ФИО3 о том, что показания указанных выше лиц и информация из Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды могли в совокупности опровергнуть доводы ФИО4 о наличии ограниченной видимости, нахожу надуманным, так как исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определить наличие у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение в момент возможного обнаружения опасности и соответствие избранной им скорости движения условиям видимости возможно только путем проведения экспертного исследования, однако в силу выводов эксперта, приведенных в заключении № от 16.01.2024 г., и пояснений, данных в ответе от 26.01.2024 г. на запрос судьи начальником ЭКЦ УМВД России по Кировской области, в настоящий момент установить механизм происшествия экспертным путем не представляется возможным.

Выводы судьи районного суда не опровергаются и приложенным к жалобе потерпевшей скрин-шотом сайта погоды, согласно которому восход солнца в г. Кирове 16.07.2023 г. приходился на 02 час. 59 мин., так как данная информация не свидетельствует о конкретных условиях видимости в месте ДТП. 

Таким образом, судьей районного суда приняты все меры для объективного установления обстоятельств дела, а также дана оценка собранным доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы потерпевшей ФИО3 о несогласии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 05.01.2024 г. заслуживают внимания.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (ч. 1). В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта (ч. 2). Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (ч. 3). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4). В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (ч. 5). 

Из заключения эксперта № от 05.01.2024 г., представленного в судебное заседание ФИО4, усматривается, что экспертиза по факту ДТП проведена экспертом 

<

данные изъяты> на основании обращения представителя ФИО4 - ФИО5 и договора возмездного оказания услуг. При этом данное экспертное исследование проведено после составления протокола об административном правонарушении и назначения судьей районного суда судебного заседания по делу. Однако, тот факт, что указанная автотехническая экспертиза была проведена экспертом не на основании определения должностного лица административного органа или судьи, а по обращению защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает необходимость соблюдения прав потерпевших при ее проведении. Вместе с тем, потерпевшие ФИО3 и ФИО7 о проведении экспертизы извещены не были и реализовать свои права, в том числе возможность выразить свое мнение о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, не могли. Также из экспертного заключения не представляется возможность достоверно установить, какие именно материалы дела об административном правонарушении были представлены эксперту, поскольку в перечне представленных на экспертизу материалов указано, помимо обращения ФИО5 и фотоизображений повреждений ТС с места ДТП, на фотокопии дела об административном правонарушении, при этом содержание представленных фотокопий не раскрыто. Кроме того, сделав в заключении вывод о том, что действия водителя ФИО3 в части создания помехи для движения находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, эксперт разрешил правовой вопрос, не относящийся к его компетенции.

При изложенных обстоятельствах заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от 05.01.2024 г. не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В то же время исключение из числа доказательств данного заключения эксперта на правильность выводов судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения не влияет, так как необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Заключение автотехнической экспертизы № от 16.01.2024 г., выводами которой также руководствовался судья районного суда при вынесении оспариваемого постановления, является допустимым доказательством. 

Автотехническая экспертиза была назначена судьей районного суда 09.01.2024 г. по ходатайству ФИО4 с участием потерпевшей ФИО3 (потерпевший ФИО7, будучи извещен надлежащим образом, в данное судебное заседание не явился). При назначении экспертизы участникам судебного заседания были разъяснены положения ст. 26.4 КоАП РФ, право поставить на разрешение экспертов свои вопросы, право ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (л.д. 192). Определение судьи о назначении экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, а в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела в полном объеме (л.д. 176 - 180, 185).

Вина же ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, так как по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Вопрос о степени вины водителей в произошедшем ДТП разрешается в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении причиненного в результате этого ДТП вреда.

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении имеют значение действия водителя ФИО4, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, нарушение которых ему вменяется, а также наличие прямой причинно-следственной связи между вменяемым последнему нарушением Правил и причинением вреда здоровью потерпевших.

Несогласие автора жалобы с правовой оценкой конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из числа доказательств указания на заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от 05.01.2024 г.

В остальной части основания для изменения или отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют. Нарушений норм материального права и существенного нарушения процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Яранского районного суда Кировской области от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 изменить. 

Исключить из постановления указание на заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от 05.01.2024 г. как на доказательство по делу об административном правонарушении.

В остальной части постановление от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев