Дело №

УИД 54RS0№-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июля 2023 г. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шишкина М.А.,

с участием: государственного обвинителя Цукановой К.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Михайлова А.В., подсудимого ФИО1, 

при секретарях Чебыкиной М.В., Борисовой А.А., Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>19, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с ранее не знакомым Потерпевший №1 В ходе конфликта у ФИО1 в указанный период времени в указанном месте возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, похожего на нож, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, применяя предмет, похожий на нож, который он принес заранее с собой, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 два удара в область грудной клетки справа и один удар в область живота справа, отчего последний ощутил сильную физическую боль. 

В результате умышленных действий ФИО1 согласно заключению эксперта №Д/7143Д/3804-2021 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- рана грудной клетки справа (в области 8-9 межреберья по передней подмышечной линии), проникающая в плевральную полость (раневой канал имеет саггитальное направление, немного снизу вверх), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана живота справа, расположенная на передней брюшной стенке (на животе) по средней ключичной линии справа и на 4 см ниже края реберной дуги (направление снаружи внутрь, сверху вниз), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рубец на боковой поверхности грудной клетки справа (в проекции 11-12 межреберья по средней подмышечной линии (как следствие заживление раны) (направление раневого канала снаружи внутрь, снизу в верх), указанной раной был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В тот же день Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ НСО ГКБ №, где ему была оказана медицинская помощь. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, фактически не признал, указав, что действительно с Потерпевший №1 у него был конфликт, они дрались, но ножевые ранения он потерпевшему не наносил, настаивает на том, что никакого ножа у него не было. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что со Свидетель №2 он познакомился примерно за 3-4 месяца до событий, они стали встречаться, проводить время вместе. ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Небар», который расположен по 

<

адрес>, там он только общался со знакомыми, алкоголь не употреблял, при этом, он при знакомых общался со Свидетель №2 по телефону, потом она подъехала к бару на машине, они поговорили, и она уехала, все было хорошо. Через некоторое время ему позвонил друг и рассказал про Свидетель №2 неприятные ему сведения, что привело его в агрессию, и он захотел поговорить с ней. По этой причине он попросил Свидетель №2 вернуться под предлогом, что у него болит голова, и ему нужна таблетка. Когда Свидетель №2 вернулась, он дважды просил ее отойти, чтобы поговорить наедине, но она отказывалась. При этом, Свидетель №2 разговаривала с ним на повышенных тонах, возможно она просила о помощи, но он на тот момент этого не слышал, потому что они вдвоем разговаривали на повышенных тонах, и их разговор мог быть слышен со стороны. Когда Свидетель №2 в третий раз отказалась с ним поговорить наедине, он взвалил ее себе на плечо, чтобы вместе с ней отойти на безопасное расстояние, чтобы поговорить один на один. У Свидетель №2 началась истерика, она начала выражаться нецензурной бранью, разговаривала повышенных тонах. Он отнес Свидетель №2 в безлюдное место и опустил на ноги. Он не отпустил ее ранее по ее требованию, поскольку не считал нужным это делать в тот момент, так как считал, что между ними должен был состояться разговор, и она должна была сама с ним отойти из уважения. Они в этот момент находились около общежития, и из какого-то окна послышался мужской голос, парень поинтересовался, нужна ли помощь, на что он ответил, что все нормально. Но через две минуты парень вышел из общежития, это был потерпевший Потерпевший №1. Он спросил у Потерпевший №1, есть ли у него какие-то вопросы, на что тот ответил, что есть. Он предложил Потерпевший №1 отойти для разговора, пошел в клуб, снял свою кофту, оставив ее на посту охраны. Затем ему охранник сказал, что его зовет девушка -Свидетель №2, которая сказала, что с ним хотят поговорить, он понял, что это Потерпевший №1, и вышел на улицу. Потерпевший №1 и Свидетель №2 стояли около дорожного знака парковочного места. Он подошел к ним, с его стороны началась агрессия, так как посторонний человек не имеет права лезть в чужой разговор, не важно, ссора ли происходит между людьми или иные обстоятельства. Поэтому он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область головы слева, то есть спровоцировал драку, при этом, второй удар был вскользь, и Потерпевший №1 успел увернуться и обхватить его. Они стали бороться, Потерпевший №1 стоял позади него и держал ему руки. В 1,5-2х метрах от них была толпа, кто-то кричал: «Разнимите!». Потом к ним подошли два молодых человека, один из которых был его знакомым, а второй был охранником бара, они их разняли. После этого Потерпевший №1 побежал, а он на адреналине побежал за ним. Тот факт, что кто-то из толпы кричал: «Нож!», и что кто-то увидел его у него в руках, не может соответствовать действительности, так как он не привык решать свои дела холодным оружием. Не догнав Потерпевший №1, он вернулся к клубу и продолжил стоять возле клуба и общаться со своими знакомыми. Потом он сел в такси и уехал домой. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Он действительно забирал ключи от машины у Свидетель №2, чтобы она успокоилась, пришла в себя и не уехала, чтобы они могли спокойно поговорить. Но с его стороны никаких угроз здоровью Свидетель №2 не было на протяжении всего вечера, поэтому он считает, что повода вмешиваться посторонним в разговор не было. К тому же, если бы для нее была какая-то опасность, то его знакомые увидели бы это и сами вмешались. Кто мог нанести повреждения Потерпевший №1, он не знает, вокруг них находилось очень много людей, а он находился в положении лицом к асфальту, его руки были заблокированы и прижаты. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника /т. 2 л.д. 169-170/, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Небар», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот период времени на почве личных неприязненных отношений у него произошел конфликт с девушкой по имени А. на улице вблизи бара «Небар». В конфликт вмешался ранее неизвестный ему мужчина, который сначала крикнул А. из окна, а потом подошел к ним. Он сказал мужчине отойти, и они сами разберутся, но мужчина не услышал эти слова и продолжал вмешиваться. Тогда он нанес мужчине два удара в голову правой и левой рукой, после чего завязалась потасовка. В потасовке участвовал он и данный мужчина, больше к ним никто не вмешивался. В один из моментов мужчина начал убегать, он попытался его догнать, но у него не получилось, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, догнать мужчину он хотел с целью дальнейшего продолжения потасовки. Ножа при нем не имелось, каких-либо ударов ножом или иным колющим предметом он не наносил. Какой-либо крови у мужчины и на своей одежде он не наблюдал. Предположений, откуда у мужчины колото-резанные ранения, у него нет.

Однако, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате в общежитии, когда вдруг услышал женские крики с улицы. Он встал с кровати, подошел к окну и увидел, что кричит девушка, а ранее незнакомый ему ФИО1 таскал ее, хватал, при этом она кричала: «Помогите!». Он крикнул, нужна ли ей помощь, она крикнула в ответ, что нужна. Тогда он быстро оделся и выбежал на улицу. Он увидел, как ФИО2 держит девушку, подошел к ним и сказал ФИО2 отстать от нее, на что ФИО2 предложил ему отойти поговорить. Он согласился, но ФИО2 ушел после этого. Он и девушка, как впоследствии он узнал, ее зовут А., остались на улице вдвоем. Она попросила его проводить ее к машине, и когда они пошли к машине, А. сказала, что ФИО2 забрал ключи от ее автомобиля. Тогда он попросил А. позвать ФИО2, не помнит, как именно она его позвала, но ФИО2 вышел из бара «Небар» и спросил его, хочет ли он с ним поговорить, на что он ответил, что хочет. Тогда ФИО2 сразу попытался нанести ему удар в голову, но он увернулся, из-за чего ФИО2 как бы провалился вперед. Тогда он схватил ФИО2 за спину, при этом, рядом с ними никого не было, потом услышал из толпы крик: «Нож!», и увидел в правой руке ФИО2 какой-то отблеск, при этом, в этот момент ФИО2 сидел на коленях, опираясь руками о землю, и он схватил левой рукой правую руку ФИО2. Сам нож он не видел, видел только отблеск. В какой-то момент он почувствовал тепло в правом боку. Он засунул руку под одежду, а когда вытащил ее, то увидел кровь на руке. Затем кто-то из толпы ударил его в левое ухо, и он отскочил. ФИО2 поднялся, и ему из толпы кто-то крикнул: «Режь его!». После этого он убежал в общежитие, где попросил охранника вызвать ему скорую помощь. ФИО2 бежал за ним до общежития, но и не только он, а вся толпа, но до какого момента они бежали, он не знает, так как не оглядывался, в общежитие за ним они не забежали. Ему было нанесено три удара ножом в правый бок в районе ребер. ФИО2 все время был агрессивен, находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, в тот момент онне придал этому значения. Под медицинским наблюдением после событий он находился примерно 3-4 дня в больнице, потом попросил его выписать. После конфликта ФИО2 не пытался загладить свою вину; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 225-227, 232-235, 236-239, 247-249/, из которых следует, что он проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он находился у себя в общежитии и в это время услышал крики о помощи, кричала девушка. Он выглянул в окно и увидел, что мужчина европейской внешности, на вид около 30 лет, среднего телосложения, невысокого роста, одетый в красную кофту и синие джинсы, как позже он узнал, это был ФИО1, хватает за волосы девушку, позже узнал, что ее зовут А., и роняет ее на землю. Когда он вышел из общежития, то встретил женщину, которая стояла на улице, и спросил, вызвал ли кто-нибудь сотрудников полиции, так как А. и ФИО2 сильно ругались, и их слышал не только он. Женщина ответила ему, что вызвала сотрудников полиции, поэтому, когда он вышел уладить конфликт, то хотел прекратить или пресечь возможные противоправные действия со стороны ФИО2 до приезда сотрудников полиции. Когда он подошел к ним, то обратился к ФИО2 и стал спрашивать, зачем тот пристает к девушке. Между ними было расстояние не более 1,5 метров, Лебедев резко повернулся. подскочил к нему, и они оказались в непосредственной близости друг напротив друга. Когда ФИО2 подошел к нему, то он не видел у него в руке ножа, ФИО2 совершал резкие движения руками. Подойдя к нему, ФИО2 обратился к нему с фразой: «Что пообщаться хочешь?», фраза и его действия были вызывающими на конфликт. На что он ответил: «Давай пообщаемся». Когда он ответил ФИО2, то у него в голосе не было никакой агрессии. Никаких резких движений и выпадов в адрес ФИО2 он не делал. Когда они стояли друг напротив друга, ФИО2 по росту был ниже него сантиметров на 20, крепкого телосложения. И когда он ему ответил, то Лебедев резко развернулся и побежал в сторону клуба «Небар». С того места, где они находились, он видел вход в клуб, он смотрел в ту сторону, куда побежал ФИО2, но в какой-то момент к нему обратилась А. и сказала, что возле клуба у нее стоит автомобиль, и она опасается, что ФИО2 сейчас заберет ее ключи от машины, и попросила его проводить ее до машины. Возле клуба стояло порядка 10 парней, чьи они были знакомые, ему не известно. Он видел, что А. напугана и согласился проводить ее. Он пошел вместе с А. в сторону клуба к парковочным местам. Когда они подошли к машине, он спросил у нее, на месте ли ключи, на что А. заглянула в салон автомобиля и сказала, что ключей нет. Также в салоне машины была девушка. А. была уверена, что ключи от машины забрал ФИО2, тогда он сказал ей его позвать, чтобы он с ФИО2 поговорил, чтобы тот отдал ключи. В этот момент он отвлекся и не видел, позвонила ФИО3 или сходила куда-то за ним, но он увидел, что ФИО2 идет в его сторону из клуба. Они стояли на участке асфальтированного покрытия перед клубом, ФИО2 шел к нему, он видел, что ФИО2 настроен агрессивно. ФИО2 шел на него, немного заведя руки назад, он не смотрел, было ли что-то у него в руках в этот момент, он смотрел в лицо ФИО2. ФИО2 подошел к нему и попытался нанести ему удар кулаком правой руки в голову. Он увернулся от удара, ФИО2 подался вперед, и тогда он обхватил ФИО2 за спину двумя руками и повалил его на асфальт. В тот момент, когда он схватил ФИО2, между ними произошла потасовка: ФИО2 тоже схватил его, в ходе потасовки он чувствовал, что ФИО2 наносил ему удары, чем именно наносил ФИО2 ему удары, он не знает и не видел, просто чувствовал тупую и острую боль. У него не было цели и намерения драться с ФИО2, он хотел просто пресечь его действия. Сама потасовка длилась не более нескольких секунд. Он обхватил корпус ФИО2 своей правой рукой, левой схватил правую руку ФИО2 и отвел руку от корпуса тела, чтобы ФИО2 не смог наносить удары. Сам ФИО2 находился в положении вниз лицом, стоял на асфальте на коленях, верхняя часть корпуса тела поддерживалась его левой рукой. В этот момент он услышал, что кто-то из толпы, которая собралась вокруг них, начал кричать: «У него нож», и эту фразу выкрикнули несколько раз, тогда он стал смотреть, действительно ли в руках ФИО2 был нож. Он посмотрел на правую руку ФИО2, рука была сжата в кулак, а из ладони он увидел лезвие ножа, само лезвие было не больше 10 см. На толщину лезвия он не обратил внимание, рукоять ножа он тоже не видел, так как она была полностью охвачена ладонью ФИО2. Когда он увидел, что у ФИО2 в правой руке нож, то осмотрел себя, и увидел, что толстовка серого цвета, которая была на нем в тот момент, была в крови. В этот момент он понял, что боль, которую он ощущал от ударов ФИО2, это была боль от удара ножом. Сколько именно было ударов, он не знает, по его ощущениям ударов было не менее трех. В этот момент мужчины из толпы стали кричать, чтобы он отпустил ФИО2, а он сказал, чтобы у ФИО2 забрали нож, и тогда он его отпустит, но к ним никто не подошел. Ему несколько раз кричали из толпы, чтобы он отпустил ФИО2, и он вновь просил, чтобы у ФИО2 забрали нож, но к ним так и не подходили. В какой-то момент к ним подошел ранее ему незнакомый молодой человек, кавказской внешности, который также сказал ему, чтобы он отпустил ФИО2, он начал говорить ему, чтобы он забрал у ФИО2 нож, но тот продолжал говорить, чтобы он отпустил ФИО2, а он не отпускал, так как знал, что у него в руке нож. Тогда данный молодой человек попытался его ударить в голову, но он увернулся почувствовав, что удар вскользь коснулся его левого уха, от удара он почувствовал острую боль. В этот момент он понял, что люди из толпы, которые наблюдали за потасовкой, не станут ему помогать и не намерены пресечь противоправные действия ФИО2, поэтому он встал, отпустил ФИО2, а сам побежал в сторону общежития, где мог бы укрыться. Он видел, что ФИО2 тоже поднялся и побежал за ним. Расстояние от того места, где происходила потасовка, до входа в общежитие составляет не более 50 метров, это расстояние он преодолел примерно за минуту. Он забежал в общежитие и попросил сотрудника охраны вызвать скорую помощь. Также охранник осмотрел его и сказал, что у него порезы по корпусу тела. Ни ФИО2, ни кто-либо другой в общежитие не заходили. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь, после осмотра его госпитализировали в ГКБ № 

<

адрес>. По характеру порезов, которые были обнаружены в результате осмотра сотрудниками медицинского учреждения, ему было очевидно, что какие-то удары ему были нанесены вскользь по корпусу тела, а часть ударов непосредственно в корпус. Так, у него было обнаружено два довольно глубоких пореза в верхней части корпуса тела со стороны спины и небольшой порез в области живота на передней брюшной стенке. По результатам диагностических исследований хирург ему сказал, что на ультразвуковом исследовании обнаружен воздух в плевральной полости. Скопление и объем воздуха был небольшой, поэтому по рекомендации врачей его оставили под наблюдением, оперативное вмешательство не проводилось. Со слов хирурга, его должны были наблюдать в течение суток, после чего, если воздух самостоятельно не рассосется из плевральной полости, то ему поставят специальную трубку. Раны были обработаны. На следующий день при обследовании установлено, что воздух самостоятельно рассосался, поэтому трубку ему не устанавливали. Затем он находился еще несколько дней под наблюдением врачей, его состояние улучшилось, а так как у него шла сессия, он под свою ответственность попросил выписать его из больницы. В дальнейшем он более за медицинской помощью не обращался, справку при выписке не получал, так как торопился на экзамен. Более он в медицинские учреждения не обращался, швы снял самостоятельно. У него остались шрамы от ударов ножом, которые нанес ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, шрамов всего три, два из них в правом боку и один шрам в области живота справа. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ никаких ранений и шрамов у него не было. Вышеуказанные ранения он получил ножом от ФИО2 в ходе драки с ним. После того, как ему в ходе расследования была предъявлена видеозапись, он узнал ФИО2 и себя, он на видео увидел и подтверждает, что ФИО2 первый на него набросился, когда он стоял около машины с А., на которую ФИО2 кричал и забрал ключи от машины, именно ФИО2 ему нанес ножевые ранения; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что на момент произошедшего она была знакома с ФИО1 примерно 3-4 месяца, они виделись примерно раз в неделю, и всегда ФИО2 вел себя нормально. В тот день она со своей подругой Свидетель №3 поехали кататься на ее (Свидетель №2) машине Тойота Камри, черного цвета. Когда они возвращались домой, то ей позвонил ФИО2 и попросил привезти ему таблетки в бар «Небар», пояснил, что ему стало плохо с животом. Когда они приехали в бар «Небар» и припарковались, она вышла из машины и пошла к бару. Около бара на крыльце стояли 3-4 человека, которые там работали, раньше она их видела, в том числе, с ФИО2, когда была в этом баре. Когда она увидела ФИО2, он был в невменяемом состоянии, у него были бешеные глаза, хотя около 21 часа того же дня он был в нормальном состоянии. Когда она протянула ему таблетки, он схватил ее за руку и сказал, что она никуда не уедет, закинул ее на плечо и понес вдоль улицы в парк. Она кричала, просила его отпустить ее, говорила, что не хочет с ним никуда идти, звала на помощь. Но ФИО2 тащил ее, стал угрожать, говорил, что место нелюдное, что никто ее не найдет, потом швырнул ее на асфальт, таскал за волосы. Из окна общежития выглянул ранее незнакомый ей Потерпевший №1 и спросил, нужна ли ей помощь, на что она ответила утвердительно. Вышел Потерпевший №1 и еще какой-то парень, который потом куда-то пропал, они схватили ФИО2 за руки и пытались его удержать, а ей сказали убегать к машине. Она побежала, но ФИО2 каким-то образом вырвался из рук парней, обогнал ее, вытащил ключи из ее машины и ушел в бар. Она попросила Потерпевший №1 пойти с ней к машине, тогда из машины вышла подруга и стала все происходящее снимать на телефон. Потом она подошла к охраннику и попросила вернуть ей ключи, в этот момент ФИО2 вышел из бара, но без ключей, кто его позвал, она не знает. В этот момент ФИО2 накинулся на Потерпевший №1, который стоял около ее машины, они начали драться, она просила разнять их, но все наоборот кричали: «Порежь его!». Эти крики были из толпы, были крики о том, что был нож. Там была толпа, которая ее отпихнула, поэтому саму драку она не видела. После произошедшего она предоставила следователю видео, которое снимала ее подруга. На видео видно, как ФИО2 и Потерпевший №1 подрались, и Потерпевший №1 убежал в сторону общежития, а ФИО2 ходил вокруг машины и говорил, что он бог, вел себя неадекватно, ей показалось, что ФИО2 был под наркотиками. Также после произошедшего на следующий день ФИО2 ей звонил, но она не хотела с ним идти на контакт, он сказал в разговоре, что его ищет полиция, но не назвал причину. Охранники бара сказали ей, что полиция ищет девочку с видео, она поняла, что речь о ней, поэтому сама приехала в отдел полиции дать показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 2 л.д. 60-61/, из которых следует, что он работал охранником в ЧП «Шанс», и его рабочее место располагалось в общежитии № РАНХИГС, расположенного по 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>. Согласно графику ДД.ММ.ГГГГ он заступил на сутки с 08 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 48 минут мимо него пробежал Потерпевший №1, который проживает в 401 комнате. Куда Потерпевший №1 выбежал, на тот момент он не знал. Вход в общежитие жильцам разрешен круглосуточно, а посторонние граждане пройти в общежитие не могут. Примерно минут через 5 Потерпевший №1 забежал обратно в общежитие и обратился к нему с просьбой вызвать ему скорую помощь и посмотреть спину с правой стороны. Когда Потерпевший №1 поднял кофту, то он увидел, что на правом боку со спины у Потерпевший №1 имеются два кровавых пятна. После чего он быстро взял бинт, приложил к ране на спине Потерпевший №1 и вызвал скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь, то Потерпевший №1 ему рассказал, что он был у себя в комнате, услышал, как кричит девушка и просит о помощи, он пошел на улицу, чтобы помочь девушке, а когда он подошел к девушке, то узнал о том, что какой-то парень забрал у нее ключи от машины. Также ему Потерпевший №1 сказал, что парень, который обижал девушку, поборол его и ударил в бок каким-то предметом, похожим на нож, но Потерпевший №1 продолжал держать парня, кричал всем, что у нападавшего парня нож в руке, просил помощи у стоящих там людей, чтобы они забрали у парня нож. Он понял со слов Потерпевший №1, что в итоге кто-то подошел и забрал у парня нож, после чего Потерпевший №1 отпустил парня и быстро пришел в общежитие. За Потерпевший №1 в общежитие посторонний никто не заходил. Что именно произошло между Потерпевший №1 и парнем, он сам лично не видел, данную информацию он услышал от самого Потерпевший №1. Потерпевший №1 был трезвый, пьяным он его никогда не видел, характеризует его, как очень хорошего и воспитанного молодого человека; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 2 л.д. 71-75/, из которых следует, что он проходит службу в отделе полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. В ходе работы по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у 

<

адрес>, им был сделан обход прилегающей территории и была изъята копия видеозаписи, на которой видно, что молодой человек наносит удар второму молодому человеку, затем второй молодой человек убегает, а за ним бежит первый молодой человек. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что первый молодой человек - это ФИО1, а второй молодой человек - потерпевший Потерпевший №1 Было установлено место жительство ФИО1, который в последующем был задержан для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 2 л.д. 37-40/, из которых следует, что он работает в ГБУЗ НСО ГКБ № в отделении неотложной хирургии в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на консультацию по поводу поступившего с травмами пациента Потерпевший №1 Потерпевший №1 был осмотрен, ему было проведено УЗИ и получены результаты лабораторных исследований. После осмотра им была дана консультация об отсутствии необходимости оперативного вмешательства, данных за острую хирургическую катамию не было. По результатам УЗИ патологий органов брюшной полости нет, свободной жидкости нет. По результатам общего анализа крови оседания эритроцитов и гемоглобина нет. По результатам рентгена брюшной полости свободного газа и патологический уровней жидкостей не определяется. После чего им было дано заключение; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 2 л.д. 41-44, 45-49/, из которых следует, что он работает в ГБУЗ НСО ГКБ № хирургом. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ каретой скорой помощи в больницу был доставлен Потерпевший №1, у которого имелось колото-резанное ранение грудной области и брюшной стенки. Одна из ран в области 1-12 межреберья, размером 1*1 см, направление раневого канала снаружи внутрь, снизу вверх, при ревизии пальцевого исследования рана не проникает в плевральную полость, слепо заканчивается в мягкой ткани; вторая рана была в область грудной клетки, в область 8-9 межреберья, по средней подмышечной линии, рана размером 1,5*2 см, при пальцевом исследовании рана проникает в плевральную полость, направление раны снаружи внутрь, снизу вверх. По данным ранениям грудной клетки проведены: клинико-лабораторное исследование, рентген грудной клетки. Обе раны находятся с правой стороны. Также имелась рана брюшной стенки справа, по ключичной линии, размером 1,5*1 см, направление снаружи внутрь, сверху вниз, умеренно кровоточит, при ревизии пальцевого исследования рана проникает под диафрагму брюшной полости. Проведено УЗИ брюшной полости и рентген брюшной полости. По данным УЗИ выявлен пневмоперитонеум. Далее был вызван дежурный врач, абдоминальный хирург, который произвел осмотр. После проведенного осмотра повреждений внутренних органов не установлено, легкое расправлено, синус свободный, апикальный пневмоторакс. По факту обнаружения апикального пневмоторакса показаний для плеврального дренирования не было также, как и для оперативного лечения. Также по результатам обследования повреждений внутренних органов брюшной полости не установлено. Потерпевший №1 был оставлен под наблюдением в отделении. Потерпевший №1 была оказана первичная хирургическая обработка ран, и он оставлен под наблюдением в онкологическом отделении № 

<

адрес>, корпус 7. Потерпевший №1 согласно медицинских документов находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Потерпевший №1 был выписан и ему рекомендовано амбулаторное лечение, наблюдение у хирурга по месту жительства;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 2 л.д. 50-54/, из которых следует, что у нее есть подруга Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ они с А. катались по городу на автомобиле А.. В ночное время, во сколько она не помнит, они с А. приехали к бару «Небар» по 

<

адрес>. Молодой человек по имени Р. позвонил А. и попросил приехать, она согласилась. Когда они приехали к бару «Небар», то А. вышла из машины и пошла на встречу к Р. для того, чтобы отдать таблетки, которые он просил привезти, а она осталась ждать А. в машине. Через некоторое время в машине открылась дверь, Р. забрал ключи от автомобиля и ушел, а следом за ним пришла А. с другим молодым человеком. От А. она узнала, что, когда А. пришла к Р. на встречу, они отошли в сторону, и Р. стал ее толкать и грубо с ней разговаривать, А. испугалась Р., начала звать на помощь, и к ним вышел молодой человек, чтобы защитить ее от Р.. Далее, когда они с А. разговаривали, то подбежал Р. и начал драться с молодым человеком. В этот момент, когда шла драка, она начала снимать на свой телефон происходящее, чтобы в дальнейшем данное видео отдать А. в целях ее безопасности. Когда шла драка, то кто-то из толпы крикнул, что у Р. нож, но никто драку не разнимал, сама она нож у Р. не видела, близко к дерущимся парням она не подходила. Потом она увидела, что молодой человек резко встал и побежал, а за ним побежал Р.. Когда Р. снова вернулся, то он попытался поговорить с А., но она ему перегородила путь, при этом она отталкивала Р., так как боялась, что он А. что-то сделает. Данные записи она отдала А. в тот же день, Р. она видела в тот день первый раз, ранее она с ним знакома не была;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 2 л.д. 55-59/, из которых следует, что он проходит службу в Росгвардии ОВО в группе быстрого реагирования по 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно графику работы. В 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, ножевое ранение. Прибыв на место, ими был установлен Потерпевший №1, который пояснил, что около бара «Небар» он заступился за девушку, и на него напал молодой человек, который в ходе драки нанес ему ножевые ранения в правый бок. Потерпевший №1 была вызвана скорая медицинская помощь, в последствии Потерпевший №1 был госпитализирован. Далее, была вызвана следственно-оперативная группа ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>. При опросе лиц было установлено, что драка у Потерпевший №1 была с мужчиной, одетого в бордовую кофту, синие джинсовые брюки, после чего была ориентирована дежурная часть ОП № «Центральный»; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана «грудной клетки справа» (в проекции 8-9 межреберья по передней подмышечной линии) и «рана живота (точная локализация не указана)», «не проникающие/проникающие» в брюшную полость указано противоречиво (направление раневого канала «…сагитально, немного снизу вверх, раневые каналы пересекаются…»), которые образовались от воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ночью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа. В настоящее время оценить данные повреждения по степени тяжести вреда не представляется возможным, так как в предоставленном медицинском документе признаков, подтверждающих проникающий характер ран, не описано (имеются ли кровь и воздух в плевральной, брюшной полостях, нет данных, свидетельствующих о повреждении внутренних органов – лапаротомия и торакотомия не проводились). Данные повреждения находятся в пределах досягаемости для нанесения собственной рукой. Ответить на вопросы: «возможно ли причинение телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, при падении с высоты собственного роста?» и «от какого количества ударов могли образоваться данные телесные повреждения?» не представляется возможным, в виду неполного/противоречивого описания ран при первичном осмотре и в динамике /т. 2 л.д. 3-4/;

- заключением эксперта №Д/3804-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

рана грудной клетки справа (в области 8-9 межреберья по передней подмышечной линии), проникающая в плевральную полость (раневой канал имеет саггитальное направление, немного снизу вверх), (что подтверждается наличием пневмоторакса справа (скопление воздуха в плевральной полости)), которая согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

рана «живота справа» (точная локализация не указана, сам Потерпевший №1 для осмотра не предоставлен, ход раневого канала не указан, однако при ревизии раневой канал уходит в межреберье, приникая под диафрагму в брюшную полость), с явлениями пневмоперитонеума (скопление воздуха в брюшной полости, что подтверждается данными проведенного УЗИ-исследования), которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия острым предметом (предметами), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа. Ответить на вопрос: «Возможно ли причинение телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе допроса?», не представляется возможным, так как протокол допроса Потерпевший №1 на судебно-медицинскую экспертизу не представлен /т. 2 л.д. 14-17/;

- заключением эксперта №Д/7143Д/3804-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

рана грудной клетки справа (в области 8-9 межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость (раневой канал имеет саггитальное направление, немного снизу вверх), (что подтверждается наличием пневмоторакса справа (скопление воздуха в плевральной полости)), которая согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

рана «живота справа» (в медицинских документах точная локализация не указана (при первичном осмотре и в дальнейшем указанная рана не описана), с учетом осмотра самого Потерпевший №1, рана расположена на передней брюшной стенке (на животе) по средней ключичной линии справа и на 4 см ниже края реберной дуги. В медицинских документах, данных о ревизии раны не имеется, ход раневого канала и дно раны не описаны, однако врачами был выставлен заключительный клинический диагноз: «… Проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки. Без повреждения внутренних органов…». С учетом допроса врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ данная рана: «…направление снаружи внутрь, сверху вниз, умеренно кровоточит, при ревизии пальцевого исследования, рана проникает под диафрагму брюшной полости….», учитывая данные проведенного УЗИ-исследования органов брюшной полости (наличие пневмоперитонеума (скопление воздуха в брюшной полости), это говорит о проникающем характере ранения, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ сред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также в ходе осмотра Потерпевший №1 у него имеется рубец на боковой поверхности грудной клетки справа (в проекции 11-12 межреберья по средней подмышечной линии (как следствие заживления раны)). С учетом допроса врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ данная рана имеет «…направление раневого канала снаружи внутрь, снизу вверх, при ревизии пальцевого исследования рана не проникает в плевральную полость, слепо заканчивается в мягких тканях…». С учетом вышеизложенного, указанной раной был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия острым предметом (предметами), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. 

Указанные выше раны не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая их количество: «…Р. сделал попытку ударить меня, но я увернулся, после этого я схватил Р. за туловище сзади, в этот момент Р. правой рукой нанес мне удар в правый бок. Я почувствовал тупую боль, но все равно повалил Р. на землю. В это время к нам подошли несколько человек, и я услышал слово - нож. Действительно, в правой руке Р. я увидел лезвие ножа, какая была рукоятка, я не обратил внимания, после чего я схватил Р. за правую руку и придавил ее, чтобы он не нанес мне ножевое ранение…» /т. 2 л.д. 30-35/; 

- показаниями эксперта ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что ею были проведены две судебно-медицинских экспертизы: первая дополнительная экспертиза №д/38042021 была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом ею по поручению руководителя была проведена дополнительная судебная экспертиза №д/7143д/38042021, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ, а окончена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинским документам врачи описывают две раны: одна в проекции 8-9-ого межреберья справа – это рана грудной клетки, и вторая, как указано в заключении, – «рана живота». Данная рана не описана врачом, то есть не расписано место ее локализации. Врач пишет, что рана была справа, но это может быть эпигастральная область, мезогастральная область, подвздошная область, все данные области тоже являются областями живота. Более точную локализацию врачи не описывают, а сам Потерпевший №1 на тот момент не был предоставлен для осмотра того, чтобы она установила точную локализацию ран. К заключению №д/38042021, насколько она помнит, были предоставлены копии протоколов допросов двух врачей-хирургов, но в этих допросах также локализация ран не уточнена. Потерпевший №1 присутствовал при проведении второй экспертизы №д/7143д/38042021. В данном заключении эксперта приведен опрос Потерпевший №1, где он пояснил обстоятельства получения данных повреждений. Ею был проведен объективный осмотр, где она уже описала локализацию рубцов, указав, что на передней брюшной стенке на животе по средней ключичной линии справа и на 4 см ниже края реберной дуги имеется рубец. Рубец – это следствие заживления раны. Также ею описано еще два рубца, но эти рубцы расположены на грудной клетке: на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 8-9-ого межреберья и в проекции 11-12-ого межреберья по передней и по средней подмышечной линии. То есть было две раны, а описано было два рубца, как следствие заживления ран. Рана живота имелась спереди. Две раны были на грудной клетке по боковой поверхности, а одна рана на животе спереди. Рентгенограммы были изучены врачом-рентгенологом для того, чтобы определить, имелся ли пневмоторакс, а также определиться с наличием проникающего ранения. Изначально врачи, когда провели рентген, написали, что имеется апикальный пневмоторакс. Для этого, чтобы подтвердить наличие этого пневмоторакса, она отдала рентгеновский снимок на описание врачу-рентгенологу ФИО6, который подтвердил, что действительно справа имеется пневмоторакс, то есть воздух в плевральной полости. ФИО6 являлся лишь консультантом, поэтому его подписи в заключении нет. Воздух в плевральной полости - это следствие ранения. В норме свободного воздуха в плевральной полости быть не должно, он появляется, когда имеет место тупая травма грудной клетки, например, при переломе ребер, когда происходит разрыв тканей легкого, либо, как в данном случае, если есть ранение грудной клетки, в результате чего повреждается ткань легкого и формируется пневмоторакс, то есть появляется воздух в плевральной полости. По результатам проведенных осмотров ею сделан вывод, что было два ранения грудной клетки и одно ранение живота, данные ранения образовались в один период времени; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъяты 2 диска с копиями видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 78-82/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 96-100/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и защитника. При просмотре видеозаписей установлено, что запись в цветном изображении, ночное время, камера установлена на улице. При просмотре записи обвиняемый ФИО1 пояснил, что он узнает себя, узнает девушку Свидетель №2, также узнал потерпевшего. При этом ФИО1 пояснил, что он подтверждает момент драки, но причинение вреда здоровью не подтверждает. Также ФИО1 пояснил, что людей, стоявших на улице и в момент, когда он дерется с потерпевшим Потерпевший №1, он не знает, в бар он приехал один, чтобы отдохнуть, спиртное он не пил, как до момента драки, так и после драки с Потерпевший №1 При просмотре записей с камеры телефона ФИО1 пояснил, что он в тот вечер Свидетель №2 не бил, а только крепко держал за руку, чтобы привлечь ее внимание, почему она так в тот момент отреагировала, он пояснить не может /т. 2 л.д. 212-215/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 являлись диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ: VID-20211128WA0025, VID-20211128WA0026, VID-20211128WA0027, все записи производятся в ночное время суток: 

при просмотре файла с названием VID-20211128WA0025 установлено, что запись в цветном изображении. На записи видно, как к девушке подходит мужчина, одетый в красную кофту, джинсовые брюки, темного цвета, рука девушки отталкивает мужчину, и мужчина уходит, в правой руке у мужчины мобильный телефон; 

при просмотре файла с названием VID-20211128WA0026 установлено, что запись в цветном изображении. Мужчина в красной кофте ходит вокруг автомобиля темного цвета за девушкой, оператор съемки отталкивает мужчину от девушки. Также слышен разговор женщины, которая просит отойти от девушки, успокоиться и оставить всех в покое; 

при просмотре файла с названием VID-20211128WA0027 установлено, что запись в цветном изображении. Слышна нецензурная лексика, видно, как девушка в белых штанах бегает и кричит, что «у него нож, он сумасшедший», просит всех разнять, забрать нож у Р.. После, один молодой человек убегает, а второй бежит за ним, далее вся толпа народа идет за убегающим; 

При просмотре данных файлов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данных записях узнает девушку А., ФИО1 и себя, это он убегает от ФИО2 с ранением, а тот его догоняет, также, это он с девушкой А. стоит около машины, затем подходит ФИО2 и начинает с ним драться, после чего он убегает, а затем бежит ФИО2 /т. 1 л.д. 240-246/;

- сообщением из ГКБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ночи по адресу: 

<

адрес> проспект, 40, общежитие, Потерпевший №1 ударили ножом, диагноз: «Проникающие колото-резанные раны грудной и брюшной области, пневмоторакс слева» /т. 1 л.д. 210/; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пяти метрах от данного участка находится вход в бар «Небар» /т. 1 л.д. 121-125/;

- протоколом осмотра палаты № на 6 этаже ГКБ № по адресу: 

<

адрес>, корпус 7, где проходит лечение потерпевший Потерпевший №1 Справа у окна в указанном помещении находится кровать, рядом с которой стоит тумбочка, на которой лежит кофта с капюшоном серого цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета. Со слов Потерпевший №1, в этой кофте он находился в момент, когда ему были нанесены телесные повреждения. Указанная кофта изъята /т. 1 л.д. 127-130/;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО1 было обнаружено и изъято: кофта красного цвета, синие джинсы с ремнем, планшет черного цвета, сотовый телефон марки «Honor», сотовый телефон марки «Samsung», водительское удостоверение на имя ФИО1, сотовый телефон марки «Мейзу» в корпусе синего цвета, сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, 2 отвертки с синей и зеленой ручками, 14 ножей /т. 1 л.д. 133-135/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на 14 ножах и 2 отвертках крови не обнаружено /т. 1 л.д. 146-153/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на кофте серого цвета обнаружена кровь человека, на кофте красного цвета и джинсах крови не обнаружено /т. 1 л.д. 162-166/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъято 14 ножей и 2 отвертки /т. 1 л.д. 175-179/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на серой кофте с капюшоном обнаружены три повреждения, которые являются колото-резанными и образованы орудием (предметом), имеющим одно острие и одно лезвие (например, клинок ножа). Данные повреждения для идентификации орудия (предмета) их образовавшего не пригодны. 

На красной кофте, синих джинсах и ремне повреждений не обнаружено. 

Три повреждения на серой кофте размерами 6 мм, 7 мм и 11 мм могли быть образованы ножами №№, 9-13, при глубине погружения: - клинка ножа № на глубину не более 25 мм; клинка № на глубину не более 24 мм; клинка ножа № на глубину не более 22 мм; клинка ножа № на глубину не более 78 мм, клинка ножа № на глубину не более 17 мм; клинка ножа № на глубину не более 24 мм; клинка ножа № на глубину не более 13 мм; клинка ножа № глубину не более 22 мм; клинка ножа № на глубину не более 6 мм; клинка ножа № на глубину не более 18 мм; клинка ножа № на глубину не более 9 мм /т. 1 л.д. 183-191/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого двенадцать ножей: №№, 11-14, изъятые в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, изготовлены заводским способом. Два ножа: №№, изъятые при тех же обстоятельствах, изготовлены самодельным способом. Все четырнадцать ножей являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся. Две отвертки, изъятые в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, изготовлены заводским способом и являются ручным слесарным (столярным) монтажным инструментом, к категории холодного оружия не относятся /т. 1 л.д. 196-203/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: коробка с 14 ножами и 2 отвертками, полиэтиленовый пакет синего цвета с кофтой с капюшоном серого цвета, полиэтиленовый пакет белого цвета с кофтой красного цвета, джинсами, ремнем /т. 1 л.д. 205-206/; 

- вещественным доказательством, непосредственно исследованном в судебном заседании – CD-R диском, изъятым у свидетеля Свидетель №2, содержащим видеозаписи с места совершения преступления /т. 2 л.д. 109/.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Об этом свидетельствует его анамнез и результаты настоящего обследования, не выявившего у него нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах. В период совершения правонарушения у него не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: непосредственно перед совершением правонарушения он употреблял алкоголь, в этот период он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения правонарушения ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершенного правонарушения у ФИО1 не выявлялось какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО1 не имеется психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя, наркотических, токсических веществ у ФИО1 не обнаружено, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни в результате настоящего обследования данных за систематическое употребление алкоголя, наркотических, токсических веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено /т. 2 л.д. 144-146/.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы дела и результаты настоящего обследования, не выявившего у него нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализом материалов уголовного дела и настоящего исследования признаков наличия у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, так как в его поведении отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады, протекающей как внезапно возникший помимо воли обвиняемого бурный энергетический взрыв с частичной суженностью сознания, нарушением подконтрольности поведения с двигательными автоматизмами с последующей психической и физической астенией, протекающих на биологически не осложненной почве, т.е. вне состояния простого алкогольного опьянения /т. 2 л.д. 151-153/.

С учетом указанных заключений судебно-психиатрической экспертизы, имеющихся в материалах уголовного дела сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит, а также поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, соответствующее обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести уголовную ответственность за содеянное.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во дворе 

<

адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, похожего на нож, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 два удара в область грудной клетки справа и один удар в область живота справа.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:

- раны грудной клетки справа (в области 8-9 межреберья по передней подмышечной линии), проникающей в плевральную полость, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- раны живота справа, расположенной на передней брюшной стенке (на животе) по средней ключичной линии справа и на 4 см ниже края реберной дуги (направление снаружи внутрь, сверху вниз), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рубца на боковой поверхности грудной клетки справа (в проекции 11-12 межреберья по средней подмышечной линии, как следствие заживление раны, указанной раной был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 фактически не признал, утверждал, что в ходе драки между ним и Потерпевший №1, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ ночью возле бара «Небар» из-за девушки А., он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область головы слева, после чего они стали бороться, а когда их кто-то разнял, Потерпевший №1 побежал в общежитие, а он на адреналине побежал за ним. Ножа у него не было, кто мог нанести телесные повреждения Потерпевший №1 ножом, он не знает, вокруг них находилось много людей. 

Однако, суд считает, что такая позиция подсудимого является способом защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Вина подсудимого в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее с ФИО1 он знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи у него с ФИО2 произошел конфликт, поскольку он заступился за девушку, которая просила о помощи. В ходе этого конфликта ФИО2 сразу попытался нанести удар ему в голову, но он увернулся и схватил ФИО2 за спину, повалив его на асфальт, при этом, рядом с ними никого не было. Он чувствовал, что ФИО2 наносил ему удары, но чем именно, он не знает и не видел, просто чувствовал тупую и острую боль. Потом он услышал из толпы крик: «Нож!» и увидел в правой руке ФИО2 отблеск, при этом, в этот момент ФИО2 сидел на коленях, опираясь руками о землю, и он схватил левой рукой правую руку ФИО2. Сам нож он не видел, видел только отблеск лезвия ножа, оно было не больше 10 см, рукояти ножа он тоже не видел, она была полностью охвачена ладонью ФИО2. Когда он увидел, что у ФИО2 в правой руке нож, то осмотрел себя и обнаружил, что толстовка серого цвета, которая была на нем в тот момент, в крови. Он понял, что боль, которую он ощущал от ударов ФИО2, это была боль от удара ножом. Сколько именно было ударов, он не знает, по его ощущениям ударов было не менее трех. В этот момент мужчины из толпы стали кричать, чтобы он отпустил ФИО2, а он кричал, чтобы у того забрали нож. Поняв, что помощь ему не окажут, опасаясь за свою жизнь, он убежал в общежитие, где попросил охранника вызвать ему скорую помощь. Ему было нанесено три удара ножом в правый бок в районе ребер. Настаивает на том, что конфликт у него был только с подсудимым, и именно ФИО2 ему были нанесены ножевые ранения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе конфликта с ФИО1 возле бара «Небар» он схватил ее за руку, закинул ее на плечо и понес вдоль улицы в парк. Она кричала, просила его отпустить ее, говорила, что не хочет с ним никуда идти, звала на помощь. Но ФИО2 тащил ее, стал угрожать, говорил, что место нелюдное, никто ее не найдет, швырнул ее на асфальт, таскал за волосы. Из окна общежития выглянул Потерпевший №1, спросил, нужна ли ей помощь, на что она утвердительно ответила, после чего Потерпевший №1 вышел. ФИО2 накинулся на Потерпевший №1, и они начали драться. Она просила людей из толпы, находящейся рядом, разнять их, но все наоборот кричали: «Порежь его!». 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 у ее подруги А. с ФИО2 был конфликт, А. звала на помощь, и потерпевший заступился за нее. Между ФИО2 и потерпевшим началась драка, в этот момент кто-то из толпы крикнул, что у ФИО2 нож, но никто драку не разнимал. Сама она нож у ФИО2 не видела, близко к дерущимся не подходила. Потом она увидела, что потерпевший резко встал и побежал, а за ним побежал ФИО2. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 являются последовательными, категоричными, согласуются между собой, с письменными доказательствами, а также объективно подтверждаются результатами осмотра в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства видеозаписей с места совершения преступления.

Далее, свидетель Свидетель №4, охранник в общежитии, где проживает Потерпевший №1, показал, что 00 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ мимо него пробежал Потерпевший №1, а через 5 минут забежал обратно в общежитие и обратился к нему с просьбой вызвать ему скорую помощь и посмотреть спину с правой стороны. Когда Потерпевший №1 поднял кофту, то он увидел, что на правом боку со спины у Потерпевший №1 имеются два кровавых пятна. После чего он быстро взял бинт, приложил к ране Потерпевший №1 и вызвал скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь, то Потерпевший №1 ему рассказал, что он вступился за девушку, которая просила о помощи, а парень, который обижал девушку, поборол его и ударил в бок каким-то предметом, похожим на нож, но Потерпевший №1 продолжал держать парня, кричал всем, что у нападавшего парня нож в руке, просил помощи у стоящих там людей, чтобы они забрали у парня нож.

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник Росгвардии) показал, что в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, ножевое ранение. По прибытию на место ими был установлен Потерпевший №1, который пояснил, что около бара «Небар» он заступился за девушку, и на него напал молодой человек, который в ходе драки нанес ему ножевые ранения в правый бок. Потерпевший №1 была вызвана скорая медицинская помощь, впоследствии Потерпевший №1 был госпитализирован.

По сообщению из ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, общежитие, Потерпевший №1 ударили ножом, диагноз: «Проникающие колото-резанные раны грудной и брюшной области, пневмоторакс слева» 

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 (врачи ГБУЗ НСО ГКБ №) подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ каретой скорой помощи в больницу был доставлен Потерпевший №1 с колото-резанными ранами в грудную клетку и брюшную стенку.

Таким образом, суд считает установленным, что телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены потерпевшему Потерпевший №1 именно ФИО1 примерно в 01 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта.

Тяжесть телесных повреждений подтверждена заключениями судебно-медицинских экспертиз (заключения эксперта №Д/3804-2021 от ДД.ММ.ГГГГ и №Д/7143Д/3804-2021 от ДД.ММ.ГГГГ) и показаниями эксперта ФИО4 в судебном заседании, никаких противоречий в экспертных заключениях суд не усматривает.

То, что потерпевший Потерпевший №1 не смог подробно описать механизм получения им ранений, по мнению суда, не свидетельствует о невиновности подсудимого, при этом, суд исходит из обстановки в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений: все происходило в короткий промежуток времени, подсудимый спровоцировал драку с потерпевшим, они боролись. Судом учтено, что драка была только между ФИО1 и Потерпевший №1, при этом, потерпевший последовательно и категорично указывал на подсудимого, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения при помощи предмета, похожего на нож. Потерпевший сразу же после происшествия был госпитализирован в медицинское учреждение, где было зафиксировано наличие у него колото-резаных ранений. Инициатором конфликта явился именно подсудимый, что он сам не отрицал, более ни у кого с потерпевшим конфликтов не было, и в момент получения потерпевшим телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, никого рядом с ним и подсудимым не было.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, согласно результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз (заключения №Д/3804-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д/7143Д/3804-2021 от ДД.ММ.ГГГГ), телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовались от воздействия острым предметом (предметами). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на серой кофте с капюшоном (она была надета на потерпевшем Потерпевший №1 в момент конфликта с ФИО1) обнаружены три повреждения, которые являются колото-резанными и образованы орудием (предметом), имеющим одно острие и одно лезвие (например, клинок ножа). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он услышал из толпы крик: «Нож!» и увидел в правой руке ФИО1 отблеск, в этот момент ФИО2 сидел на коленях, опираясь руками о землю, и он схватил левой рукой правую руку ФИО2. Сам нож он не видел, видел только отблеск. В какой-то момент он почувствовал тепло в правом боку. Он засунул руку под одежду, а когда вытащил ее, то увидел кровь на руке. Кто-то из толпы крикнул ФИО2: «Режь его!». 

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал более подробные показания, которые полностью подтвердил, и из которых следует, что кто-то из толпы кричал: «У него нож», и эту фразу выкрикнули несколько раз. Он посмотрел на правую руку ФИО2, рука была сжата в кулак, а из ладони он увидел лезвие ножа, само лезвие было не больше 10 см. На толщину лезвия он не обратил внимание, рукоять ножа он тоже не видел, так как она была полностью охвачена ладонью ФИО2. Когда он увидел, что у ФИО2 в правой руке нож, то осмотрел себя и увидел, что толстовка серого цвета, которая была на нем в тот момент, была в крови. В этот момент он понял, что боль, которую он ощущал от ударов ФИО2, это была боль от удара ножом. Сколько именно было ударов, он не знает, по его ощущениям ударов было не менее трех. В этот момент мужчины из толпы стали кричать, чтобы он отпустил ФИО2, а он сказал, чтобы у ФИО2 забрали нож, и тогда он его отпустит, но к ним никто не подошел. 

Свидетель Свидетель №2 также показала, что из толпы кричали о том, что был нож и «Порежь его!».

Об этом же показывала и свидетель Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (охранник общежития) следует, что ему Потерпевший №1 сказал, что парень, который обижал девушку, ударил его в бок каким-то предметом, похожим на нож. Потерпевший №1 кричал всем, что у нападавшего парня нож в руке и просил, чтобы забрали у парня нож. 

Свидетель Свидетель №7 (хирург ГБУЗ НСО ГКБ №) пояснил, что у Потерпевший №1 были колото-резанные раны.

В сообщении из ГКБ № указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, Потерпевший №1 ударили ножом, диагноз: «Проникающие колото-резанные раны грудной и брюшной области, пневмоторакс слева».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей о том, что тяжкий вред здоровью ему был причинен именно предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть и клинок ножа, у суда не имеется, тем более, что они подтверждаются заключениями экспертиз. Предмет, которым были причинены ранения потерпевшему, не обнаружен и не изъят, однако, судом достоверно установлено, что он был использован для нанесения телесных повреждений в качестве оружия. 

Суд считает установленным, что действия подсудимого ФИО1 были умышленными, он осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления. Об умысле ФИО1 свидетельствует нанесение им ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область жизненно-важных органов – грудную и брюшную области. Умышленные действия подсудимого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, ударов ФИО1 потерпевший не наносил, он только удерживал подсудимого, который и начал драку, также в руках у потерпевшего не было никаких предметов, которыми бы он мог причинить вред ФИО1, то есть никакой реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого в тот момент не было, и именно у потерпевшего Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия /т. 2 л.д. 63-64/, из которых следует, что она является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей на мобильный телефон поступил звонок он сотрудника уголовного розыска ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, который стал расспрашивать ее про ФИО1 Она не знала, где в то время находился ее сын, т.к. она была на даче, а он был в городе. Сотрудник полиции сказал, что они находятся у дверей по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>, и у них есть санкция на вход в квартиру, однако ФИО1 дверь не открывает, поэтому сотрудник попросил ее созвониться с сыном, чтобы тот открыл дверь, иначе они ее выломают. Она созвонилась с сыном, и он согласился открыть дверь, но на вопрос, почему его разыскивает полиция, сказал только, что он подрался, более она с сыном не разговаривала. Сына характеризует положительно.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом также не установлено. 

Доводы защитника подсудимого – адвоката Михайлова А.В. о недопустимости и об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы №Д/7143Д/3804-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО4 до предоставления заключения была допрошена следователем, суд считает необоснованными.

Действительно, в соответствии со ст. 205 ч. 1 УПК РФ допрос эксперта до представления им заключения не допускается, соответственно, показания эксперта в ходе такого допроса не могут использоваться в процессе доказывания. 

Вместе с тем, показания эксперта в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, судом в ходе судебного следствия не исследовались и при вынесении приговора в качестве доказательства не используются. 

Далее, доводы защитника подсудимого о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Д/7143Д/3804-2021 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 при проведении экспертизы данные на CD-диске предоставлены врачу-рентгенологу ФИО6, который экспертное заключение не подписывал, также не свидетельствуют о недопустимости указанного заключения судебно-медицинской экспертизы и не ставят под сомнение выводы эксперта, поскольку, как следует из показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании, для того, чтобы подтвердить наличие пневмоторакса, она отдала рентгеновский снимок на описание врачу-рентгенологу ФИО6, который подтвердил, что действительно справа имеется пневмоторакс, то есть воздух в плевральной полости, при этом, ФИО6 являлся лишь консультантом, поэтому его подписи в заключении нет. 

Как установлено судом, экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с длительным стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все выводы эксперта подробно и надлежащим образом мотивированы, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и обоснованности и не противоречат установленным обстоятельствам дела. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В обвинительном заключении органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд считает установленным, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, а также заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, свидетель Свидетель №2 утверждала, что ФИО1 вел себя неадекватно. 

Вместе с тем, в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и при разрешении вопроса о возможности признания такого состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание, в том числе, и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Однако, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства доказательств тому, что состояние опьянения непосредственно повлияло на формирование у ФИО1 умысла на совершение преступления не добыто, а при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, у суда отсутствуют основания для признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, по последнему месту работы, а также матерью ФИО5, дядей Свидетель №8 и сестрой ФИО7; также суд учитывает молодой возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние его здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого и отца, имеющего 3ю группу инвалидности.

С учетом совокупности всех вышеприведенных обстоятельств и конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- 14 ножей и 2 отвертки, изъятые у свидетеля Свидетель №8, находящиеся в камере хранения отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по городу Новосибирску, подлежат возвращению последнему по принадлежности;

- кофта красного цвета, джинсы, ремень, принадлежащие подсудимому ФИО1, находящиеся в камере хранения отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по городу Новосибирску, подлежат возвращению последнему по принадлежности;

- кофта с капюшоном серого цвета, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, находящаяся в камере хранения отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по городу Новосибирску, подлежит уничтожению;

- три диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- 14 ножей и 2 отвертки, изъятые у свидетеля Свидетель №8, находящиеся в камере хранения отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по городу Новосибирску, - вернуть последнему по принадлежности;

- кофту красного цвета, джинсы, ремень, принадлежащие подсудимому ФИО1, находящиеся в камере хранения отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по городу Новосибирску, - вернуть последнему по принадлежности;

- кофту с капюшоном серого цвета, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, находящуюся в камере хранения отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по городу Новосибирску, - уничтожить;

- три диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Шишкина М.А.