70RS0004-01-2021-001972-61

Дело № 2-2228/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н., 

при секретаре Галицкой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о снятии ограничений в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о снятии ограничений в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства ....

В обоснование исковых требований, сославшись на положения ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец указал, 27.12.2019 было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по №. Договором купли-продажи от 27.10.2013 подтверждается, что он является собственником транспортного средства. Своевременно поставить на учет транспортное средство не представлялось возможным, поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии.

Истец на рассмотрение дела не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчики на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно ч.1 ст. 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 на исполнении в отделении судебных приставов Советского района г. Томска находится исполнительное производство, возбужденное с 23.10.2020 на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества. В собственности ФИО2 в том числе зарегистрировано в том числе, транспортное средство ....

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому на автомобиль ... объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

По состоянию на 29.06.2021 отмена ограничительных мер в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не производилась. 

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

В соответствии с положениями п. 2, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из п. 1 ст. 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... являлся его собственником, поскольку транспортное средство приобрел по договору купли-продажи от 27.10.2013, заключенному с ФИО2

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлены: копия договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2013; копия №, в котором в качестве страхователя транспортного средства ...., как и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством; копия диагностической карты от 19.02.2021 выданной ФИО1, как собственнику транспортного средства ... на покупку «редуктора».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, для приобретения права собственности по договору необходимо, во-первых, наличие самого договора об отчуждении вещи как основания возникновения права собственности, и во-вторых, наступление факта, которым определяется момент возникновения права собственности.

Так, основания возникновения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ, а момент возникновения права собственности законодатель определяет иными юридическими фактами - судебным решением, государственной регистрацией.

С учетом изложенного понятия «основания возникновения права» и «момент возникновения права» различны по своей правовой природе.

Иск, связанный с признанием права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, т.е. наличия у истца оснований для возникновения права.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, основанием возникновения права собственности ФИО1 на спорное имущество является заключенный сторонами в надлежащей форме договор купли-продажи автомототранспортного средства от 27.10.2013.

При этом каким-либо законодательным актом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Оценив вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен, поскольку действительная воля его сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих правоотношениям по купле-продаже имущества.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Томской и Кемеровской областях за период с 01.01.2013 по 16.06.2021 дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля ... не зарегистрированы.

Кроме этого, постановление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, вынесено и вступило в законную силу после состоявшейся в 2013году сделки по купле-продаже автомобиля.

Доказательств обратному, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, из чего суд делает вывод о том, что ФИО2 по состоянию на 27.10.2013 как собственник имел право на отчуждение спорного автомобиля.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, у суда не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Так как запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества, истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не имеется, поскольку именно указанная мера избрана судебным приставом-исполнителем.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении факта нахождения спорного движимого имущества на момент наложения ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в собственности истца, о наличии оснований для снятия указанного запрета в отношении транспортного средства ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 - удовлетворить. 

Снять запрет на регистрационные действия с автомобилем .... 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья: Т.Н. Титов