Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при помощнике судьи Магомедовой З.М., с участием представителя административного истца – адвоката Гусейновой Б.А., представителей административных ответчиков – командующего 

<

данные изъяты> ФИО1 и командира войсковой части № ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-232/2020 по административному исковому заявлению представителя административного истца Гусейновой Б.А., поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, об оспаривании действий командующего 

<

данные изъяты> икомандира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 обратился в суд через своего представителя Гусейнову Б.А. садминистративным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными и отменить приказы командующего 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2019 г. № 207 в части его досрочного увольнения с военной службы и от 30 апреля 2020 г. № 209 в части его исключения из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в ранее занимаемой воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия недополученного после необоснованного увольнения;

- взыскать с командующего 

<

данные изъяты> моральный вред, связанный снезаконным увольнением с военной службы, в размере 500000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца Гусейнова Б.А. пояснила, что трехмесячный срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку ФИО4 не доводили приказы о его увольнении своенной службы и исключении из списков личного состава воинской части, о которых он узнал из телефонного разговора в августе 2020 года.

Представители административных ответчиков – командующего 

<

данные изъяты> ФИО1 и командира войсковой части № ФИО2, каждый в отдельности, требования административного истца не признали и просили отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока, установленного ст. 219 КАСРФ, поскольку оспариваемые приказы доводились установленным порядком доадминистративного истца, при этом в суд ФИО4 не обратился в трехмесячный срок.

Неявка в судебное заседание административного истца ФИО4 ипредставителя заинтересованного лица – руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, в силу ч.2ст.138 КАС РФ не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административный истец пропустил установленных ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд без уважительной причины.

Выслушав объяснения представителей административного истца иадминистративных ответчиков, а также заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно чч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что рядовой ФИО4 приказами командующего 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2019 г. № 207 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и от 30 апреля 2020 г. № 209 исключен изсписков личного состава войсковой части №

Из акта об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от 21 января 2020 г. следует, что административный истец в присутствии должностных лиц войсковой части № отказался от ознакомления с приказом командующего 

<

данные изъяты> от28 декабря 2019 г. № 207.

Кроме того, согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом об исключении изсписков личного состава воинской части от 6 мая 2020 г. В.Б.ДБ. отказался поставить подпись в ознакомлении с приказом командующего 

<

данные изъяты> от30апреля 2020 г. №209.

Свидетель ФИО12. показал, что 21 января 2020 г. в строевой части командир войсковой части № лично доводил до ФИО4 содержание приказа командующего 

<

данные изъяты> от28декабря 2019 г. № 207 в части его досрочного увольнения с военной службы, при этом административный истец отказался расписаться в ознакомлении с данным приказом. Этот же свидетель показал, что 6 мая 2020 г. по поручению командира войсковой части № в ходе телефонного разговора по громкой связи ФИО4 был зачитан текст приказа от30апреля 2020 г. № 209 вчасти его исключения из списков личного состава воинской части, при этом последний отказался прибыть и ознакомиться под роспись с данным приказом. Свидетель также показал, что им были составлены соответствующие акты, в которых расписались присутствующие должностные лица.

Свидетель ФИО13К. показала, что 21 января 2020 г. в строевой части командир войсковой части № лично доводил до ФИО4 содержание приказа командующего Каспийской флотилией от28декабря 2019 г. № 207 в части его досрочного увольнения с военной службы, при этом административный истец отказался расписаться в ознакомлении с указанным приказом, в связи с чем был составлен соответствующий акт, в котором онарасписалась.

Свидетель ФИО14В. показал, что 6 мая 2020 г. по поручению командира войсковой части № в ходе телефонного разговора по громкой связи ФИО4 был зачитан текст приказа от30апреля 2020 г. № 209 в части его исключения из списков личного состава воинской части, при этом последний отказался прибыть иознакомиться под роспись с данным приказом, в связи с чем был составлен соответствующий акт, вкотором он расписался.

Таким образом, административный истец достоверно знал о нарушении его прав, связанных с досрочным увольнением с военной службы 21 января 2020 г., а связанных сисключением из списков личного состава воинской части – 6 мая 2020 г.

При этом доводы представителя административного истца о недоведении оспариваемых приказов суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными обстоятельствами дела, а также показаниями свидетелей ФИО15., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, административным истцом В.Б.ДВ. и его представителем суду не представлено.

В связи с этим приведенные представителем административного истца обстоятельства не влияют на течение процессуального срока и по смыслу ст. 95 КАС РФ и не могут служить основанием для восстановления пропущенного трехмесячного срока обращения в суд, который, с учётом доведения приказа об увольнении с военной службы 21 января 2020 г., истёк 21 апреля 2020 г., а доведения приказа об исключении из списков личного состава воинской части 6 мая 2020 г. истёк 6 августа 2020 г.

Вместе с тем, согласно почтовому штемпелю на конверте, в суд за судебной защитой административный истец обратился лишь 23 сентября 2020 г., то есть спропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАСРФ. 

В предварительном судебном заседании административный истец иегопредставитель не привели уважительных причин пропуска трёхмесячного срока обращения в суд с данным административным иском, предусмотренного ст. 219 КАСРФ.

Поскольку приведенные административным истцом и его представителем причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не являются уважительными, а также в судебном заседании неустановлены причины, препятствующие своевременному обращению в суд, которые могли быть расценены как уважительные, то суд на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении административных требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того в виду того, что суд отказал в удовлетворении требований опризнании незаконными и отмене приказов командующего Каспийской флотилией от28 декабря 2019 г. № 207 в части его досрочного увольнения с военной службы иот30 апреля 2020 г. № 209 в части его исключения из списков личного состава воинской части, то требования о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части в ранее занимаемой воинской должности, обеспечении всеми положенными видами довольствия недополученного после необоснованного увольнения, а также взыскании морального вреда, связанного снезаконным увольнением с военной службы, в размере 500000 рублей также неподлежат удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАСРоссийской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца Гусейновой Б.А., поданного в интересах ФИО4 ГД, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательству