Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть в натуре результат работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просил обязать ФИО2 вернуть в натуре результат работ по договору подряда от 12.08.2016 года, возложить обязанность по демонтажу результата работ и освобождения земельного участка по адресу: 

<

адрес> от строительных материалов и конструкций на истца ИП ФИО4 Требования мотивированы тем, что 12.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о производстве работ по адресу: 

<

адрес>, в стоимость работ была включена и стоимость материалов. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 03.02.2017 года были сделаны выводы об обоснованности требований ФИО2 об отказе от исполнения договора подряда и о возврате уплаченной по договору цены выполненной работы. Полагая, что при отказе от договора вследствие ненадлежащего качества результата работ и возврате уплаченных за работы денежных средств предусмотрена обязанность заказчика по требованию подрядчика возвратить результат работ с недостатками.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных отзывов. Ответчик пояснил, что не доверяет истцу проведение любых работ в своем доме, в том числе работ по демонтажу мансарды.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

12.08.2016 г. между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор о производстве работ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-16). 

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в срок с 15 августа по 25 августа 2016 года осуществить работы по монтажу мансарды размером 6х6 по наружным стенам по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в 111000 руб., в стоимость включается выполнение работ материалами, силами и средствами подрядчика. 

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.02.2017 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.04.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. С ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 61000 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 824,32 руб. (л.д. 9-14, Дело №2-27/17 л.д. 181-186,213-215). Как следует из решения работы по Договору были выполнены ИП ФИО4 не качественно, выявленные недостатки являются существенными, поскольку стоимость работ по их устранению составляет более 80 % от общей цены выполнения работ, в связи с чем отказ ФИО2 от исполнения договора от 12.08.2016 года и требования о возврате уплаченной по договору цены выполненной работы является обоснованными. При этом судом было установлено, что ФИО2 уплатил ИП ФИО4 только 61000 руб.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО2 направил ИП ФИО4 09.09.2016 года телеграмму, содержащую требование о возврате уплаченных им по договору денежных средств, в которой также указал на необходимость забрать материал (Дело №2-27/17 л.д.8-9).

Таким образом, ФИО2 воспользовался своим правом и избрал способ защиты, предусмотренный ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора), на отказ от исполнения договора, результат работ не принял, взыскал все уплаченное им ИП ФИО4 по сделке, а также штрафные санкции за нарушение прав потребителей. Иных требований, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», таких как уменьшение цены договора, безвозмездное устранение недостатков либо взыскании убытков по приведению результата работ в надлежащее качество ФИО2 ИП ФИО4 не предъявлял. При этом у ФИО2 были претензии как к качеству проведения работ так и качеству материалов.

Как усматривается из решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.05.2017 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.07.2017 г., ИП ФИО4 обращался к ФИО2 с иском о взыскании стоимости материалов, однако ему было отказано в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана стоимость материалов, использованных для монтажа мансарды ФИО2 и в связи с некачественно произведенными работами ИП ФИО4 ФИО2 не должен нести затрат за приобретенные и использованные подрядчиком материалы (Дело №2-477/2017 л.д. 107-111,138-140).

10.08.2017 года ИП ФИО4 направил ФИО2 требование о возврате материала, в котором указал, что готов силами ИП ФИО4 демонтировать и забрать строительные материалы в срок до 14 августа 2017 года (л.д.19-20).

Как следует из материалов дела, судебных решений и не оспаривалось сторонами ИП ФИО4 выполнил работы по сооружению мансарды, предусмотренные договором подряда, работы выполнены из материала ИП ФИО4, однако качество работ не соответствовало требованиям нормативных документов, относящихся к выполнению работ по договору, что создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, проживающих в жилом доме, над которым она возведена, что было установлено экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» по результатам судебной экспертизы. При этом для устранения нарушений требуется частичная разборка возведенного сооружения и устройство дополнительных конструкций (Дело № 2-27/17 л.д.68-99). 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). 

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя толкования указанных положений Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 10 ГК РФ, а также с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что законодатель регламентируя правоотношения по отказу от исполнения договора, в том числе в связи с выявленными недостатками, исходит из необходимости компенсации покупателям, заказчикам работ, уплаченных по сделке денежных средств и причиненных убытков, при этом устанавливает необходимость возврата некачественных товаров, результатов работ исполнителю, производителю, продавцу. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, факт реализации ФИО2 права на отказ от договора, факт взыскания в его пользу денежных средств, уплаченных по договору и штрафных санкций за неисполнение его требований, наличие угрозы для жизни и здоровья самого ответчика сохранением результата работ, необходимости демонтажа мансарды для приведения ее в соответствии со строительными нормативами, осуществление ответчиком действий направленных на препятствие истцу в демонтаже мансарды и получение строительных материалов, суд, принимая во внимание позицию ответчика о недоверии квалификации истца, приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности вернуть ИП ФИО4 результат работ по договору подряда от 12.08.2016 года в виде строительных материалов, использованных ИП ФИО4 при возведении мансарды. Учитывая требования ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок для исполнения ФИО2 данной обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае если данная обязанность в указанный срок ФИО2 исполнена не будет суд возлагает обязанность по демонтажу результата работ по договору подряда от 12.08.2016 года и освобождении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, от строительных материалов и конструкций на ИП ФИО4

Доводы ответчика и его представителя, направленные на оспаривание обоснованности исковых требований, суд находит несостоятельными, вытекающими из неверного толкования действующего законодательства, без учета взаимосвязи различных норм нормативно-правовых актов друг с другом.

Не возврат ИП ФИО4 результатов работ приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ФИО2

Доказательств невозможности возврата результата работ истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, в экспертном заключении, выполненным в ходе рассмотрения дела № 2-27/17, указанно на необходимость разборки конструкции, что прямо свидетельствует о наличии возможности ее демонтажа и передачи истцу.

Учитывая, что волеизъявление ФИО2 изначально при заключении договора подряда было направлено на демонтаж старой крыши и строительство новой мансарды, демонтаж старой крыши являлся необходимым этапом проведения работ, денежные средства, уплаченные им по договору были взысканы с ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что при возврате результатов работ в виде строительных материалов, права ФИО2 нарушаться не будут, напротив при заключении нового договора подряда на строительство мансарды с иным подрядчиком ответчик лишается необходимости оплаты данного этапа работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность вернуть ИП ФИО4 результат работ по договору подряда от 12.08.2016 года в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае если данная обязанность в указанный срок ФИО2 исполнена не будет возложить обязанность по демонтажу результата работ по договору подряда от 12.08.2016 года и освобождении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, от строительных материалов и конструкций на ИП ФИО4.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года