Председательствующий: Аксютенко А.Н. дело № – 5006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июня 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Климчук М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференцсвязи,

его защитника – адвоката Алексеева Е.В., 

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Церех Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, детей не имеющий, с основным общим образованием, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата>,

- 

<

дата> Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 

<

дата> Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 

<

дата>) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> условно-досрочно. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> отменено условно-досрочное освобождение, направлен в исправительную колонию строгого режима, отбывает наказание в виде лишения свободы, неотбытый срок наказания на 

<

дата> составляет 1 месяц 29 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая на 

<

дата> часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С., осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвокатов Алексеева Е.В., Церех Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим изменению. В обосновании доводов указывает, что в связи с его тяжелым состоянием здоровья, наличием заболеваний и требованиями Постановления Пленума ВС РФ, следует смягчить назначенное наказание.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что началом срока исполнения наказания считать 

<

дата>, в то время как он содержится под стражей с 

<

дата>. 

Кроме того, применяя положения ч.3 ст.66 УК РФ верхний предел санкции ограничен 3/4, а, следовательно, нижний предел не 1 год 8 месяцев, а 1 год 3 месяца.

Дополняя апелляционную жалобу, отмечает, что в приговоре не учтена и не нашла своего отражения его явка с повинной.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем – помощником прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлевым Д.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом признательные показания ФИО1, ФИО2, данные на предварительном следствии и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ, показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО8, протоколы следственных действий, иных документов, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было. 

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал указанные действия ФИО1

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия его жизни и исправление последнего. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в качестве которых судом учтено как дача последовательных признательных показаний, так и его чистосердечное признание, в котором ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении и участии в нем ФИО2, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд учел направление ФИО1 публичного извинительного письма, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний и являющегося инвалидом 2 группы, добровольная выдача похищенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что его чистосердечное признание не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку оно сделано им после возбуждения уголовного дела и установления обстоятельств преступления органом следствия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, также не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления ФИО1, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, обоснованно назначив наказание с применением правил ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Несмотря на утверждения осужденного, судом первой инстанции соблюдены требования закона при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

По смыслу ст.70 УК РФ и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.57 постановления "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58, в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, наказание, отбытое по предыдущему приговору, зачету не подлежит. 

Доводы осужденного об обратном, не основаны на законе.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению суда, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и вопреки доводам жалобы, не является суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.